臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第155號
原 告 蘇大集
被 告 李勝凱
黃博強
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年5月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李勝凱、黃博強應給付原告新臺幣陸萬元。被告李勝凱應給付原告新臺幣壹拾肆萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告李勝凱、黃博強負擔百分之十、被告李勝凱負擔百分之二十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告李勝凱、黃博強如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保；被告李勝凱如以新臺幣壹拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告李勝凱經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠訴外人陳明田、陳義育因與原告發生過鬥毆，致懷恨在心， 遂分別電請被告李勝凱，及訴外人邱柏諭、邱柏溫，並邀同 被告黃博強共同教訓傷害原告。邱柏溫於民國104年10月22 日晚上10時許，先駕駛車牌號碼000-0000自用小客車搭載邱 柏諭與被告黃博強，至臺南市佳里區佳里國小與被告李勝凱 會合後，再駕車在街頭繞行尋找原告，於同日晚上11時1分3 2秒許，在臺南市○○區○○里○○00○0號「7-11便利商店」前， 見原告、訴外人徐福生、吳政憲、陳星再在該便利商店前方 聊天，4人立刻停車衝出，被告李勝凱手持類似武士刀，被 告黃博強及其餘2人各持鐵棍，擬共同毆打教訓原告。被告 黃博強下車後，因見被告李勝凱持刀，心有疑慮而止步不前 ，只持鐵棍在旁揮動作勢。被告李勝凱則手持武士刀高舉自 上往下朝原告身體攻擊，原告見狀退後閃躲，並舉右手抵擋 ，被告李勝凱仍持續揮刀攻擊，造成原告受有右手中指、無 名指及小指不完全性截斷、右手食指皮膚缺損、右手前臂開 放性傷口併橈骨開放性骨折及橈神經損傷、肌肉及韌帶損傷 、左前臂切割傷併韌帶損傷等傷害(下稱系爭傷害)。上開刑
事部分經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後提起公訴(105年 度營偵字第505號)，本院刑事庭以105年度訴字第807號判決 本件被告李勝凱殺人未遂，累犯，處有期徒刑7年；本件被 告黃博強共同犯傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以 新臺幣(下同)1,000元折算1日；因本件被告李勝凱及檢察官 分別提起上訴，臺灣高等法院臺南分院刑事庭以106年度上 訴字第1212號判決撤銷原判決關於本件被告李勝凱部分，改 判決本件被告李勝凱共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑2年6 月確定在案(下稱刑事案件)。因被告李勝凱、黃博強前揭傷 害行為，不法侵害原告之身體健康權，致原告受有系爭傷害 ，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告李勝凱賠 償58萬元(醫療費用約30萬元，其餘金額為精神慰撫金)、被 告黃博強賠償精神慰撫金6萬元等語。
㈡並聲明：
1.被告李勝凱應給付58萬元。
2.被告黃博強應給付6萬元。
三、被告部分：
㈠被告黃博強則以：對於刑事案件判決所認定之犯罪事實沒有 意見。惟不同意賠償原告6萬元，請求法院依法審酌等語置 辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
㈡被告李勝凱未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠查原告主張於上開時間、地點遭被告李勝凱、黃博強持武士 刀、鐵棍(作勢)攻擊，致受有系爭傷害等情，業據其提出本 院105年度訴字第807號、臺灣高等法院臺南分院106年上訴 字第1212號刑事判決(本院卷第33至71頁)為證，並經本院依 職權調閱上開刑事案件卷宗核閱屬實，且被告黃博強經提解 到庭，並不爭執原告主張之事實(本院卷第103、104頁)，另 被告李勝凱已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀予以爭執，是本院審酌上開證據資料後 ，堪認原告主張之事實為可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人；不法侵害他人身體、健康，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、 第185條、第195條第1項前段分別定有明文。次按民事上之 共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為），只要
各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即所謂行為關 連共同，足以成立共同侵權行為。查被告李勝凱於上開時間 、地點持武士刀攻擊原告，致原告受有系爭傷害之事實，已 如前述，雖被告黃博強當時僅持鐵棍在旁揮動，並未參與攻 擊行為，原告所受之系爭傷害乃被告李勝凱持武士刀及訴外 人邱柏諭、邱柏溫等人持鐵棍攻擊所致，然被告黃博強係與 被告李勝凱一同前往，其目的係為教訓傷害原告，並持鐵棍 在場作勢，該行為應為原告受傷之共同原因，核屬民法之共 同侵權行為人，自應與被告李勝凱就原告所受之系爭傷害共 同負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依上開侵權行為法 條規定請求被告李勝凱、黃博強負損害賠償責任，洵屬有據 。茲就原告得請求之損害賠償項目，分述如下： 1.醫療費用部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告雖 主張因被告之傷害行為致其受有系爭傷害而支出醫療費用約 30萬元一語，惟未提出任何證據資料予以證明，是原告此部 之主張，因無證據可佐，難認可採。
2.精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非 財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對 於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被 害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀 況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、 51年度台上字第223號判例意旨參照）。查原告因被告李勝 凱、黃博強前開行為而受有系爭傷害，其手指遭不完全性截 斷、右手前臂開放性傷口併橈骨開放性骨折及韌帶損傷，已 影響其身體健康，並造成生活起居之不便，堪認精神受有相 當程度之痛苦，其依民法第195條第1項規定，請求非財產上 損害賠償，應屬有據。查原告教育程度為國中畢業，目前在 高雄監獄服刑，尚有1子女就讀國中；被告黃博強為高中畢 業，目前在臺南監獄服刑等情，業據原告及被告黃博強陳明 在卷(本院卷第104頁)；另被告李勝凱雖未到庭，惟其於刑 事案件審理時自承在自家開設經營機車店，月收入不固定， 離婚，育有一個3歲小孩乙節，此觀臺灣高等法院臺南分院1 06年度上訴字第1212號刑事判決(本院卷第65頁)即明。故本 院審酌上情，並參酌兩造稅務電子閘門所得調件明細表所示 資力狀況，及兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告受傷 程度已造成其手指終身不便及被告之侵權行為態樣暨情節等 一切情狀，認原告請求之精神慰撫金，應以20萬元為適當， 逾此金額之主張，即不應准許。又被告李勝凱、黃博強係屬 共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定應就原告所受系
爭傷害請求之精神慰撫金負連帶賠償責任，惟原告係分別請 求〔請求被告李勝凱給付約28萬元（扣除醫療費30萬元後之 餘額）、被告黃博強給付6萬元〕而非主張被告2人連帶賠償 ，故本院准許之上開精神慰撫金，因原告對被告黃博強部分 僅請求6萬元〔即超過部分(14萬元)未列入對被告黃博強請求 之範圍內〕，則此部分金額(即6萬元)即應由被告李勝凱與黃 博強共同負賠償責任，另14萬元部分由被告李勝凱負給付責 任，並分別宣告如主文第1、2項所示。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告李勝凱、黃博 強給付6萬元、被告李勝凱給付14萬元，為有理由，應予准 許。逾此範圍之主張，則屬無據，應予駁回。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院 審酌本件兩造之勝敗情形，爰確定訴訟費用原、被告負擔之 比例如主文第4項所示。
七、本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行 ；併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權及被告黃博強 聲請宣告預供擔保如主文第5項後段所示之金額後，得免為 假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第385條第1項前段、第389條第1項第5款 、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 民事第三庭 法 官 林勳煜
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 朱烈稽