臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第112號
原 告 吳盛南
訴訟代理人 林金宗律師
被 告 郭林久美
林建充
林建利
林珊妃
黃麗珠
黃麗惠
林秀娟
林芸庭
黃麗貞
兼 共 同
訴訟代理人 黃道源 住○○市○○區○○街000號 被
告 林秀貞 住○○市○○區○○街00號0樓
林俊豪
黃麗玉
黃嬿容
黃尹蓉
吳勝凱
蘇世明
蘇瑪娜
被 告 蘇瑪璃
訴訟代理人 羅青穎
被 告 蘇叢生
上列當事人間請求確認債務不存在等事件，經民國111年5月4日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到
場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
緣兩造為臺南市○○區○○段0000○0000○0000○○○地號土地（下
稱系爭土地)之共有人，系爭土地共有人無法協議分割共有
土地，遂請求法院判決分割，經臺灣高等法院臺南分院以10
5年度上易字第196號民事判決分割系爭土地確定（下稱系爭
共有物分割案件)，然因該判決各共有人取得判決分割後之
土地價值有落差，故應依如附表所示之金額為找補。被繼承
人林光燦原為系爭共有物分割案件之共有人，於民國110年1
2月19日死亡，由被告林俊豪繼承。原告於107年8月間收到
富邦地政士事務所代理人即訴外人曾金汝來函（表示其受其
他共有人委託），通知原告於107年8月5日至臺南市安南區
海中街海尾大廟『朝皇宮』，原告遂委託訴外人曾金汝給付被
告找補金額（包括被繼承人林光燦即被告林俊豪之父），共
計新臺幣（下同）399,433元，僅未給付訴外人吳杏珠找補
金額。並有被繼承人林光燦即被告林俊豪之父，及其餘被告
簽名之『受領證明書』20紙可證(下稱系爭受領證明書)。而地
政機關以無法僅憑系爭受領證明書，確認系爭受領證明書之
簽名蓋章為真正，故未同意原告辦理無抵押權之分割登記，
爰提起本件確認之訴。並聲明：㈠請求判決確認原告依系爭
共有物分割案件應給付被繼承人林光燦即被告林俊豪之父及
其餘被告等19人如附表所示找補金額債務，因清償而不存在
。㈡確認系爭受領證明書為真正。
二、被告部分：
㈠被告郭林久美、林秀娟、林建充、林建利、林珊妃、黃道源
、林芸庭、黃麗珠、黃麗惠、黃麗貞則以：
被告郭林久美、林秀娟、林建充、林建利、林珊妃、黃道源
、林芸庭、黃麗珠、黃麗惠、黃麗貞有收受系爭共有物分割
案件之找補金額，惟嗣後又交給訴外人曾金汝，做為代書費
及其他分割共有物之費用等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告蘇瑪璃則以：伊有收到系爭共有物分割案件之找補金額
。
㈢被告林秀貞、林俊豪、黃麗玉、黃嬿容、黃伊蓉、吳勝凱、
蘇世明、蘇瑪娜、蘇叢生未於最後言詞辯論期日到庭，亦均
未提出書狀為任何陳述或答辯。
三、得心證之理由：
㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之
訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不
能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第1項定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年年台上字第1922號判決參照）。若縱經法院判決確認，
亦不能除去其不妥之狀態者，自難認有即受確認判決之法律
上利益（最高法院74年度台上字第358號、77年度台上字第3
08號判決參照）。又按民事訴訟法第247條請求確認證書真
偽之訴，須證書之真偽，即證書是否由作成名義人作成，有
不明確之情形始得提起（最高法院82年度台上字第195號判
決參照）。
㈡本件原告主張其委託訴外人曾金汝，依系爭共有物分割案件
給付被告找補金額（包括被繼承人林光燦即被告林俊豪之父
），並經被告出具系爭受領證明書，然持系爭受領證明書向
地政機關辦理所有權登記時，因地政機關以無法確認系爭受
領證明書上印章之真正而拒絕辦理登記，故認有確認利益等
情。為被告郭林久美、林秀娟、林建充、林建利、林珊妃、
黃道源、林芸庭、黃麗珠、黃麗惠、黃麗貞、蘇瑪璃所否認
，並抗辯渠等並未否認系爭受領證明書之真正，原告提起本
件訴訟顯係濫訴等語。惟觀諸訴外人曾金汝寄送予兩造之給
付/受領補償金通知書主旨第三點，受補償人請攜帶印鑑章
、印鑑證明及戶籍謄本各乙份到場，每收受一份補償金即簽
立一份受領證明書（未出具證件者不得受領補償金。印鑑章
當日用畢歸還），有給付/受領補償金通知書附卷可查（見
卷第41頁）。足徵被告於簽收系爭受領證明書之際，乃出具
印鑑證明書與曾金汝始得受領補償金等情無訛。核與被告郭
林久美、林秀娟、林建充、林建利、林珊妃、黃道源、林芸
庭、黃麗珠、黃麗惠、黃麗貞於本院審時陳稱：渠等均有受
領補償金，後來曾金汝稱渠等要繳交代書費及行政規費，所
以曾金汝又將補償金拿回等語（見卷第162頁）相符。
㈢又被告當時領取原告委託曾金汝交付補償金與被告之際，被
告乃依上開給付/受領補償金通知書規定，於當日攜帶印鑑
章、印鑑證明及戶籍謄本各乙份到場，經曾金汝核對，將印
鑑章蓋印於系爭受領證明書上，並交付印鑑證明與曾金汝後
，曾金汝始代原告交付補償金與被告。顯見，系爭受領證明
書上之印鑑章之印文確實為真正，且為被告所不否認等情無
訛。至於，原告雖持系爭受領證明書，欲向地政機關辦理分
割登記，遭地政機關拒絕辦理登記，乃因曾金汝未將被告所
交付與曾金汝之印鑑證明轉交與原告，導致原告無法證明系
爭受領證明書上之印鑑章之印文為真正所致。
㈣再者，依據土地登記規則第100條之1第1項規定，依民法第82
4條第3項規定申請共有物分割登記時，共有人中有應受金錢
補償者，申請人應就其補償金額，對於補償義務人所分得之
土地，同時為應受補償之共有人申請抵押權登記。但申請人
提出應受補償之共有人已受領或為其提存之證明文件者，不
在此限。本件原告應請曾金汝交付印鑑證明書，且應就訴外
人吳杏珠未領取補償金予以提存後，則原告即得持系爭受領
證明書、印鑑證明書及提存書向地政機關辦理共有物分割登
記。本件被告並未否認原告訴之聲明第1、2項之主張，且地
政機關亦未否認系爭受領證明書真正，僅係原告所出具之文
件，因欠缺被告印鑑證明，使地政機關無從判斷系爭受領證
明書是否為真正，及未將訴外人吳杏珠應受補償金予以提存
所致。依上開說明，原告雖請求判決確認原告依系爭共有物
分割案件應給付被繼承人林光燦即被告林俊豪之父及其餘被
告等19人如附表所示找補金額債務，因清償而不存在。及確
認系爭受領證明書為真正，惟被告並未否認原告未清償系爭
共有物分割案件之補償金，與系爭受領書係屬偽造，故原告
提起本件訴訟，並無任何確認利益。
四、綜上所述，原告委任曾金汝交付系爭共有物分割案件之補償
金與被告，被告亦交付印鑑證明與曾金汝，並於系爭受領證
明書蓋印印鑑，且不否認有收受補償金，亦無否認系爭受領
證明書係偽造。至於原告無從辦理共有物分割登記，乃因曾
金汝未交付被告印鑑證明與原告所致。因原告已有被告已受
領補償金之證明文件即系爭受領證明書，僅因曾金汝未提供
被告印鑑證明與原告，導致無法供地政機關核對系爭受領證
明書是否真實，而未能辦理共有物分割登記。從而，原告主
張請求判決確認原告依系爭共有物分割案件應給付被繼承人
林光燦即被告林俊豪之父及其餘被告等19人如附表所示找補
金額債務，因清償而不存在；及認系爭受領證明書為真正，
因被告對於原告上開主張之法律關係及系爭受領證明書均無
爭執，自難認原告私法上法律上地位有何不安之狀態存在，
則欠缺即受確認判決之法律上利益。故本件原告之訴為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經
本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予
論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 民事第四庭 法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 書 記 官 林幸萱