臺灣臺南地方法院民事判決
111年度簡上字第29號
上 訴 人
即 被 告 洪祺茹
訴訟代理人 吳鎧任律師
被 上 訴人
即 原 告 顏毓陞 指定送達：臺南市○○區○○路000號
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國110
年12月10日本院臺南簡易庭110年度南簡字第1155號第一審判決
提起上訴，本院於民國111年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人即原告於原審起訴主張：
㈠上訴人與訴外人李昀珊（被上訴人配偶）為母女，李昀珊自 民國109年6月間起帶子女返回娘家居住，與被上訴人分居至 今。上訴人與李昀珊因懷疑被上訴人有外遇，二人於109年7 月31日16時許，共同至被上訴人任職之臺南市政府警察局新 營分局，欲向被上訴人進行質問，經被上訴人同事在場安撫 。嗣被上訴人外出執行職務，上訴人竟在該辦公室內指摘被 上訴人一定在外面有女人之不實情事，嗣於同日17時51分許 ，被上訴人下班返回臺南市○○區○○街000號住處後，上訴人 與李昀珊隨後到場，上訴人又在被上訴人住處外騎樓間，指 摘被上訴人當警察還在外面有女人之不實情事，毀損被上訴 人之名譽。上訴人上開行為，前經本院以110年度簡字第929 號刑事判決判處上訴人誹謗罪刑確定。
㈡被上訴人為警員，因上訴人上開不實指控，而名聲受損，並 經長官質疑及約談，陞遷因此受影響，不得已調離原職（原 任督察職務），名譽受損甚鉅，且難以回復，致生精神上痛 苦，爰依侵權行為損害賠償法律關係，提起刑事附帶民事訴 訟，請求上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。 並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人100萬元，及自起訴 狀繕本送達上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人即被告於原審則答辯：
㈠李昀珊產下次子後，於109年6月間短暫返回娘家居住，被上 訴人於同年7月無預警提出欲與李昀珊離婚，亦不分擔2名幼
子生活費，進而對上訴人及李昀珊聲請保護令、訴請離婚。 當日，上訴人因情緒激動，情急之下始脫口向被上訴人同事 陳稱其在外面有女人等語，然僅係存疑及質問之意，並非刻 意使被上訴人之名譽受損。但因被上訴人不願正面回應，上 訴人愛女心切，決意為女兒討回公道，始再至被上訴人住處 ，希冀由被上訴人父親協調被上訴人與李昀珊之婚姻問題， 然縱有被上訴人父親在場，被上訴人仍不願與上訴人商談， 後經被上訴人及其父要求而出至騎樓，因被上訴人如此不留 情面，上訴人一時氣憤始將心中臆測說出，並非故意向鄰居 喧稱，且當時見聞之人甚少，應未致被上訴人之名譽受損， 縱主觀上造成被上訴人之不快，應屬意見表達範疇之言論， 亦不應使上訴人負損害賠償責任。
㈡又被上訴人與李昀珊分居後，上訴人協助照料2名子女，且年 事已高，身體不佳，經濟能力不佳，前又遭法院判處罰金8, 000元，實已無力賠償，被上訴人請求金額亦屬過高，認應 以1,000元為適當。並於原審聲明：被上訴人之起訴駁回； 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審認被上訴人之聲明部分有理由，為被上訴人一部勝訴、 一部敗訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人10萬元，及自 110年4月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 上訴人就敗訴部分不服而提起上訴，並聲明：原判決不利於 上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回 (見簡上卷第95頁)。
四、上訴人之上訴理由除援引原審答辯外，並補陳：參酌上訴人 的年收入以及上訴人提出之相關類似判決，可知原審判決判 命賠償10萬元之金額已達上訴人年薪之4分之1，上訴人負擔 實屬過高。
五、被上訴人則援引原審之陳述內容，並聲明：上訴駁回(見簡 上卷第96頁)。另補陳：本案上訴人的行為，已影響被上訴 人的工作升遷；上訴人至今都沒有正式或間接向被上訴人道 歉或進行任何補償或補救；上訴人在原審的程序中又曾經羞 辱被上訴人，顯見惡性重大等語。
六、兩造不爭執事項：
㈠上訴人與被上訴人配偶李昀珊為母女，李昀珊自109年6月間 起帶子女返回娘家居住，與被上訴人分居至今。 ㈡上訴人與李昀珊因懷疑被上訴人有外遇，並認被上訴人未按 時支付家用、對子女不聞不問等情，乃於109年7月31日16時 許，共同至被上訴人任職之臺南市○○區○○路000號臺南市政 府警察局新營分局，欲向被上訴人進行質問，經被上訴人同 事在場安撫。嗣被上訴人外出執行職務，上訴人竟在該辦公
室內指摘被上訴人一定在外面有女人等語。嗣同日17時51分 許，被上訴人下班返回臺南市○○區○○街000號住處後，上訴 人與李昀珊亦隨後到場，上訴人又在被上訴人住處外騎樓間 ，指摘被上訴人當警察還在外面有女人等語。
㈢被上訴人就前項事實對上訴人提起刑事告訴，經本院以110年 度簡字第929號刑事判決判處上訴人誹謗罪刑確定。七、本院得心證之理由：
本件兩造爭執之處為：被上訴人得請求上訴人賠償之精神慰 撫金金額為若干？茲敘述如下：
㈠按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應 斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。 ㈡查上訴人上開行為，已侵害被上訴人名譽權，被上訴人精神 上自受有痛苦，其依民法第195條之規定請求上訴人賠償非 財產上之損害，即屬有據。又被上訴人為75年次生、大學畢 業、現職警員，109年度所得及財產約計150萬元；上訴人為 49年次生、專科畢業、工廠作業員，109年度所得及財產約 計40萬元等情，為兩造陳述在卷，並有原審調取之兩造稅務 電子閘門財產所得調件明細表及系爭刑事案件全卷卷宗可稽 ，是綜合本件之發生經過、被上訴人所受名譽損失及兩造之 身分、地位、經濟狀況等各種情形，原審判命被上訴人得請 求之精神慰撫金為10萬元，應屬合理適當。
八、綜上所述，被上訴人依據侵權行為之法律關係，請求上訴人 給付10萬元，及自110年4月29日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分 為被上訴人勝訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 5 月 10 日 民事第三庭 審判長 法 官 黃聖涵
法 官 施介元
法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日
書記官 洪凌婷