臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度消債更字第17號
債 務 人 蔡玉銘
代 理 人 劉哲宏律師(法扶律師)
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自民國一百十一年五月十日十七時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：
聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額新臺幣（下同）1, 333,964元，為清理債務，前向本院聲請消費者債務清理前 置調解，而最大債權銀行臺灣土地銀行股份有限公司雖曾於 調解時提供「132期、利率4％、每期還款10,225元」之還款 方案，惟聲請人月收入扣除生活必要支出與扶養費後，實無 力負擔最大債權金融機構提供之清償方案，以致調解不成立 。聲請人僅係一般消費者，未從事營業，且未經法院裁定開 始清算程序或宣告破產。爰依消費者債務清理條例(下稱消 債條例)之規定，自調解不成立後，提出本件更生之聲請等 語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾12,000,000元者，於法院裁定開始清算 程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序 之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院 裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清 算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人 或法人一人為監督人或管理人，消債條例第3條、第42條第1 項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。復按債務人 對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債 權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法 院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債 條例第151條第1項亦有明定。
三、聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優 先權之債務總額，依據各債權人陳報之債權，合計共約1,56 1,587元，尚未逾12,000,000元。而聲請人於民國110年11月 23日向本院聲請與最大債權金融機構為債務清理之調解，惟 調解並未成立等情，業據聲請人提出本院臺南簡易庭調解不 成立證明書為證（見本院卷第27頁），並經本院依職權調閱
系爭前置調解事件全卷後查證屬實。從而，聲請人主張其為 一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000 元，且提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不 成立之事實，應堪認定。
四、綜合聲請人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀， 以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或 不能清償之虞之情狀，本院調查及判斷如下：
㈠聲請人之收入狀況：
聲請人主張其任職於臺南市政府環境保護局，每月可得薪資 34,375元等語，業據提出薪資明細表為證（見調解卷第35-3 7頁），此外，查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收 入以外之所得，是認聲請人每月收入應為34,375元，並以此 金額作為償債能力之計算基礎。惟按消債條例第133條所稱 之「可處分所得」應以債務人實際受交付而可得自由運用之 所得為限，而法院所為之扣押命令係禁止債務人收取對於第 三人之金錢債權或為其他處分，債務人受領清償之權限，因 此而受限制，換言之，自法院裁定扣押後，債務人對該債權 即喪失其處分權能，縱強制扣薪部分非屬債務人日常生活必 要費用，然此項數額既係債權人經法院強制扣押並以之清償 債務人之欠款，自非債務人實際受交付而可得自由運用之所 得，故於計算聲請人可處分所得自應扣除債權人依強制執行 法聲請法院扣押並收取之數額。(102年第2期民事業務研究 會第24號研究結果)。聲請人主張每月遭強制執行扣薪，經 本院調取本院110司執字第102395號強制執行卷宗，聲請人 遭每月實際扣薪11,458元。依上開說明，聲請人每月可得處 分之所得，應以扣除法院扣押並收取之數額後，作為聲請人 償債能力之計算基礎，是以聲請人每月可處分所得為22,917 元。
㈡聲請人必要支出狀況：
按消債條例之立法目的，乃為兼顧債權人、債務人雙方之 利益，對陷於經濟上困境之消費者，使其透過重建型之更 生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債 務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障 債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦 機會。是以，債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應 以誠實及信用之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生 償債方案，除應積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債 務外，尚須節流儉樸其生活需求而適當控制其支出，以達 成勉力履行債務，並應依一般生活所需及合理範圍予以計 算消費支出，方屬合理，因之消債條例第64條之2第1項明
定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直 轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之 」。參酌聲請人居住地即臺南市政府公告111年度臺南市低 收入戶最低生活費用每人每月為14,230元，該生活費標準 係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著 鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通 訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60訂定，故消債條 例之債務人每月生活費標準自堪以上開每人每月最低生活 費1.2倍即17,076元計之（計算式：14,230元×1.2≒17,076 元，元以下四捨五入），逾此範圍即不予計入。聲請人主 張每月必要費用支出為28,465元，已逾17,076元，其中聲 請人主張房租每月12,500元之部分，依上開說明，本應包 含於上開每人每月最低生活費1.2倍即17,076元之範圍內， 不得逾此範圍，故聲請人每月必要支出應以17,076元為宜 。
㈢聲請人撫養費之支出：
⒈按直系血親卑親屬為第一順位之扶養義務人，而負扶養義務 者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務， 民法第1115條第1項第1款、第3項定有明文。本件聲請人與 其姊妹共2人，應共同扶養母親王美鳳，業據聲請人提出戶 籍謄本、親屬系統表為憑（見本院卷第131頁至第133頁）。 查聲請人母親王美鳳未領取任何生活扶助費，於108年至109 年間亦無所得紀錄等情，此有王美鳳108及109年度綜合所得 稅各類所得資料清單、臺南市政府111年4月19日南市社助字 第1110525687號函各1份在卷可考（見本院卷第133頁至第13 5頁、第195頁），堪認王美鳳上開財產應不足以供其維持生 活必要支出，而有受聲請人扶養之權利及必要。再參以消債 條例第64條之2第2項之規定，經本院以上開必要生活費標準 估算，聲請人應負擔王美鳳之扶養費數額應為8,538元【計 算式：生活費標準÷扶養義務人數＝17,076元÷2＝8,538元，元 以下四捨五入】。聲請人主張其每月須分擔母親王美鳳之扶 養費為7,983元，未逾上開數額，故聲請人主張每月負擔母 親之扶養費用應以7,983元應屬可採。
⒉聲請人主張未成年子女蔡○志、蔡○成之撫養費每月各7,983， 未逾17,076元之半數(聲請人與配偶共同扶養子女)，是可認 聲請人每月撫養未成年子女蔡○志、蔡○成之撫養費應各為7, 983元，合計為15,966元。
㈣綜上，聲請人每月收入22,917元，扣除其每月個人必要支出1 7,076元與扶養費用23,949元後，已無餘額可供清償債務， 是聲請主張其已達不能清償債務之程度，應堪採信。
五、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠無擔保或無優先權之 債務在12,000,000元以下，其曾向本院聲請債務清理之調解 ，請求與最大債權金融機構協商債務清償方案，惟調解不成 立。又聲請人之收入扣除必要支出後，已達不能清償債務之 程度，且其未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無 消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲 請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主 文所示。
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日 消債法庭法 官 葉淑儀
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
本裁定已於民國111年5月10日17時公告。中 華 民 國 111 年 5 月 10 日 書記官 林幸萱