臺灣臺南地方法院民事判決
111年度小上字第3號
上 訴 人
即 被 告 蔡明融
被上訴人 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 林良一
上列當事人間請求給付電信費事件，上訴人對於中華民國110年1
1月30日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭110年度營小字第681號第
一審小額訴訟判決提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額訴訟程序第一審判決之上訴，非以判決違背法令 為理由，不得為之；判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令；又小額訴訟之第二審法院認上訴為無理由者，應為駁 回之判決；小額程序之第二審判決，如依上訴意旨足認上訴 為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之2 4第2項、第436條之32第2項準用第468條、第449條第1項及 第436條之29第2款分別定有明文。次依民事訴訟法第436條 之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背 之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者， 即難認為已對小額訴訟第一審判決之違背法令有具體之指摘 。
二、上訴理由略以：電信業所提供之「電信服務」及配合促銷之 相關手機、日用品之補貼等，應屬民法第127條第8款所稱之 「商品」，而有該款短期時效之適用，上訴人本件向亞太電 信股份有限公司（下稱亞太電信）申請租用門號為00000000 00(下稱系爭門號)之行動電話服務，簽訂之A+SHOW五零大賞 專案同意書記載「本專案合約期間內，立同意書人不得退租 (含一退一租)、轉換至預付卡或被銷號，否則需賠償亞太電 信專案補償款，補償款之計算採以日遞減原則計算」，堪認 本件專案補償款約定之目的，應係針對上訴人因退租、未繳 納電信費等原因致電信服務契約提前終止時，亞太電信因上
訴人債務不履行所致損害，雙方事先預訂上訴人應賠償一定 之金額，核其性質，為上訴人如使用系爭門號未滿2年而停 機，所應補償亞太電信作為上訴人倘簽約時未綁約2年所原 應支出之月租費及手機價金(因上訴人綁約故原已減免月租 費或手機價金)，實質上屬於亞太電信販賣商品之代價，非 屬違約金，原審認補償金屬違約金性質，請求權之消滅時效 為15年，應有違誤，因上訴人與亞太電信間之電信服務契約 於民國102年6月8日簽訂，被上訴人於時效完成後之109年9 月12日始具狀向本院聲請支付命令，為此依法提起上訴等語 ，並聲明：㈠第一審判決不利上訴人部分廢棄。㈡上述廢棄部 分，被上訴人於第一審之訴駁回。
三、原審判決㈠上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）10,050元 。㈡訴訟費用1,000元由上訴人負擔。㈢本判決得假執行。四、本院之認定：
㈠上訴人雖辯稱本件專案補償款非屬違約金性質，消滅時效為2 年云云。然按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付 違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生 損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當 方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行 債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債 務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。 ㈡次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短 者，依其規定；左列各款請求權，因2年間不行使而消滅： 八、商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價， 民法第125條、第127條第8款亦有明定。又違約金債權，於 因可歸責於債務人事由而債務不履行時，即發生而獨立存在 ，非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各 自獨立，應適用民法第125條所定15年之消滅時效(最高法院 107年度台上字第6號判決意旨參照)；且非屬定期給付性質 之違約金債務，與民法第126條所規定之性質不同，其時效 為15年而非5年。
㈢經查，上訴人申請系爭門號並簽有亞太電信「行動電話服務 申請書」、「A+SHOW五零大賞專案同意書」之事實，有該等 文件在卷可稽（見司促卷），依「A+SHOW五零大賞專案同意 書」第8條約定：「本專案合約期間內，立同意書人不得退 租(含一退一租)、轉換至預付卡或被銷號，否則需賠償亞太 電信專案補償款，補償款之計算採以日遞減原則計算」、「 如有欠繳月租費等其他費用時並應立即繳清」、「補償款計 算公式：專案補償款－[(專案補償款/合約日數)*已使用日數 ]=實際應賠償之專案補償款金額」等語，經核上述約定文字
雖未明確指明專案補償款之性質，惟已載明如有退租等情形 ，需「賠償」亞太電信專案補償款，依據文義及契約整體綜 合觀之，所謂專案補償款應是亞太電信為促使申請人選擇綁 定一定期間之使用合約，先於申請人訂約時提供月租費或購 買專案手機優惠，為限制、避免用戶獲取優惠後再於短時間 內隨意終止契約，故事先約定專案補償款作為用戶對亞太電 信所負契約上之債務不履行之損害賠償總額，屬於損害賠償 額預定性質之違約金，並非商品或商品之代價，上訴人110 年12月10日民事上訴狀第5頁上方，亦坦認專案補償款為亞 太電信因上訴人債務不履行所致損害之預定賠償（見小上卷 第25頁），依上述說明，應適用民法第125條所定之15年消 滅時效。
㈣據此，被上訴人主張上訴人於102年6月8日申辦系爭門號，嗣 因未繳納電信費，遭亞太電信提前終止系爭門號之行動電話 服務乙情，既為上訴人所不爭執，則至被上訴人110年9月12 日聲請本件支付命令為止，顯未罹於民法第125條前段所定 之15年消滅時效，被上訴人既已自亞太電信受讓本件專案補 償款之債權，其請求專案補償款10,050元，核屬有據，不能 認為原審法院有違背法令之情事，上訴人仍執前詞以時效抗 辯為由，拒絕給付此部分款項，並無理由。
㈤綜上所述，上訴人主張原判決有適用法規不當之違法等語， 均屬無據，依其上訴意旨，足認本件上訴為無理由，爰不經 言詞辯論，逕予駁回其上訴。
五、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用 同法第436條之19條第1項規定，確定其數額為1,500元，由 上訴人負擔。
六、據上論結，本件上訴顯無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第78條 、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 3 日 民事第三庭 審判長法 官 黃聖涵
法 官 田幸艷
法 官 陳郁婷
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 4 日 書記官 謝靜茹