臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度司聲字第278號
聲 請 人 曾景志
吳重成
吳炎山
溫上慶
呂明坤
呂輝泰
曾天蔭
曾惠銘
温水北
曾信都
曾榮斌
曾仲禮
呂文達
溫水源
溫苹貴
蔡嘉和
曾佳穠
曾睿儁
蔡明坤
蔡明谷
上列聲請人聲請對相對人曾金汝公示送達事件，本院司法事務
官裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為通知相對人終止並解除雙方之委任 關係，且需退還收取之款項，而前開債權業已讓與第三人， 故於民國111年3月7日對相對人寄送臺南水交社郵局存證號 碼第49號存證信函（下稱系爭存證信函），以通知相對人上 開事宜。惟系爭存證信函遭郵局以招領逾期為由，將系爭存 證信函退回，為此聲請裁定准為公示送達，並提出系爭存證 信函影本、退回信封正本及中華郵政掛號郵件收件回執影本 等件為證。
二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟
法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法 第 97條定有明文。次按，對於當事人於國內為送達，應為 送達 之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達， 民事訴 訟法第149條第1項第1款亦規定甚明。而所謂「應為 送達之 處所不明」者，係指已用相當之方法探查，仍不知 其應為送 達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請 公示送達之 人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之 （最高法院82 年台上字第272 號判例意旨參照）。又所謂 不知相對人之居 所者，係指相對人遷移他處，致表意人不 知其居所，而無從 為意思表示之通知而言。是以，倘相對 人並無遷移不明之情 事，僅因當事人拒收、逾期招領或人 在國外等原因，致表意人所寄送之通知遭退回，而非應為送 達之處所不明者，即與 公示送達之法定要件不合。 三、查聲請人寄送之存證信函經付郵向「臺南市○○區○○路00號」 址寄送後，遭郵局以「招領逾期」為由退回，且相對人現仍 設籍於前開戶籍址，固有聲請人提出之戶籍謄本及退回信封 正本在卷可稽，惟經本院囑託臺南市政府警察局新營分局訪 查後，查得相對人現仍實際居住前開戶籍址，有該分局民國 111年5月17日南市警營防字第1110279279號函在卷可稽。足 見相對人之居所並非不明，亦無遷移行方不明之情事，故本 件聲請核與前揭聲請公示送達之要件不符，聲請人之聲請與 法未合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院 提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 111 年 5 月 20 日 民 事 庭 司法事務官 蔡明賢