臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度司聲字第254號
聲 請 人 陸居成
陸瑞南
陸清海
林淑嬌
吳法頤
吳甫適
吳玉伯
吳玉閣
陸同鏢
張順發
張洋瑞
楊宗穎
張淑蓮
陸義原
陸營發
陸春福
聲 請 人 鄧守恬
上列聲請人聲請對相對人黃哲鴻為公示送達事件，本院司法事務
官裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為通知相對人前來領取依臺灣橋頭地 方法院102年度訴字第1963號判決確定之補償金，如未前來 領取，將依法提存事宜，業於民國（下同）111年2月14日對 相對人寄送新興郵局存證號碼第000228號存證信函（下稱系 爭存證信函），以通知相對人上開事宜，惟系爭存證信函因 招領逾期，而遭郵務人員將原件退回，為此聲請裁定准為公 示送達，並提出郵局存證信函及退回信封影本為證。二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟 法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法 第 97條定有明文。次按，對於當事人於國內為送達，應為 送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民 事訴訟法第149條第1項第1款亦規定甚明。而所謂「應為送
達之處所不明」者，係指已用相當之方法探查，仍不知其應 為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送 達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法 院82年台上字第272號判例意旨參照）。又所謂不知相對人 之居所者，係指相對人遷移他處，致表意人不知其居所，而 無從為意思表示之通知而言。是以，倘相對人並無遷移不明 之情事，僅因當事人拒收、逾期招領或人在國外等原因，致 表意人所寄送之通知遭退回，而非應為送達之處所不明者， 即與公示送達之法定要件不合。
三、查系爭存證信函經付郵向相對人戶籍地址「臺南市○○區○○○ 道00巷00號」寄送後，遭郵局以「招領逾期」為由退回，有 聲請人提出之退回信封影本及本院司法事務官依職權查調之 相對人個人戶籍資料查詢結果附卷可憑；然經本院囑託臺南 市政府警察局第三分局訪查之結果，該址有姓黃之人居住， 難以判斷是否相對人居住於該址，有臺南市政府警察局第三 分局111年5月9日南市警三偵字第1110232313號函在卷可稽 ，足證聲請人並無不知相對人住居所之情事；又系爭存證信 函既已可實際到達相對人之住居所，而處於相對人可隨時了 解其內容之狀態，亦無再以公示送達方式擬制使之發生到達 相對人效力之必要。從而，聲請人本件之聲請與前述聲請公 示送達之要件不符，其聲請並無理由，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院 提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 111 年 5 月 17 日 民 事 庭 司法事務官 蔡明賢