臺灣板橋地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第1825號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站
異 議 人 甲○○
即受處分人
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局臺北區監理所板橋監理站於民國94年9 月22日以板監裁字第
裁41-AEB179388號所為之裁決處分（原舉發案號：臺北市政府警
察局大同分局94年7 月25日北市警交大字第AEB179388 號），聲
明異議，本院裁定如左：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人轉彎時，不依標誌、標線、號誌指示者，處二 百元以上六百元以下（銀元，一銀元折合新臺幣三元）罰鍰 ，道路交通管理處罰條例第四十八條第二款定有明文。又汽 車駕駛人有第四十八條情形者，除依原條款處罰鍰外，並予 記違規點數一點，同條例第六十三條第一項第一款亦有規定 。
二、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人甲○○於民國94年 7 月25日下午5 時28分許，駕駛車牌號碼為GCV-786 號之重 型機車，在臺北市○○○路（東向西）與延平北路（南向北 ）路口轉彎時不依標誌指示（違規右轉），經臺北市政府警 察局大同分局延平派出所執勤警員當場以北市警交大字第 AEB179388 號違反道路交通管理事件通知單舉發，嗣異議人 依法提出申訴，經交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站 於94年9 月22日以板監裁字第裁41-AEB179388號裁決書裁決 ，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）六百元，並記違規點數一 點。
三、異議意旨則略以：異議人並非自長安西路（東向西）右轉延 平北路（南向北），而係先在長安西路（東向西）沿人行道 駛入天水路後，再由天水路右轉延平北路，且警員亦未親眼 見到異議人自長安西路（東向西）右轉延平北路（南向北） ，爰請求撤銷原處分云云。
四、經查：本件違規事實，業據證人即舉發警員趙宏舜於本院訊 問時到庭證稱：「長安西路與天水路是綠燈的時候，我們才 會攔他，那天也是一樣都是綠燈，所以我們才會去攔他，如 果是紅燈的話，我們直接開紅燈右轉」等語（參見本院94年 11月11日訊問筆錄）。異議人亦坦承當時確實有右轉之行為 。雖異議人以前揭語詞置辯，然依異議人所述：「我當時車 子原先停在在長安西路上的人行道，因為我是在那裡的摩斯
漢堡用餐，後來吃完飯，一直沿著長安西路上的人行道騎到 長安西路與天水路交叉口的甲上寶早餐店前面，再延著天水 路上的人行穿越道騎機車到天水路上的待轉停車格附近，開 單的地點就是照片一那裡即延平北路上，我人還在待轉停車 格右轉，已經進入延平北路上。」等語觀之（參見前揭本院 訊問筆錄），異議人行經系爭路口之前，確實係沿著長安西 路行駛甚明，雖其於進入系爭路口時，曾沿著天水路之人行 穿越道行駛，然其行車之方向既仍屬由東向西，而非天水路 之東北至西南方向，且自始並未進入天水路上，則其所行駛 之道路，顯然仍屬長安西路無疑，否則依卷內所附系爭路口 空照地圖所示，系爭路口為五岔路口，由長安西路（東向西 ）右轉延平北路，勢必均會經過天水路之人行穿越道前方， 若得以此逕認行經車輛即為由天水路右轉延平北路，而非自 長安西路右轉延平北路，則長安西路東向西方向之上開禁止 右轉標誌，豈非形同虛設？綜上所述，異議人上開所辯，尚 非可採，其既係沿長安西路東向西方向行駛，自應遵守系爭 路口禁止右轉之標誌，詎其竟右轉進入延平北路上，顯有轉 彎時，不依標誌指示之違規事實，至為明確。據此，原處分 機關援引首揭規定，裁處異議人罰鍰六百元，並記違規點數 一點，並無不當，本件異議為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主 文。
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日 交通法庭 法 官 張紹省
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 周雅玲
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日