臺灣臺南地方法院民事判決
110年度重訴字第256號
原 告 陳李粉
詹德正
詹鈞貿
詹珮圓
詹茵卉
詹朱月
共 同
訴訟代理人 楊淑惠律師
被 告 黃恩家
訴訟代理人 鄭鴻威律師（法扶律師）
上列被告因殺人等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行
為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度重附民字第1
7號），本院於民國111年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告甲○○新臺幣1,931,697元，原告己○○新臺幣2 ,028,550元，原告戊○○新臺幣1,500,000元，原告丙○○新臺 幣1,700,000元，原告丁○○新臺幣1,500,000元，原告乙○○新 臺幣50,000元，及均自民國110年7月7日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之51，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告甲○○以新臺幣643,899元，原 告己○○以新臺幣676,183元，原告戊○○以新臺幣500,000元， 原告丙○○以新臺幣566,667元，原告丁○○以新臺幣500,000元 ，原告乙○○以新臺幣16,667元為被告供擔保後，得假執行。 但被告以新臺幣1,931,697元為原告甲○○，新臺幣2,028,550 元為原告己○○，新臺幣1,500,000元為原告戊○○，新臺幣1,7 00,000元為原告丙○○，新臺幣1,500,000元為原告丁○○，新 臺幣50,000元為原告乙○○預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被害人陳麗芳與原告己○○育有原告戊○○、丙○○、丁○○等3名子 女，原告甲○○為陳麗芳之母，原告乙○○為己○○之母。乙○○與 丙○○及丙○○之2名未成年子女同住在臺南市佳里區某處（地 址詳卷，下稱丙○○住處），陳麗芳則住在丙○○住處附近。被 告因與丙○○間感情糾紛，於民國110年3月間曾至丙○○住處欲
挽回丙○○之感情，卻遭陳麗芳當面反對2人交往。被告因丙○ ○欲結束彼此之感情關係，竟分別為下列行為： ⒈於110年3月16日，在不詳地點，以通訊軟體MESSENGER、LINE 傳送：「你現在堅持想結束，我就毀掉，你敢賭嗎；今天我 要你的命你也能接受是不是；你只有繼續的餘地，想結束拿 命來換；晚上你就死定了；跑甚麼跑，以後你就沒得跑，等 等就讓你跟死神賽跑；你不接，那我就拿小孩開刀；今天鬧 那麼大也是因為誰，就非要走到我拿刀砍你不可嗎；你是不 是想結束然後因為結束讓小孩失去媽媽；你因為說你想結束 ，我因為你這句話無理智的取你的性命你也無所謂是不是； 我乾脆一槍把你斃了不就完事；你不要，我就讓你活不了今 天」等內容之訊息予丙○○，而以此加害生命之事恐嚇丙○○， 致丙○○心生畏懼，而生危害於安全。
⒉因丙○○避不聯絡，遂於110年3月25日7時許，騎乘機車並攜帶 鋼刀1把（刀長29.5公分，刃長17公分，刃部最寬處3.7公分 ）至丙○○住處，未經丙○○之同意，利用丙○○住處大門未鎖之 機會，以步行之方式，無故侵入丙○○住處，並走上2樓通往3 樓之樓梯間躲藏。
⒊於同日7時30分許，因陳麗芳進入丙○○住處並至3樓拜拜，而 撞見躲藏於3樓之被告，被告因思及陳麗芳前曾反對被告與 丙○○交往而心生不滿，明知肩部、頸部佈滿血管，為人類身 體重要部位，如持鋼刀刺擊該部位，將導致動脈破裂大量出 血而足以產生使人死亡之結果，竟基於殺人之故意，以其所 攜帶之鋼刀，先由正面刺擊陳麗芳之左臉頰、左下顎、左頸 部4次，陳麗芳因遭被告攻擊，迅即轉身往樓下逃跑，被告 仍不罷休，再度追擊陳麗芳，並以右手持鋼刀自陳麗芳背後 接續朝右肩背部及右背部刺擊4次，致陳麗芳受有如附表編 號一至八所示傷害，其中一刀更刺進陳麗芳之右肩背部，切 過肩關節並切斷肱動脈，造成右側腋窩皮下出血18乘8公分 之傷害。嗣陳麗芳經送醫急救，仍因銳器穿刺傷合併肱動脈 斷裂導致低容積性休克，而於同日10時8分許宣告死亡。 ⒋被告於追趕負傷之陳麗芳下樓途中，於2樓撞見因聽聞陳麗芳 驚叫聲而出房查看之乙○○時，竟為順利逃往1樓，出拳攻擊 乙○○，致乙○○跌倒在地，並因此受有左頭皮撕裂傷4公分、 左臉撕裂傷3公分、牙齒脫位、右手挫傷等傷害。 ⒌被告逃跑至1樓發現丙○○於該處，為免丙○○對外聯絡並離去， 竟以鋼刀抵住丙○○頸部並強行取走其手機，復對丙○○恫稱： 這一切都是妳逼我的等語，而以此方式妨害丙○○自由離去及 使用行動電話之權利，丙○○並因此受有前頸部擦傷之傷害。 ㈡原告因被告上開侵權行為，而受有以下損害：
⒈甲○○部分：陳麗芳對甲○○負有法定扶養義務，甲○○育有包含 陳麗芳在內之4名子女，故陳麗芳應負擔4分之1扶養費用。 陳麗芳遭被告殺害死亡時，甲○○為83歲，平均餘命尚有8.82 年，以行政院主計處發布之臺南市108年度平均每人月消費 支出新臺幣（下同）20,114元為基準，參照霍夫曼公式計算 後，得向被告請求一次性給付之扶養費431,697元。又甲○○ 因陳麗芳遭被告殺害而受有精神上痛苦，請求精神慰撫金30 0萬元。以上合計3,431,697元。
⒉己○○部分：己○○因配偶陳麗芳遭被告殺害死亡，支出清洗血 跡費用2萬元、修復大體費用56,000元、殯葬費用452,550元 ，自得請求被告賠償；又己○○受有精神上痛苦，請求精神慰 撫金300萬元。以上合計3,528,550元。 ⒊戊○○、丁○○部分：戊○○、丁○○因母親陳麗芳遭被告殺害死亡 而受有精神上痛苦，各請求精神慰撫金300萬元。 ⒋丙○○部分：丙○○因遭被告恐嚇、傷害，請求精神慰撫金80萬 元；又因母親陳麗芳遭被告殺害死亡而受有精神上痛苦，請 求精神慰撫金300萬元。以上合計380萬元。 ⒌乙○○部分：乙○○因遭被告傷害，請求精神慰撫金30萬元。 ㈢為此依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第192條第1 、2項、第194條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告 應給付甲○○3,431,697元，己○○3,528,550元，戊○○300萬元 ，丙○○380萬元，丁○○300萬元，乙○○30萬元，及均自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。⒉原告等願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：被告並非故意殺害陳麗芳，係因與丙○○間有感情 糾紛，持刀侵入丙○○住所謀求談判之機會時，遭陳麗芳發現 ，被告因緊張、害怕被抓住，才會攻擊陳麗芳。被告與陳麗 芳並非熟識，又無仇怨，實無殺害陳麗芳之動機。且被告犯 後曾將自己手機交予丙○○撥打119，顯無殺人故意。被告雖 有意與原告和解，然原告請求之精神慰撫金實屬過高等語， 資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項為（本院卷第150至151頁）： ㈠被告有本院110年度重訴字第12號、臺灣高等法院臺南分院11 0年度上訴字第1053號、最高法院111年度台上字第1338號刑 事判決所認定之恐嚇、傷害丙○○、使陳麗芳因被告行為發生 死亡結果、傷害乙○○等行為，經本院110年度重訴字第12號 刑事判決、臺灣高等法院臺南分院110年度上訴字第1053號 刑事判決，判處被告犯殺人罪，處有期徒刑15年；又犯傷害 罪，處有期徒刑8月。應執行有期徒刑15年6月。並就恐嚇危
害安全、無故侵入他人住宅及對乙○○犯傷害罪部分，判決上 訴駁回（一審就恐嚇危害安全罪，處有期徒刑4月，得易科 罰金；就無故侵入他人住宅罪，處有期徒刑3月，得易科罰 金；就傷害乙○○部分，處有期徒刑5月，得易科罰金），嗣 經最高法院於111年3月31日以111年度台上字第1338號刑事 判決駁回上訴確定。
㈡甲○○為陳麗芳之母、己○○為陳麗芳之配偶、戊○○、丙○○、丁○ ○為陳麗芳之子女、乙○○為丙○○之祖母。
㈢被告對於己○○支出並請求給付清洗案發現場血跡費用20,000 元、修復陳麗芳大體費用56,000元、支出陳麗芳殯葬費用45 2,550元，合計528,550元（計算式：20,000元+56,000元+45 2,550元＝528,550元），及甲○○請求給付扶養費431,697元部 分，均不爭執。
㈣被告對於丙○○因受被告恐嚇、傷害，甲○○、己○○、戊○○、丙○ ○、丁○○因陳麗芳死亡，乙○○因受被告傷害，而得向被告請 求精神慰撫金，均不爭執（僅爭執精神慰撫金之數額以多少 為當）。
四、得心證之理由：
㈠被告是否故意殺害陳麗芳？抑或被告行為僅係傷害致死？ ⒈被告於110年3月25日7時30分許，在丙○○住處3樓，以其所攜 帶之鋼刀，先由正面刺擊陳麗芳之左臉頰、左下顎、左頸部 4次，陳麗芳因遭被告攻擊，迅即轉身往樓下逃跑，被告再 度追擊陳麗芳，並以右手持鋼刀自陳麗芳背後接續朝右肩背 部及右背部刺擊4次，致陳麗芳受有如附表編號一至八所示 傷害，其中一刀更刺進陳麗芳之右肩背部，切過肩關節並切 斷肱動脈，造成右側腋窩皮下出血18乘8公分之傷害。嗣陳 麗芳經送醫急救，仍因銳器穿刺傷合併肱動脈斷裂導致低容 積性休克，而於同日10時8分許宣告死亡等情，有本院110年 度重訴字第12號、臺灣高等法院臺南分院110年度上訴字第1 053號、最高法院111年度台上字第1338號刑事判決在卷可參 ，並經本院職權調取上開刑事案卷核閱無訛，且為兩造所不 爭執（不爭執事項㈠），是此部分之事實，首堪認定。 ⒉按殺人與傷害致人於死之區別，應以加害人有無殺意為斷， 不以兇器種類及傷痕之多少為絕對標準，亦不能因與被害人 素不相識，原無宿怨，事出突然，即認為無殺人之故意；被 害人所受傷害之部位、輕重、加害人下手之部位、用力之程 度及所持兇器種類、特性等具體情形，雖不能據為認定犯意 之絕對判斷標準，但仍非不可資為判斷有無殺意之心證依據 （最高法院108年度台上字第3832號、104年度台上字第2555 號判決意旨參照）。
⒊觀諸陳麗芳身體所受之傷勢，係受有如附表編號一至四之右 肩背部及右背部穿刺傷、編號五至八左臉部及左頸部之割傷 ，其傷勢位置集中於臉部、頸部及右肩背部，而人之頸部及 右肩背部佈滿血管，為人類身體重要部位，如持刀刺擊該部 位，將導致動脈破裂大量出血而足以產生使人死亡之結果； 又被告所使用攻擊陳麗芳之刀長29.5公分，刃部長17公分， 刃部最寬3.7公分，有法務部法醫研究所110年4月28日法醫 理字第11000022670號函檢送陳麗芳解剖報告書暨鑑定報告 書附於刑事案卷可佐（刑事案件偵卷第79頁），且該鋼刀前 端尖銳，刀刃極為鋒利，有現場照片在卷足稽（刑事案件一 審卷1第335至337頁），足見該鋼刀質地堅硬且極為鋒利， 如持之刺擊頸部、肩背部等佈滿血管之處，客觀上足以導致 動脈破裂大量出血致人於死，此乃一般人所明知之事理。被 告於本案案發之際為27歲之成年男子，職業為廚師（本院卷 第92頁），慣用該刀以切割鮮魚為生魚片，主觀上應明知持 該刀刺擊人體肩頸等要害部位，恐因刀刃尖銳鋒利而深入人 體上開要害，致有大量出血死亡之可能，竟仍持該刀刺擊陳 麗芳，可認被告於行兇之際，主觀上應已明知其持鋼刀刺擊 陳麗芳之頸、肩、背部，足使陳麗芳產生死亡之結果甚明。 ⒋再者，陳麗芳於案發當時身中8刀，其中有割傷長達10公分者 ，另有深達10公分之穿刺傷，因切斷肱動脈造成右側腋窩皮 下出血18乘8公分；復依現場照片所示（刑事案件警2卷第85 至93頁），陳麗芳遭被告刺擊後，自3樓樓梯間至1樓均持續 流血，尤以於1樓浴室門口、2樓走道均留下大量血跡，可知 其當時所受傷勢極為嚴重，更於送醫急救後，同日10時8分 即案發不到2小時旋即宣告死亡，足認被告於攻擊過程中， 不間斷持鋒利之鋼刀刺擊陳麗芳臉部、頸部、肩背部8次， 則以被告刺擊陳麗芳之次數、部位及傷勢判斷，俱見被告殺 意之堅，用力之猛，絕非單純想要教訓傷害陳麗芳以洩憤， 其於行兇之際，主觀上實有欲致陳麗芳於死之殺人直接故意 ，甚為明確。
⒌被告雖辯稱其與陳麗芳並無仇怨，實無殺害陳麗芳之動機云 云；惟其經刑事案件一審送精神鑑定，於接受鑑定時曾陳述 ：「犯案當時遇到詹母後，有瞬間回想起詹母先前對自己的 批評與污辱，於是自己失去理智，知道自己想要逃，但做了 甚麼事情並不記得，詢問『當時有聽到有人叫你去殺人嗎？』 ，黃男則說明腦海和内心一直反覆出現『他媽的我要殺了他』 」（刑事案件一審卷2第67頁），被告就上開鑑定過程所為 之陳述亦自承：有這件事，當時我情緒無法控制，我也不知 道要如何控制（刑事案件二審卷第214至215頁）。參以被告
於刑事案件偵查中另供稱：我之前去丙○○家裡求她原諒時有 看過陳麗芳，時間約是3月18日左右，當時我跟陳麗芳說我 對丙○○的感情，陳麗芳說我們沒有真的考慮過後果（刑事案 件偵卷第14頁），於本院審理時復陳稱：發生此案之前，我 與丙○○就有在吵，我就去丙○○家，直接跪在丙○○前面，求她 原諒我回到我身邊，鬧到丙○○的父母親都出來，她們表示說 她的小孩應該要跟前夫一起，而不是跟我在一起，陳麗芳因 為兩個家庭的小孩，才反對我們在一起（刑事案件二審卷第 213至214頁），足見被告前欲挽回與丙○○之感情，卻遭陳麗 芳之阻攔及反對，早已對陳麗芳心生不滿，於丙○○住處3樓 躲藏時又突遭陳麗芳撞見，當下思及陳麗芳反對其與丙○○交 往種種，於腦海和內心一直反覆出現『他媽的我要殺了他』等 念頭之下，促使被告持鋼刀接續刺擊陳麗芳8次，堪認被告 為洩憤而萌生殺害陳麗芳之動機，應無疑義。而被告於躲藏 在3樓樓梯間之際突然遭陳麗芳撞見，思及陳麗芳曾反對其 與丙○○交往，於氣憤之下因而萌生殺意，亦與常情無違，尚 難以被告與陳麗芳並無仇怨且未預見陳麗芳會出現於丙○○住 處內，即認其無殺人犯意。
⒍被告另辯稱其係因陳麗芳突然出現且尖叫，一時緊張、害怕 被抓住，才會持刀攻擊陳麗芳云云；惟以陳麗芳身高為161 公分，年已53歲（刑事案件偵卷第75、77頁），身材並非壯 碩，年紀非輕，反觀被告身高高出陳麗芳約20公分（刑事案 件一審卷2第216頁），年僅27歲，年輕力壯，如以徒手推陳 麗芳1或2次，即應可順利逃離；再依被告傷害乙○○之方式， 被告於2樓以拳頭毆打乙○○後，乙○○隨即跌坐在地，被告亦 未再對乙○○進行任何攻擊，而乙○○及陳麗芳均係被告於躲藏 及逃離過程中所遇見之人，相較於被告捨棄鋼刀僅以徒手攻 擊乙○○，其對於陳麗芳卻持鋼刀連番刺擊，則對照被告對上 開2人所進行攻擊之方式及強度如此截然不同，顯然被告並 非出於因恐慌欲逃跑之動機而攻擊陳麗芳，換言之，其攻擊 陳麗芳並非僅止於傷害之犯意，至為明確。
⒎又被告辯稱其犯後曾將自己之手機交予丙○○撥打119求助，而 採取積極救治陳麗芳之行為，可知確無殺人故意云云；然丙 ○○於刑事案件警詢中稱：我大約7時許起床從位於2樓的臥房 出來到1樓，陳麗芳大概在7時20分許進來我家，我們稍微聊 天後陳麗芳就走到3樓要拜拜，我就聽到陳麗芳的尖叫聲， 正要走上樓查看時，就看到被告從樓上走下來到1樓，我就 大聲叫他名字並問他為什麼在這，同時我看到陳麗芳從樓上 跌跌撞撞走下樓並側倒在1樓浴室前，我就問被告「你對我 媽做了什麼？」，他就回答我「這一切都是你逼我的。」，
我就拿起手機要叫救護車，他就把我的手機搶走不讓我撥打 電話，他就用他的左手抓我的右手要把我帶到外面屋簷下， 我就和他說「不管你要做什麼，我要先叫救護車救我媽。」 ，然後他就拿他的手機讓我打119等語（刑事案件警2卷第18 至19頁），可知被告持刀攻擊陳麗芳後，曾搶走丙○○之手機 ，嗣丙○○向其懇求先叫救護車救治陳麗芳，被告始將自己的 手機交丙○○撥打119，足見被告犯後並無意積極救治陳麗芳 ，縱其有因丙○○之懇求而讓丙○○撥打119，亦無從據此推斷 被告無殺人之故意。
⒏綜上，被告辯稱其行為雖有致陳麗芳死亡之結果，然主觀上 僅為傷害致死，非故意殺人乙節，核屬卸責之詞，均不可採 。被告故意殺害陳麗芳，堪以認定。
㈡原告請求被告給付甲○○3,431,697元，己○○3,528,550元，戊○ ○300萬元，丙○○380萬元，丁○○300萬元，乙○○30萬元，有無 理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；直系血親卑親屬對直系 血親尊親屬負有扶養義務，民法第184條第1項前段、第192 條第1項、第2項、第194條、第195條第1項前段、第1114條 第1款、第1115條第1項第1款分別定有明文。次按被害人受 有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法 院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響 、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種 狀況，以核定相當之數額。
⒉甲○○請求扶養費部分：
甲○○主張其育有包含陳麗芳在內之4名子女，陳麗芳對其負 有法定扶養義務，應負擔4分之1扶養費用，而陳麗芳遭被告 殺害死亡時，其為83歲（27年3月28日生），平均餘命尚有8 .82年，以行政院主計處發布之臺南市108年度平均每人月消 費支出20,114元為基準，參照霍夫曼公式計算後，得向被告 請求一次性給付之扶養費431,697元等情，業據提出甲○○戶 籍謄本、陳麗芳除戶謄本、平均餘命表、行政院主計處平均 每人月消費支出表等件為證（附民卷第19、21、27至30頁）
，被告亦不爭執而同意給付上開金額（不爭執事項㈢），應 認甲○○依民法第192條第2項規定，請求被告賠償扶養費損失 431,697元，為有理由，應予准許。
⒊己○○請求清洗案發現場血跡費用、修復大體費用、殯葬費用 部分：
己○○主張其因陳麗芳遭被告殺害死亡，而支出清洗案發現場 血跡費用20,000元、修復陳麗芳大體費用56,000元、陳麗芳 殯葬費用452,550元等情，業據提出清洗估價單、修復大體 收費證明、雲林縣斗南鎮公所公墓管理基金繳款書各1紙， 臺南市殯葬管理所規費收據、免用統一發票收據各2紙等件 為憑（附民卷第22至26頁），被告亦不爭執而同意給付上開 金額（不爭執事項㈢），應認己○○依民法第192條第1項規定 ，請求被告賠償上開費用損失，為有理由，應予准許。 ⒋原告請求精神慰撫金部分：
原告主張丙○○因受被告恐嚇、傷害，甲○○、己○○、戊○○、丙 ○○、丁○○因陳麗芳死亡，乙○○因受被告傷害，而受有精神上 之痛苦，得向被告請求精神慰撫金等情，為被告所不爭執（ 不爭執事項㈠、㈣，被告僅爭執精神慰撫金數額以多少為適當 ），應認原告依民法第194條、第195條第1項前段規定，請 求被告給付精神慰撫金，為有理由。茲就原告得請求之精神 慰撫金數額，分述如下：
⑴丙○○因受被告恐嚇、傷害而請求精神慰撫金80萬元，是否適 當？
本院審酌被告身為具有一定智識及社會經驗之成年人，遇感 情糾紛不思理性解決，因丙○○欲結束彼此之感情關係，即以 通訊軟體MESSENGER、LINE傳送威脅丙○○及其小孩生命身體 安全之訊息予丙○○，復持刀侵入丙○○住處，殺害陳麗芳逃跑 至1樓後，為免丙○○對外聯絡並離去，而以鋼刀抵住丙○○頸 部，致丙○○受有前頸部擦傷之傷害。被告上開加害情形、所 造成之影響、及帶給丙○○痛苦之程度，均屬重大。兼衡丙○○ 為大學畢業、任職私人公司、月收入27,000元、離婚、育有 2名未成年子女（本院卷第107頁）；被告為高中肄業、前任 廚師時月收入約3萬元、無財產、有2名未成年子女及祖母須 扶養（本院卷第92頁）；及丙○○及被告108、109年度財產所 得調件明細表所示之所得及財產之經濟狀況，暨二人身分地 位等一切情狀，認丙○○請求被告賠償精神慰撫金於20萬元範 圍內，尚屬適當，應予准許。
⑵甲○○、己○○、戊○○、丙○○、丁○○因陳麗芳死亡而各請求精神 慰撫金300萬元，是否適當？
本院審酌甲○○為陳麗芳之母親，己○○為陳麗芳之配偶，戊○○
、丙○○、丁○○為陳麗芳之子女，均屬至親，陳麗芳因被告之 殺人行為而不治死亡，被告上開加害情形、所造成之影響、 及帶給甲○○等人痛苦之程度，均屬重大。兼衡甲○○為國小畢 業、無業、無收入、育有4名子女均已成年；己○○為大學畢 業、無業、無收入、育有3名子女均已成年；戊○○為大學畢 業、任職非營利組織、月收入29,775元、未婚；丙○○為大學 畢業、任職私人公司、月收入27,000元、離婚、育有2名未 成年子女；丁○○為大學畢業、從事自由業、月收入3至4萬元 、未婚（本院卷第107頁）；被告為高中肄業、前任廚師時 月收入約3萬元、無財產、有2名未成年子女及祖母須扶養（ 本院卷第92頁）；及甲○○等5人及被告108、109年度財產所 得調件明細表所示之所得及財產之經濟狀況，暨甲○○等人及 被告身分地位等一切情狀，認甲○○等5人請求被告賠償精神 慰撫金於各150萬元範圍內，尚屬適當，應予准許。 ⑶乙○○因受被告傷害而請求精神慰撫金30萬元，是否適當？ 本院審酌被告於追趕負傷之陳麗芳下樓途中，於2樓撞見因 聽聞陳麗芳驚叫聲而出房查看之乙○○時，竟為順利逃往1樓 ，出拳攻擊乙○○，致乙○○跌倒在地，並因此受有左頭皮撕裂 傷4公分、左臉撕裂傷3公分、牙齒脫位、右手挫傷等傷害之 實際加害情形、所造成之影響、及帶給乙○○痛苦之程度。兼 衡乙○○為國小畢業、無業、無收入（本院卷第107頁）；被 告為高中肄業、前任廚師時月收入約3萬元、無財產、有2名 未成年子女及祖母須扶養（本院卷第92頁）；及乙○○及被告 108、109年度財產所得調件明細表所示之所得及財產之經濟 狀況，暨二人身分地位等一切情狀，認乙○○請求被告賠償精 神慰撫金於5萬元範圍內，尚屬適當，應予准許。 ㈢綜上，甲○○請求被告給付扶養費431,697元、精神慰撫金150 萬元，合計1,931,697元；己○○請求被告給付清洗案發現場 血跡費用20,000元、修復陳麗芳大體費用56,000元、支出陳 麗芳殯葬費用452,550元、精神慰撫金150萬元，合計2,028, 550元；戊○○請求被告給付精神慰撫金150萬元；丙○○請求被 告給付精神慰撫金170萬元；丁○○請求被告給付精神慰撫金1 50萬元；乙○○請求被告給付精神慰撫金5萬元，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；法定週年利率為百分之 5，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告
請求被告賠償之上開金額，係屬無確定給付期限之金錢債權 ，是其併依上開規定請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日 即110年7月7日（附民卷第31頁）起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之法定遲延利息，於法並無違背，亦應准許 。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付甲○○ 1,931,697元，己○○2,028,550元，戊○○150萬元，丙○○170萬 元，丁○○150萬元，乙○○5萬元，及均自110年7月7日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費 ，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無 確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79條、第85條 第2項規定，依兩造勝敗之比例，諭知訴訟費用之負擔如主 文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負 擔。
七、本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執 行及免為假執行，核與民事訴訟法第390條第2項、第392條 第2項之規定並無不合，茲分別酌定相當擔保金額，准原告 於供擔保後得假執行，被告於供擔保後得免為假執行，如主 文第4項所示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁 回而失所依據，應予駁回如主文第5項所示。
八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘 明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 民事第四庭 審判長法 官 張家瑛
法 官 陳郁婷
法 官 陳䊹伊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日 書記官 王美韻
附表：
編號 傷害 受傷時之相對位置 依據 一 位於右肩背部，於高140公分處， 4.5乘0.5公分之剌傷，傷口走向後向前，刀尖在皮膚上留下由上向下之表淺擦痕，刀徑向下、向前深 10公分，切過肩關節並切斷肱動脈。此一傷害併造成右側腋窩皮下出血18乘8公分。 為背對嫌犯造成。 法務部法醫研究所110年4月27日（110）醫鑑字第1101100644號解剖報告書暨鑑定報告書、110年7月8日法醫理字第11000242890號函、110年8月19日法醫理字第11000245630號函各1份。 二 位於右肩背部高133公分、右18公分處，4.5乘0.5公分之穿刺口，刀向為10點鐘向4點鐘方向，傷口僅進入皮下組織。 可能為背對嫌犯造成。 三 位於右肩背部高131公分、右16公分處，3.5乘0.5公分之穿刺口，刀向為11點鐘向5點鐘方向，傷口僅進入皮下組織。 可能為背對嫌犯造成。 四 位於右背部高112公分、右5公分處，3乘0.6公分之穿刺口，刀向為10點鐘向4點鐘方向合併起始端擦傷，傷口僅進入皮下組織。 可能為背對嫌犯造成。 五 位於左臉頰，走向為8點鐘向3點鐘方向，長10公分之割傷。 為面對嫌犯造成。 六 位於左下顎之表淺割傷。 為面對嫌犯造成。 七 位於左頸長5公分之割傷。 為面對嫌犯造成。 八 位於左頸基部長4公分之割傷。 為面對嫌犯造成。