臺灣臺南地方法院民事判決
110年度重訴字第216號
原 告 吳國順
訴訟代理人 郁旭華 律師
被 告 江麗妍
訴訟代理人 張繼圃 律師
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國111年4月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○地號土地，面積三千四百零一點五六平方公尺，其分割方法如下：如附圖所示編號224（A）部分，面積二千二百七十七點十二平方公尺，分歸原告取得；如附圖所示編號224（B）部分，面積一千一百二十四點四四平方公尺，分歸被告取得。
訴訟費用新臺幣壹拾參萬貳仟玖佰捌拾陸元，由被告負擔新臺幣肆萬參仟玖佰陸拾壹元，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、本件原告主張：坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系 爭土地），面積3,401.56平方公尺，為兩造共有，應有部分 各如附表一所示。茲因兩造就系爭土地並無不分割之約定； 而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事。為此，爰 依民法第823條第1項規定，訴請裁判分割系爭土地等語。並 聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前提出之書狀及 到場所為之陳述如下：同意系爭土地按如主文第1項所示分 割方案分割等語。
四、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查，本件原告主張系 爭土地為兩造共有，應有部分各如附表一所示，業據其提出 與所述相符之土地登記第一類謄本、第二類謄本影本各1份 為證（參見本院卷第147頁、第159頁），自堪信為真正；再 原告主張兩造就系爭土地並無不分割之約定，而依系爭土地 之使用目的，亦無不能分割之情事；為被告於言詞辯論時所 不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，亦堪 信為實在。從而，兩造就系爭土地既無不分割之約定，依系
爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，原告訴請本院裁 判分割系爭土地，自應准許。
㈡次按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2. 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其 他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第2項、第4項分別定有明文。再按，法院定共有物分割之 方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及 全體共有人之利益等情形，為適當公平之分割（最高法院10 6年度台上字第2093號判決意旨參照）。 ㈢查，系爭土地上方，均為雜草，並無地上物存在；又系爭土 地西側臨臺南市麻豆區麻工二路，道路上設有路燈，地面並 設有標線；該路與同區麻學路交接處之交岔路口，設有路障 ，尚未開放通行，惟據會同到場勘驗之臺南市麻豆地政事務 所（下稱麻豆地政事務所）人員黃泓瑜陳稱尚有其他道路可 通行至麻工二路以至系爭土地，此經本院勘驗現場及囑託麻 豆地政事務所測量屬實，並有勘驗筆錄及麻豆地政事務所土 地複丈成果圖各1份、現場照片4幀在卷可按（參見本院卷第 67頁、第123頁、第71頁至第73頁）。 ㈣本院審酌原告主張系爭土地按如主文第1項所示分割方案分割 ，而被告亦同意系爭土地按如主文第1項所示分割方案分割 ，足見系爭土地按如主文第1項所示分割方案分割，符合兩 造之意願；並斟酌系爭土地乃上方均為雜草之空地，而如主 文第1項所示分割方案，乃使原告分得如附圖所示編號224（ A）部分，被告分得如附圖所示編號224（B）部分；兩造分 得之部分，形狀均屬完整，應可使兩造獲得最大之經濟效用 ，應符合全體共有人之利益等情，認為原告主張系爭土地按 如主文第1項所示分割，應屬適當公平之分割方案。 五、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土 地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、復按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明 文。本院審酌本件乃因共有物分割涉訟，分割結果對於兩造 均屬有利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，認為本件 訴訟之訴訟費用應由兩造各按就系爭土地之應有部分比例，
即按如附表一所示應有部分比例分擔，較為公允。又原告於 本件訴訟先後支出如附表二編號1至編號6所示費用，有如附 表二編號1至編號6所示證據在卷可按，是本件訴訟費用共計 132,986元。準此，本件訴訟費用額確定為132,986元，應由 原告負擔89,025元（計算式：132,986×20,083/30,000＝89,0 25，小數點以下四捨五入），由被告負擔43,961元（計算式 ：132,986×9,917/30,000＝43,961，小數點以下四捨五入） ，爰併為判決如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
民事第五庭 法 官 伍逸康
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
書記官 康紀媛
附表一：
編號 當 事 人 應有部分比例 1 原 告 三萬分之二萬零八十三 2 被 告 三萬分之九千九百一十七
附表二：
編號 項 目 金額（新臺幣） 證 據 1 第一審裁判費 128,776元 本院自行收納款項收據影本1份（參見本院卷第169頁） 2 戶政規費 5元 臺南○○○○○○○○戶政規費收據影本1份（參見本院卷第170頁） 3 地政規費 60元 臺南市臺南地政事務所地政規費徵收聯單影本1份（參見本院卷第170頁） 4 地政規費 400元 麻豆地政事務所地政規費徵收聯單影本1份（參見本院卷第171頁） 5 地政規費 2,000元 麻豆地政事務所地政規費徵收聯單影本1份（參見本院卷第171頁） 6 地政規費 1,675元 麻豆地政事務所地政規費徵收聯單影本1份（參見本院卷第172頁） 合 計 132,986元