臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第693號
原 告 邱則豪
被 告 邱麟茹
上列當事人間請求分割共有物，於民國111年4月27日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
兩造共有臺南市○○區○○○段0000地號、面積577平方公尺土地，分
割如附圖所示，即編號甲部分、面積288.5平方公尺，分歸原告
取得；編號乙部分、面積288.5平方公尺，分歸被告取得。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：坐落臺南市○○區○○○段0000地號、面積土地5
77平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，應有部
分各1/2。系爭土地並無不得分割之協議，依其性質亦無不
能分割之情形，而原告所有同段482號建物(下稱系爭建物)
坐落於系爭土地之一側，爰依民法第823條、第824條規定提
起本件訴訟，請求將系爭土地依如附圖所示之方法分割。並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割 之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：一、以原物分配於各共有人，民法第824條第1項 、第2項第1款前段規定。系爭土地為兩造所共有，兩造各有 系爭土地應有部分1/2，有土地登記第二類謄本附卷可稽（ 見卷第59頁）。又系爭土地，並無因使用目的或契約定有不
分割之期限而不能分割，未到場共有人亦未提出書狀就此部 分為主張陳述，因兩造就分割方法無法達成協議，原告訴請 裁判分割共有物，自屬有據。
㈡法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關係、共有物 之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高 法院69年度台上字第3100號、81年度台上字第16號判決參照 ）。因之，法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲明 、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性 質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使 用現狀、利害關係等因素綜合判斷。經查：
⒈系爭土地之北側、西側面臨道路，東側及南側均均無道路可 供同行。系爭土地北側坐落系爭建物等情，有本院勘驗測量 筆錄及現場照片在卷可參（見卷第113頁至第125頁)。 ⒉原告主張如附圖所示之分割方案，符合兩造共有人目前就系 爭土地之使用現況，且使兩造共有人所分得之土地，均得面 臨道路，且上開分割方案，均經兩造共有人同意，本院審酌 系爭土地之現有使用情況，及兼顧各有人分得部分之價值， 以及增加分得土地使用上之經濟效益等一切情況，認如附圖 所示之分割方案，符合系爭土地分割之整體利益，及全體共 有人利益，應可採取。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項及第824條第2項規定， 請求分割系爭土地，為有理由，應予准許，又本院審酌系爭 土地現有使用現況，兩造分割之利益及意願等一切情狀後， 認系爭土地之分割方案如附圖所示較為公允，爰判決分割如 主文第1項所示。
五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本 院審酌本件乃因共有物分割涉訟，分割結果對於兩造均屬有 利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，認本件訴訟費用 應由兩造各按對於系爭土地之應有部分之比例分擔，較為公 允，爰諭知如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第78條、第80條之1，判決 如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日
民事第四庭 法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 11 日
書記官 林幸萱
附表：
編號 土地共有人 應有部分比例及訴 訟費用負擔比例 1 邱則豪 2分之1 2 邱麟茹 2分之1