臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第180號
原 告 王東銘
訴訟代理人 王朝揚律師
複 代理人 黃立緯律師
被 告 黃朱鳳玩
訴訟代理人 黃靖雅
被 告 黃朱鳳英
輔 佐 人 黃長興
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年4月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○區○○段○○○○○○○地號土地，面積五十一平方公尺，分歸原告取得。
原告應補償被告黃朱鳳玩、黃朱鳳英各新臺幣玖拾伍萬伍仟伍佰玖拾捌元。
訴訟費用由原告及被告各按如附表一所示比例負擔。 事實及理由
一、本件原告主張：坐落臺南市○區○○段000○0地號土地（下稱系 爭土地），面積51平方公尺，為兩造共有，應有部分各如附 表一所示。茲因兩造就系爭土地並無不分割之約定；而依系 爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事。為此，爰依民法 第823條第1項規定，訴請裁判分割系爭土地等語。並聲明求 為判決：兩造共有系爭土地，分歸原告取得，並由原告以金 錢補償被告。
二、被告抗辯：請求將系爭土地按如附表二所示分割方案分割等 語。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地，面積51平方公尺，為兩造共有，兩造就系爭土地 之應有部分，詳如附表一所示。
㈡兩造就系爭土地並無不分割之約定；而依系爭土地之使用目 的，亦無不能分割之情事。
㈢系爭土地目前為空地，其上並無地上物，北側與臺南市東區 自由路1段相鄰。
四、本件之爭點：
㈠原告訴請本院裁判分割系爭土地，有無理由？ ㈡原告訴請本院裁判分割系爭土地，本院就系爭土地應採取如 何之分割方案分割？
五、得心證之理由：
㈠原告訴請本院裁判分割系爭土地，有無理由？
1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823條第1項定有明文。 2.查，原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分各如附表一 所示，業據其提出土地登記第一類謄本1份為證（參見本 院109年度南司調字第497號卷宗第49頁），自堪信為真正 。再原告主張兩造就系爭土地並無不分割之約定，而依系 爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，為被告於言詞 辯論時不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自 認，原告主張之上開事實，亦堪信為真實。
3.從而，兩造就系爭土地既無不分割之約定，依系爭土地之 使用目的，亦無不能分割之情事，原告訴請本院裁判分割 系爭土地，自應准許。
㈡原告訴請本院裁判分割系爭土地，本院就系爭土地應採取如 何之分割方案分割？
1.按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於 各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變 賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人 中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢 補償之。民法第824條第2項、第3項定有明文。次按，所 謂各共有人均受原物之分配顯有困難，當依社會一般之觀 念定之，包括法律上之困難（如法律上禁止細分），以及 事實上之困難（如共有人按其應有部分分配所獲分配之共 有物極少，致難以利用）（最高法院108年度台上字第184 1號判決參照）。再按，法院裁判分割共有物時，需衡酌 共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害 關係，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值 是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公 平（最高法院110年度台上字第1614號判決意旨參照）。 2.查，系爭土地，現為空地，並無地上物，北側與臺南市○ 區○○路0段○○○○○○○段000○0地號土地）相鄰，此為兩造所 不爭執；再系爭土地之土地使用分區為第五種住宅區，基 準建蔽率為60%，有臺南市政府都市發展局都市計畫土地 使用分區（或公共設施用地）證明書影本1份在卷足據（ 參見本院卷第237頁）；又系爭土地略呈梯型；東側及東 南側臨坐落同段149地號土地，相鄰處約為12.5公尺；南
側臨坐落同段147之2地號土地，相鄰處約為4公尺；西側 臨坐落同段131地號土地，相鄰處約為6.5公尺，西南側臨 坐落同段133、147之1、147之3地號土地，相鄰處分別約 僅0.5公尺、1.5公尺、1公尺，北側臨坐落同段149之1地 號土地，有地籍圖謄本1份在卷可按（參見本院卷第117頁 、第49頁至第52頁）。又坐落同段131地號土地，為原告 與訴外人陳保順、陳建龍、陳盈豪、陳品安、陳紀阿銀、 陳靜芬、許中一、盧志勇、陳仙合、陳友仁、李玉女、陳 怡潔、陳冠學（下稱陳保順等13人）共有，原告之應有部 分為十六分之四；坐落同段149地號土地，為原告與訴外 人王東祥共有，原告之應有部分為一百八十四分之一百五 十九，有土地、建物查詢資料2份附卷足據（參見本院卷 第27頁至第30頁、第49頁）。
㈢本院審酌：
1.系爭土地之面積僅有51平方公尺，如按兩造就系爭土地 之應有部分比例，分配予各共有人，原告、被告黃朱鳳 玩、黃朱鳳英所獲分配土地之面積，分別僅有25平方公 尺、13平方公尺及13平方公尺；縱令採取被告所提出、 如附表二所示分割方案，將系爭土地分為如附圖所示編 號A部分、如附圖所示編號B部分；如附圖所示編號A部 分、如附圖所示編號B所示部分之面積，亦分別僅有26 平方公尺、25平方公尺，將嚴重減損系爭土地之價值， 且不利於兩造對於分配所得土地之利用，依社會一般之 觀念，應可認各共有人均受原物分配，顯有困難，惟因 如將系爭土地原物分配予其中一共有人，並無困難，揆 之前揭規定，自應將原物分配予其中一共有人。是以， 被告抗辯系爭土地應按如附表二所示分割方案分割等語 ，應無足取。
2.考量原告就系爭土地主張之分割方案，乃將系爭土地分 歸原告取得，可知將系爭土地分歸原告取得，符合原告 之意願；並斟酌系爭土地，面積不大，單獨利用系爭土 地之經濟效益有限，難以使系爭土地發揮最大之經濟效 用；而與系爭土地相鄰之坐落同段131地號土地，為原 告與陳保順等13人共有，原告之應有部分為十六分之四 ，與系爭土地相鄰之坐落同段149地號土地，為原告與 王東祥共有，原告之應有部分為一百八十四分之一百五 十九，已如前述；如將系爭土地分歸原告取得，系爭土 地日後即有與原告就相鄰之坐落同段131、149地號土地 分割後所獲分配之土地合併利用之可能，應有助於系爭 土地發揮最大之經濟效用。
3.從而，本院認系爭土地分歸原告取得，較能使系爭土地 發揮最大之經濟效用，並兼顧兩造之利益，最為適當。 ㈣又按，以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之，為民法第824條第3 項所明定。查，系爭土地既分歸原告取得，而被告均未受分 配，揆之前揭規定，自應以金錢補償被告。次查，經本院囑 託長興不動產估價師事務所鑑定系爭土地價值之結果，長興 不動產估價師事務所認為系爭土地之價值為新臺幣（下同） 3,748,883元，此有長興不動產估價師事務所不動產估價報 告書1份附於卷外可稽。準此，被告就系爭土地應有部分之 價值應均為955,598元（計算式：3,748,883×13/51＝955,598 ，小數點以下四捨五入）。是以，本院將系爭土地分歸原告 取得後，原告自應補償未受分配之被告各955,598元，共計1 ,911,196元。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土 地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。五、復按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明 文。本院審酌本件乃因共有物分割涉訟，分割結果對於兩造 均屬有利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，認本件訴 訟費用應由兩造按其等對於系爭土地之應有部分比例，即按 如附表一之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第3項所示 。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 民事第五庭 法 官 伍逸康
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 康紀媛 附表一：
編號 當 事 人 應有部分比例 （即訴訟費用分擔比例） 1 原告 五十一分之二十五 2 被告黃朱鳳玩 五十一之十三 3 被告黃朱鳳英 同上
附表二：
編號 分割後之土地 分割後之所有權人 1 如附圖所示編號A部分，面積26平方公尺 分歸被告黃朱鳳玩、黃朱鳳英，按應有部分各二分之一之比例，維持共有。 2 如附圖所示編號B部分，面積25平方公尺 分歸原告取得。