臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第1645號
原 告 邱士峰
訴訟代理人 陳忠鎣律師
被 告 曾春福
訴訟代理人 陳奕全律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111年4
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、部分部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：1.被告同意。2.請求之基礎事 實同一者。3.擴張或減縮應受判決事項之聲明者。4.因情事 變更而以他項聲明代最初之聲明者。5.該訴訟標的對於數人 必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。6.訴 訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以 該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。 7.不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追 加無異議而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民 事訴訟法第255條第1項、第2項定有明文。前開規定旨在保 護被告之利益及防止訴訟之延滯，故如原告於訴狀送達後， 將原訴變更或追加他訴，符合前開規定時，應許原告變更或 追加之。然所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加 之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社 會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料 ，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性， 得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序 得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬 之。原告於起訴時主張被告於民國110年10月3日施放枝仔炮 ，造成原告之黑松植物枯死。嗣於本院111年3月1日言詞辯 論時稱：更正起訴狀所載110年10月3日為109年10月1日，兩 者事實同一，只是更正日期而已等語(訴字卷第136頁)。然 原告於起訴時主張之被告之侵權行為時間為110年10月3日， 被告亦以此原因事實對之為防禦及答辯，此由其提出之110 年12月28日答辯一狀可徵(訴字卷第51-53頁)，兩造在此事 實基礎上聲請調查證據(訴字卷第60-63、103-104頁)，原告
亦循序此事實而繼續提出其主張及證據(訴字卷第77-101頁) ，被告亦據此而再為答辯、防禦(訴字卷第107-119頁)。本 院並本於兩造之證據調查聲請，進行函查及證人程序(訴字 卷第105、123-134頁)。被告於本院調查證人完畢後，始主 張將侵權行為時間更正為109年10月3日。但原告所為此更正 ，實質上係因原告於本院調查證人完畢後，始依勢而為更正 ，但其更正之時間，前後相差一年，顯然並非同一個基礎事 實，而是不同原因事實的主張，已屬於訴之變更(審判標的 是由「訴訟標的及其原因事實」所構成，此觀民事訴訟法第 244條第1項第2款可明；因此，原因事實的變更即屬訴之變 更)。而兩造在此之前，已經以原告起訴時主張的原因事實 進行攻防、證據調查及辯論，原告所為此訴之變更，自對被 告之防禦及訴訟終結有所妨礙。又被告不同意原告的訴之變 更(訴字卷第136頁)，其變更又非屬同一基礎事實，核與民 事訴訟法第255條第1項第1、2、7款規定不符。此外，亦無 該條文規定之其他合於可為變更之適用。從而，原告所為前 開訴之變更，不應准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告時常以施放枝仔炮之方式驅趕鳥類，枝 仔炮發送且施放完畢後墜落至原告全園區所栽種之日本三 和黑松植物之上，因枝仔炮墜至地面其上仍會殘留些許火藥 ，與氧氣反應下，繼續延燒地面上之植物。經原告多次勸阻 被告不要再施放枝仔炮以免造成損害，被告仍置之不理，猶 於110年10月3日上午6時38分、同日下午12時37分及同日下 午4時25分被告仍繼續施放枝仔炮，致原告所種植之兩棵日 本三和黑松嚴重燒焦，被告固有以新臺幣（下同）15,000元 購買日本開根素藥劑，每桶3公斤，試圖搶救，原告雖努力 搶救燒焦之兩棵日本三和黑松植物，仍然無效，上開兩棵日 本三和黑松植物因而枯死。上開所種植之日本三和黑松目前 市價行情每棵約300,000元，被告因故意施放枝仔炮致原告 所種植之兩棵日本三和黑松枯死，損失600,000元。原告不 甘損失，曾於110年10月27日前往臺南市新營分局後鎮派出 所報案，被告本來答應賠償原告之損失，後來反悔表示不願 賠償。原告依民法第184條第1項提起訴訟。並聲明：被告應 給付原告600,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。二、被告之答辯：被告否認有於110年10月3日在原告栽種日本 三和黑松之農地附近施放沖天炮（或稱機仔炮），更遑論 於當天有被告施放之沖天炮墜落地面後燃燒之情形。被告 確實有在原告栽種松樹之農地附近承租一塊農地進行耕作
（種植水稻），農村地區確實有施放沖天炮驅趕野鳥之習 慣，但施放沖天炮驅趕野鳥之目的在於避免野鳥啄食結實 後之水稻，然110年因遇旱災，嘉南地區第一期水稻休耕， 第二期水稻因水庫延後放水灌溉，致使水稻栽種時間延後 ，臺南新營地區之水稻係在同年10月底11月初開始結穗，待 至11月底至12月初方開始收成，在110年10月初水稻尚在成 長並未結穗，根本沒有野鳥啄食稻榖之問題，被告當時毋 庸燃放沖天炮以驅趕野鳥，故原告陳稱被告於110年10月3 日施放機仔炮根本無稽。退步言，如若有人在起訴狀所稱 之時間與地點施放機仔炮（請原告提出證據資料），然原 告種植松樹之田地附近幾乎都是水稻田，分由不同人耕作 ，原告尚須證明係被告所施放之沖天炮墜落地面後仍在燃 燒，以致於原告栽種之日本三和黑松死亡；況據被告訴訟 代理人前往現場勘查，原告栽種松樹每株皆有相當之間隔 距離（目測約3公尺），不可能1支沖天炮掉落可以同時燒 死2棵松樹，確實荒謬。被告之訴訟代理人從小在鄉野長大 ，小時候也多次玩過沖天炮，沖天炮落地後要能在地面燃 燒起火需有多項環境條件配合（例如濕度、風勢、助燃物品 等），甚為少見，對此，原告應提出證據證明被告有於系 爭時間及地點施放沖天炮，且該沖天炮墜落後引發燃燒致 使原告種植之松樹因該次燃燒而死亡。對於原告指稱之2株 松樹死亡原因是否與火災，甚至與被告沖天炮墜地後引發 之燃燒有關，此等侵權行為損害賠償之因果關係，原告應 依法負舉證責任。起訴狀附件一所示之6張照片並無顯示拍 攝之時間與地點，無法證明與本件紛爭具有關連性。原告 陳稱死亡之松樹價值高達30萬元，被告不知道該等樹木之 價格，請原告舉證該種樹木於相同樹齡及近似品相等條件 之價格。原告於起訴之時並無法提出相關證據，僅空言指摘 ，且指述内容不符常理，原告似有嫁禍之嫌。並聲明：原 告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有 明文。依上開法條觀之，侵權行為之構成要件，於客觀要 件須包括加害人之加害行為、行為須不法、須侵害權利、 須發生損害、及加害行為與損害間有因果關係等要件，主 觀上則須有故意或過失即意思責任，若係缺少其中任一要 件，即不構成侵權行為。又按當事人主張有利於己之事實
，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形 顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即 應駁回原告之請求。
（二）查：
⒈原告主張上情，並提出三和黑松照片、地籍圖謄本、光碟 片、三和黑松園區照片、估價單、通訊軟體LINE對話訊息 截圖為證。被告否認有原告主張之侵權行為，自應由原告 就其主張負舉證之責。
⒉原告提出之上開照片、地籍圖謄本、估價單、通訊軟體對 話截圖，雖可證明其三和黑松曾經有遭火燒燻黑的情況， 但難以證明與被告有何關聯性。又原告聲請證人薛吉杉到 庭證稱：曾看過被告拿15,000元給原告去買開根素藥劑， 因為被告放炮把樹燒焦，被告種植稻，要趕鳥，放鞭炮放 到原告園區，把黑松燒掉，原告有當面跟被告說可以救就 救起來。我那天剛好開車去原告的車廠保養，(經提示原 告庭呈之保養廠管理系統列印資料；訴字卷第145頁)是10 9年10月8日那天，剛好樹的問題原告要伊跟他一起看一下 ，原告有叫被告去園區看樹，伊和原告先到，被告才過來 ，他們對話時伊有聽到，原告說樹是你燒得，我買藥劑搶 救看看，救不起來就是以後談賠償等語(訴字卷第124-130 頁)。另原告聲請證人施福昇到庭證稱：伊是後鎮派出所 副所長，原告有於109年10月4日為了被告放枝仔炮燒掉他 種的黑松而報案，伊的同事過去處理，回來有報告說現場 看，因為葉子都還是綠的，無法判斷樹是活還是死，是有 燒，但死活不知道，就讓他們先備案；109年10月12日有 說要到派出所協商，但伊等沒有參與，第二次到派出所協 商是110年10月27日，兩造都有來，會約第二次是因為樹 已經確認枯萎了，賠償的事，原告好像說2、30萬，燒到 一顆，隔壁那顆也死掉，從被告放炮到樹木死掉已經過太 長，被告有點懷疑樹木死掉到底是不是他造成的等語(訴 字卷第130-134頁)。由上開證人之證詞可知，兩造曾於10 9年10月間，因被告施放枝仔炮可能導致傷及原告種植之 黑松的事有所接觸及商談，甚而於110年10月有第二次協 商，然此與原告於本件訴訟主張之被告110年10月3日有侵 權行為均無關涉，因此，顯無從自前揭證人之證詞，證明 原告於本件訴訟之主張。
⒊依上，原告提舉之前開證據，均無法證明被告於110年10月 3日有何侵權行為，其主張自不能憑認為真。
（三）綜上，原告未能舉證證明被告有於110年10月3日侵權行為 之事實，則原告依民法侵權行為之規定，請求被告賠償60 0,000元及其法定利息，核無理由，應予駁回。四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；民事訴訟法第78條定有 明文。本件既為原告敗訴之判決，訴訟費用，自應由原告負 擔。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 3 日 民事第一庭 法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日 書記官 謝婷婷