臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第1624號
原 告 張福灶
訴訟代理人 施承典律師
被 告 高振源
莊玉秀
上二人共同
訴訟代理人 郭栢浚律師
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國111年4月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告與被告高振源共有坐落臺南市○○區○○○段0000地號、面
積76.07平方公尺土地分割如附圖所示：編號A、1222地號部
分、面積33.98平方公尺土地分歸原告取得，編號B、1222⑴
地號部分、面積42.09平方公尺土地分歸被告高振源取得。
二、兩造共有坐落臺南市○○區○○○段0000地號、面積37.06 平方
公尺土地分割如附圖所示：編號A、1223地號部分、面積18.
13平方公尺土地分歸原告取得，編號B、1223⑴地號部分、面
積18.93平方公尺土地分歸被告高振源、莊玉秀共同取得，
並按原應有部分比例維持共有。
三、兩造應按如附表二所示之金額補償或受補償。
四、訴訟費用由兩造按如附表一所示應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又
裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，不
受當事人聲明之拘束。是當事人主張之分割分案，僅為攻擊
防禦方法，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正
事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。查原告於本
件訴訟過程中，雖多次提出不同的分割方案並為聲明，惟根
據前述說明，均與訴訟標的之變更或追加無涉，僅屬補充或
更正事實上及法律上之陳述。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠坐落臺南市○○區○○○段0000地號（面積76.07平方公尺）土地
為原告與被告高振源所共有、同段1223地號土地為兩造所共
有，應有部分比例如附表一所示（以下合稱系爭土地）。兩
造對系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的致不
能分割之情形，惟兩造無法達成分割之協議，爰依民法第82
3條第1項、第824條第2項規定提起本件訴訟。
㈡系爭土地上現有原告所有之臺南市○○區○○○段000○號即門牌號
碼臺南市○○區○○路○段000號房屋（下稱原告房屋），及被告
莊玉秀所有臺南市○○區○○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○
○路○段000號房屋（下稱被告莊玉秀房屋），被告二人為母
子關係，是如附圖（即臺南市臺南地政事務所【下稱臺南地
政】111年3月24日臺南地所測字第1110029057號函所檢附之
複丈成果圖，訴字卷第109至111頁）所示之分割方案，即編
號A、1222地號部分、面積33.98平方公尺土地分歸原告取得
；編號B、1222⑴地號部分、面積42.09平方公尺土地分歸被
告高振源取得；編號A、1223地號部分、面積18.13平方公尺
土地分歸原告取得；編號B、1223⑴地號部分、面積18.93平
方公尺土地分歸被告二人共同取得，並按原應有部分比例維
持共有（下稱原告分割方案），符合原告以及被告莊玉秀房
屋現況所占用的位置，至於原告在系爭土地分割後所獲得之
面積較原應有部分比例計算之潛在面積多出1.05平方公尺，
原告願意以新臺幣（下同）20萬元補償被告二人等語。
㈢聲明：如主文第一、二項所示。
二、被告二人則抗辯以：希望系爭土地分割後兩造所取得之面積 與原應有部分比例計算之潛在面積相同，不生價值找補的問 題，惟被告二人亦可接受原告分割方案，且亦同意原告以20 萬元補償該分割方案對被告二人造成的損失等語，惟未為任 何聲明。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配 ，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；共有人 部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有 人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項 規定，請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1至3 、6項分別定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應有部分
如附表一所示，此有系爭土地之登記第三類謄本、地籍圖謄 本、原告以及被告莊玉秀房屋登記第三類謄本、本院111年1 月6日勘驗筆錄與臺南地政111年2月21日臺南地所測字第111 0015413號函所檢附之土地複丈成果圖各1份（南司調字卷第 19至27頁；訴字卷第73至87頁）在卷可查，兩造既未訂有不 分割特約，亦無因物之使用目的不能分割情事，且兩造均同 意就系爭土地合併分割，則原告依民法第823條第1項、第82 4條第2項規定，訴請分割系爭土地，即屬有據，應予准許。 ㈡次按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應 斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之 經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字 第16號、89年度台上字第724號民事判決意旨可資參照）。 本院具體考量原告以及被告莊玉秀房屋均有相當經濟價值， 現供商業經營使用，以及其等占用系爭土地之位置以及面積 情形，參以兩造就系爭土地之應有部分比例，認原告分割方 案能夠避免前述房屋遭受拆遷，並與兩造目前使用系爭土地 之現況相符，被告二人亦表示能夠接受，是原告分割方案有 效兼顧兩造利益，且符合公共利益，應屬可採。 ㈢末按共有物之原物分割，依民法第825條規定，係各共有人就 存在於共有物全部之應有部分，互相移轉，使各共有人取得 各自分得部分之單獨所有權。故如共有物之價值因位置不同 而有差異，因原物分割而取得之價值較其應有部分折算價值 為多者，即應以金錢補償其分配價值較少之共有人。如分配 較多及較少之共有人均為多數時，為期公平，並符上開 共 有物應有部分互相移轉之原則，該每一分配較多之共有人即 應就其補償金額，對於分配較少之共有人全體為補償，並依 各該短少部分之比例，定其給付金額（最高法院87年度台上 字第28號民事判決意旨可資參照）。本院雖認原告分割方案 可採，然因該分割方案，兩造所獲分配面積，相較於原應有 部分比例之權利價值略有不同，原告所獲分配之土地面積較 其原應有部分比例換算後之潛在面積增加1.05平方公尺【計 算式：52.11平方公尺（分割後所獲面積）－《34.03＋17.03》 平方公尺（分割前依應有部分比例計算之潛在面積）＝1.05 平方公尺】，客觀價值顯有不同，是原告於系爭土地分割後 自應對被告二人為補償，方屬公允。本院考量兩造已自行於 本件訴訟過程中協商補償金額為20萬元，不再聲請鑑價，基 於私法自治、訴訟經濟以及司法資源節約之考量，本院自應 予以尊重，認兩造應按如附表二所示之金額補償或受補償。四、綜上所述，原告主張兩造並無不分割之特約，又無不能分割 之情事，既為被告二人所不爭執，且同意分割，是原告訴請
裁判分割系爭土地，符合法律規定。本院審酌兩造之應有部 分之比例、使用現狀、經濟效益及兩造之意願等情，認原告 分割方案符合公平原則，並兼顧全體共有人之利益，應採為 本件之分割方法，並認兩造應以如附表二所示之金額互為補 償，原告之請求，為有理由，爰判決如主文第一、二、三項 所示。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界 或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ，民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共 有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當 之分割方法。本件原告請求分割系爭土地，因兩造均獲得利 益，如僅由敗訴之被告二人負擔，本院認為顯失公平，爰依 兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用 之負擔比例如主文第四項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。 中 華 民 國 111 年 5 月 6 日 民事第五庭 法 官 廖建瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 6 日 書 記 官 鄭梅君
附表一： 編號 土地坐落 面積（平方公尺） 共有人 應有部分比例 潛在應有面積（平方公尺） 1 臺南市○○區○○○段0000地號 76.07 張福灶 76分之34 34.03 高振源 76分之42 42.04 2 臺南市○○區○○○段0000地號 37.06 張福灶 37分之17 17.03 莊玉秀 37分之19 19.03 高振源 37分之1 1 註：潛在應有面積計算至小數點後第3位4捨5入
附表二： 應受補償人暨金額 高振源 莊玉秀 應補償義務人暨金額 （新臺幣／元） 張福灶 20萬元