臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第1497號
原 告 葉宛柔
法定代理人 詹雅惠
訴訟代理人 王榮興律師
被 告 詹銀樹
詹奇明
詹龍輝
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國111年5月5日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地，分割如附圖（即臺
南市新化地政事務所複丈日期民國111年1月22日土地複丈成果圖
）及附表二所示。
訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔
。
事實及理由
壹、程序方面：
被告詹龍輝經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核均
無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土
地）為兩造共有，應有部分比例各如附表一所示。系爭土地
並無因物之使用目的不能分割或契約定有不分割期限之情形
，亦無分管協議。兩造無法協議決定分割方法，為使兩造日
後就系爭土地之經濟利用順利，原告爰依民法第823條第1項
規定，請求分割。並按附圖即臺南市新化地政事務所（下稱
新化地政）複丈日期民國111年1月22日土地複丈成果圖及附
表二所示方案分割系爭土地等語。並聲明：請准予分割系爭
土地，分割方法如原告所提之附圖、附表二所示。
二、被告則以：
㈠被告詹銀樹、詹奇明：同意原告方案。
㈡被告詹龍輝未於最後言詞辯論期日到場，以其之前之陳述，
亦同意原告之方案。
三、得心證之理由：
㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因
物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此
限，民法第823條第1項定有明文。查兩造為系爭土地之共有
人，業經原告提出系爭土地謄本在卷可查，並無因物之使用
目的不能分割之情事，亦查無兩造有以契約訂立不分割之期
限，且兩造復未能達成協議分割之共識，依前揭規定，原告
請求裁判分割，為有理由。
㈡共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協
議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行
者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以
原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難
者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時
，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部
分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，
民法第824條第1至2項定有明文。又按法院定共有物分割之方
法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害
關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公
平決定。經查，系爭土地略呈長方形，單面臨路，其上有原
告及詹龍輝欲保存之建物（附圖甲、乙），其餘均為空地，
原告所提如附圖及附表二所示之分割方案，分割後之土地均
可臨路進出，而為被告均同意。是本院綜合斟酌兩造使用系
爭土地之現況及位置、兩造應有部分比例所占之面積與其等
各自之意願、系爭土地面臨道路情況、分得部分尚稱方正完
整，並兼顧各共有人分得部分之通行便利及斟酌各共有人之
意願、分割後之經濟效用及公共利益等因素，認原告所主張
如附圖及附表二所示分割方案，符合系爭土地分割之整體效
益及兼顧共有人全體之利益，尚稱公平允適，因此採為本件
之分割方法，並依此將系爭土地分割為如主文第1項所示。四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，又本院審酌系 爭土地之現有使用狀況、位置、兩造分割之利益及意願等一 切情狀，認如附圖及附表二所示之分割方案符合土地分割之 經濟效用及共有人全體之利益，堪認係適當、公允之分割方 法，從而，原告本於共有人之資格，起訴請求就系爭土地予 以分割，即屬正當，應予准許，本院因而准分割系爭土地如 附圖及附表二所示。
五、共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有 權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出 質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參 加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加 ，民法第824條之1第1至2項分別定有明文。經查，系爭土地 之原告及被告詹龍輝之應有部分，依系爭土地之謄本記載現
設定抵押權予訴外人臺南市安定區農會（原告及被告詹龍輝 之應有部分）及中租迪和股份有限公司（被告詹龍輝之應有 部分），有系爭土地之土地登記第一類謄本附卷可按（調字 卷第35-39頁），經本院依民事訴訟法第67條之1規定告知訴 訟後，並未聲明參加訴訟，揆之前揭規定，上開抵押權，於 本件共有物分割之效力發生即本件判決確定時，自應分別移 存於抵押權設定義務人原告及被告詹龍輝所分得之部分，附 此敘明。
六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查 系爭土地因兩造無法自行協議分割，依前開說明，本件訴訟 費用由兩造按如附表一訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔 ，應較適當，爰判決如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防禦方法，經核 與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 民事第三庭 法 官 施介元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 書記官 曾怡嘉
附表一
編號 共有人 應有部分即訴訟費用負擔比例 1 葉宛柔 9分之1 2 詹銀樹 3分之1 3 詹奇明 3分之1 4 詹龍輝 9分之2
附表二：分割方案
臺南市○○區○○段0000地號（面積634平方公尺） 附圖分得之位置及面積 分得人 權利範圍 備註 編號A（211平方公尺) 葉宛柔 應有部分3分之1 由葉宛柔與詹龍輝保持分別共有 詹龍輝 應有部分3分之2 編號B（211平方公尺) 詹銀樹 全部 單獨取得 編號C（212平方公尺) 詹奇明 全部 單獨取得