臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第1079號
原 告 吳錫宏
吳涂金貴
共 同
訴訟代理人 方文賢律師
被 告 王茂璋
訴訟代理人 王朝揚律師
被 告 郭潘美𢙨
楊秀鑾(即楊文安之繼承人潘金瑞之繼承人)
楊勝閎(即楊文安之繼承人潘金瑞之繼承人)
楊培毅(即楊文安之繼承人潘金瑞之繼承人)
上二人共同
訴訟代理人 黃淑美
被 告 楊文乾
楊書帆
兼上四人共同
訴訟代理人 楊文清
被 告 楊文通(兼楊文安之繼承人潘金瑞之繼承人)
兼 上一人
訴訟代理人 楊文忠(兼楊文安之繼承人潘金瑞之繼承人)
被 告 楊黃玉蘭
邱政智(兼邱連金伴之承受訴訟人)
邱郁㨗（即邱勇碩之繼承人、邱連金伴之承受訴
訟人）
邱郁婷（即邱勇碩之繼承人、邱連金伴之承受訴
訟人）
上 一 人
法定代理人 吳怡君
被 告 邱慧芳(兼邱連金伴之承受訴訟人)
邱慧玲(兼邱連金伴之承受訴訟人)
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國111年5月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告楊秀鑾、楊文忠、楊文通、楊勝閎、楊培毅應就被繼承人 楊文安所遺坐落臺南市○○區○○段0000地號、面積13,554平方公 尺土地、權利範圍13975分之203辦理繼承登記。被告邱郁㨗、邱郁婷應就被繼承人邱勇碩所遺坐落臺南市○○區○○ 段0000地號、面積13,554平方公尺土地、權利範圍公同共有13 975分之600辦理繼承登記。
兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000地號、面積13,554平方公尺 土地，應分割如附圖即臺南市麻豆地政事務所複丈日期民國11 1年2月15日土地複丈成果圖所示，各宗土地之歸屬如附表二所 示。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣40,523元由兩造按附表三所示之比例負擔。 事實及理由
一、程序方面：
㈠按分割共有物為固有必要共同訴訟，應由原告以其他共有人 全體為被告，當事人始適格。法院裁判分割共有物，性質上 為共有人間應有部分之交換，屬處分行為，以各共有人之處 分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事 人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記 簿上所記載者為準。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或該訴訟標的對於 數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者， 不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款定有明文 。再按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或 其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又依 上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之 聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受 訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟 法第168條、第175條第1項、第2項及第178條分別定有明文 。復按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告 已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴經撤回者，視同未 起訴，民事訴訟法第262條第1項及第263條第1項前段亦分別 規定甚明。本件原告於民國109年4月21日提起本件訴訟，請
求裁判分割臺南市○○區○○段0000地號、面積13,554平方公尺 土地(下稱系爭土地），當時土地登記簿記載之土地共有人 及應有部分如附表一Ａ欄所示，其中，共有人楊文安已於起 訴前之95年10月24日死亡、邱勇碩已於起訴前之105年2月17 日死亡，另共有人楊文清於本院審理中之110年10月27日拍 賣取得原共有人籃旺根所有系爭土地應有部分27950分之455 1；共有人邱連金伴於本院審理中之111年1月23日死亡，系 爭土地現登記簿記載所有人及應有部分如附表一Ｂ欄所示， 此有系爭土地查詢資料在卷可憑（見本院卷㈡第451-546頁） ，依前開說明，本件訴訟標的對於系爭土地之全體所有人必 須合一確定，原告於本院審理中，已撤回對被告籃旺根之起 訴（見本院卷㈡第239頁)，另為下列訴之追加、承受訴訟， 經核與前揭規定相符，程序上均應准許，茲分述如下： ⒈共有人楊文安於起訴前之95年10月24日死亡，其第一順位繼 承人黃淑美、楊勝閎、楊培毅、楊竣守、楊佳蓁向本院為拋 棄繼承之聲明並經准予備查在案，此有原告提出之楊文安除 戶戶籍謄本、繼承系統表及本院109年5月18日南院武家寅95 年度繼字第2275號函在卷可證(見調解卷第95、137頁、本院 卷㈠第172-7頁)，並經本院依職權調閱本院95年度繼字第227 5號卷宗查明無訛，且有本院民事紀錄科查詢表在卷可稽(見 本院卷㈠第233-235頁)，應由楊文安之母潘金瑞繼承，惟潘 金瑞已於107年7月1日死亡，其全體繼承人為楊秀鑾、楊文 忠、楊文通、楊勝閎、楊培毅等5人，均未拋棄繼承，此有 潘金瑞個人基本資料查詢結果及本院民事紀錄科查詢表在卷 可稽(見本院卷㈠第159、173-177頁)，並有原告提出之潘金 瑞繼承系統表在卷可證(見本院卷㈠第383頁)，原告於 109年 8月4日具狀追加楊勝閎、楊培毅為被告(見本院卷㈠第172-3 頁)，於109年11月25日具狀追加楊秀鑾為被告(見本院卷㈠第 373頁)，並追加起訴聲明：被告楊秀鑾、楊文忠、楊文通、 楊勝閎、楊培毅應就被繼承人楊文安所有系爭土地應有部分 13975分之203辦理繼承登記（見本院卷㈡第459-460頁）。 ⒉邱勇碩於起訴前之105年2月17日死亡，其全體繼承人為長女 邱郁㨗、次女邱郁婷，均未拋棄繼承，此有邱勇碩除戶戶籍 謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本及本院民事紀錄科 查詢表在卷可稽(見調解卷第109-121、137頁)，原告於109 年8月4日具狀追加邱郁㨗、邱郁婷為被告(見本院卷㈠第172-3 頁)，且追加訴之聲明：被告邱郁㨗、邱郁婷應就其被繼承人 邱勇碩所有系爭土地應有部分公同共有13975分之600辦理繼 承登記。
⒊被告邱連金伴於本院審理中之111年1月23日死亡，其全體繼
承人為邱政智、邱慧芳、邱慧玲、邱郁㨗、邱郁婷等5人，均 未拋棄繼承等情，此有邱連金伴之個人基本資料查詢結果、 繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本、本院繼承事件公告查詢 結果在卷可稽（見本院卷㈡第253、309-323、437-439頁)， 原告於111年3月21日具狀聲明由邱政智、邱慧芳、邱慧玲、 邱郁㨗、邱郁婷等5人承受訴訟(見本院卷㈡第303頁)，並追加 訴之聲明：被告邱政智、邱慧芳、邱慧玲、邱郁㨗、邱郁婷 等5人應就其被繼承人邱連金伴所有系爭土地應有部分公同 共有13975分之600辦理繼承登記(見本院卷㈡第303頁)。 ㈡再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 本件原告起訴時，訴之聲明第2項原聲明請求如起訴狀所載 （見本院調解卷第17-19頁），嗣於本院審理中依臺南市麻 豆地政事務所111年2月18日所測量字第1110015708號函附11 1年2月15日土地複丈成果圖（下稱附圖），並更正聲明如後 述第三項所示（見本院卷㈡第460頁）。經核原告並未變更訴 訟標的，僅更正事實上之陳述，非為訴之變更，依前開規定 ，應予准許。
㈢被告郭潘美𢙨、楊勝閎、楊培毅、楊黃玉蘭、楊書帆、邱政 智、邱郁㨗、邱郁婷、邱慧芳、楊秀鑾經合法通知，均未於 最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告為系爭土地共有人之一，系爭土地現今共有 情況及應有部分如附表一Ｂ欄所示。系爭土地並無法律上及 使用目的上不能分割之情形，共有人間亦無因物之使用目的 不能分割或契約訂有不分割之約定，惟共有人間就分割方法 無法達成協議，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項 、農業發展條例第16條第1項第3、4款等規定，請求以原物 分割方法裁判分割，並衡酌原告就分得之土地願維持共有關 係、其他部分共有人表明分割後保持共有之意願、系爭土地 使用現況，及考量系爭土地主要由北側道路對外通行，應有 預留寬度4米道路供分配在土地東側之共有人對外通行之必 要，請求按附圖所示方案分割。又系爭土地共有人楊文安、 邱勇碩、邱連金伴已死亡，楊文安之繼承人楊秀鑾、楊文忠 、楊文通、楊勝閎、楊培毅，邱勇碩之繼承人邱郁㨗、邱郁 婷，邱連金伴之繼承人邱郁㨗、邱郁婷、邱政智、邱慧芳、 邱慧玲，迄未辦理繼承登記，應由渠等繼承人各就楊文安、 邱勇碩、邱連金伴所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，以 利分割。並聲明：㈠被告楊秀鑾、楊文忠、楊文通、楊勝閎 、楊培毅應就其被繼承人楊文安所有系爭土地應有部分203/
13975辦理繼承登記。㈡被告邱郁㨗、邱郁婷、邱政智、邱慧 芳、邱慧玲應就其被繼承人邱勇碩、邱連金伴所有系爭土地 應有部分公同共有600/13975辦理繼承登記。㈢系爭土地准予 分割，其分割方法如附圖所示。
三、被告方面：
㈠被告王茂璋：同意附圖所示分割方案之分配位置，但應由取 得附圖編號戊、己之共有人自行分擔附圖編號庚預留通道之 土地面積，以避免共有人間形成新共有關係，徒增日後紛爭 等語。
㈡被告楊文清、楊文乾、楊書帆、楊文忠、楊文通：同意附圖 所示分割方案之分配位置，但依現有通道位置拓寬為4米即 可，以保持土地完整性及價值，無需另闢附圖編號庚通道之 必要等語 。
㈢被告楊黃玉蘭、楊勝閎、楊培毅雖未於最後言詞辯論期日到 庭，惟據其先前到庭陳述：分割後願與楊姓家族其他人保持 共有，且系爭土地上預留通道應維持現況3米寬度即可等語 。
㈣被告郭潘美𢙨、邱郁㨗、邱郁婷、邱政智、邱慧芳、邱慧玲、 楊秀鑾均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、本院判斷之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。次按依區域計畫法劃 定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農 牧用地為耕地，每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃 者，不得分割，但89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分 割為單獨所有。農業發展條例第3條第11款、第16條第1項第 4款亦有明文。再按農業發展條例第16第1項第4款所定共有 耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法 院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業 發展條例第16條第2項規定甚明。復按耕地分割執行要點於1 05年5月6日修正第11點為：「依本條例第十六條第一項第四 款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後， 移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割後之宗 數未超過修正前共有人數者，得申請分割。依前項規定申請 分割，其共有人人數少於本條例修正前共有人數者，分割後 之宗數，不得超過申請分割時共有人人數」。查，系爭土地 為兩造所共有，地目旱，為一般農業區農牧用地，屬於農業 發展條例第3條第11款定義之耕地，於89年1月4日前共有人
有13人(即吳錫宏、郭潘美𢙨、王茂璋、籃旺根、楊文安、 楊文忠、楊文清、楊文通、楊文乾、邱麗昭、吳涂金貴、楊 黃玉蘭、楊書帆)，本件原告吳錫宏及被告郭潘美𢙨、被告 王茂璋、訴外人籃旺根、訴外人楊文安、被告楊文忠、被告 楊文清、被告楊文通、被告楊文乾於89年1月4日前成立之共 有關係；原告吳涂金貴、被告楊黃玉蘭、被告楊書帆各因單 獨繼承取得；訴外人邱連金伴、訴外人邱勇碩、被告邱政智 、被告邱慧芳、被告邱慧玲因繼承而公同共有，此有系爭土 地建物查詢資料及臺南市麻豆地政事務所109年7月14日所測 量字第1090063032號函在卷可稽（見本院卷㈠第93頁、卷㈡第 451-456頁)，足認系爭土地係於89年1月4日農業發展條例修 正施行前共有之耕地，得依農業發展條例第16條第1項第4款 規定辦理耕地分割為13筆單獨所有，惟其中訴外人邱連金伴 、邱勇碩及被告邱政智、邱慧芳、邱慧玲應維持公同共有關 係，得再依農業發展條例第16條第1項第3款規定分割為5筆 。又兩造均主張原物分割，分割後之土地宗數為7筆，並未 超過農業發展條例89年1月4日修正前之共有人人數及申請分 割時共有人人數，合於農業發展條例第16條第1項第3、4款 規定。再就農業用地分割，如已提供興建農舍，則應受農業 用地興建農舍辦法第12條之規定解除套繪管制，系爭土地並 無申請興建農舍之建築執照，亦未登載為法定空地等情，此 有臺南市大內區公所109年7月6日所農建字第1090446087號 函及臺南市政府工務局109年7月7日南市工管二字第1090822 673號函覆明確(見本院卷第㈠81-87頁)，且有本院依職權所 印列之臺南市建築執照資訊查詢系統資料在卷可按(見本院 卷㈡第471頁)。是系爭土地並無依其使用目的或法令限制不 能分割之情形，且兩造未定有不分割之約定，並在本院審理 中各自提出不同之分割方案，對於分割方法未能協議，原告 訴請裁判分割系爭土地，洵屬有據。
㈡次按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前 已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第 759條定有明文。次因分割共有物性質上為處分行為，故共 有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其 繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物，在該繼承人為 被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割 共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人 辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告 及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院68年度第13次民 事庭會議決議、70年度第2次民事庭會議決議參照）。查， 楊文安為系爭土地登記之共有人，權利範圍為13975分之203
，其已於95年10月24日死亡，全體繼承人為被告楊秀鑾、楊 文忠、楊文通、楊勝閎、楊培毅；邱勇碩為系爭土地登記之 共有人，權利範圍為公同共有13975分之600，其於105年12 月17日死亡，全體繼承人為被告邱郁㨗、邱郁婷，均已詳述 如前，原告訴請分割系爭土地，依前開說明，應先由楊文安 之繼承人、邱勇碩之繼承人就楊文安、邱勇碩所遺系爭土地 權利範圍辦畢繼承登記，始得為之，是原告請求被告楊秀鑾 、楊文忠、楊文通、楊勝閎、楊培毅就被繼承人楊文安所遺 系爭土地權利範圍13975分之203辦理繼承登記；被告邱郁㨗 、邱郁婷就被繼承人邱勇碩所遺系爭土地權利範圍公同共有 13975分之600辦理繼承登記，均屬有據，應予准許。至系爭 土地原共有人邱連金伴於本院審理中之111年1月23日死亡( 見本院卷㈡第253頁)，邱連金伴之繼承人邱政智、邱郁㨗、邱 郁婷、邱慧芳、邱慧玲已於111年4月1日就邱連金伴所遺系 爭土地權利範圍公同共有辦畢繼承登記，此觀系爭土地之土 地建物查詢資料即明(見本院卷㈡第454-455頁)，是原告請求 被告邱政智、邱郁㨗、邱郁婷、邱慧芳、邱慧玲就被繼承人 邱連金伴所遺系爭土地權利範圍公同共有13975分之600辦理 繼承登記，為無理由，應予駁回。
㈢再按分割共有物之訴，係就同一共有關係之共有物，予以分 割，使共有人就共有物之一部分單獨取得所有權之形成訴訟 （最高法院93年度台上字第2441號判決意旨參照）。法院定 共有物之分割方法，應由法院依民法第824條命為適當之分 配，不受任何共有人主張之拘束(最高法院102年度台上字第 1774號判決意旨參照)。以原物為分配時，因共有人之利益 或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，亦為民 法第824條第4項所明定，該項共有，應包括由原共有人全體 或部分共有人維持共有之2種情形，此觀立法理由至明。再 按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有 土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為 道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地 不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分 配於各共有人單獨所有；又法院定共有物分割之方法，固可 由法院自由裁量，但亦須其方法適當者為限。法院裁判分割 共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之 性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始 得謂為適當(最高法院109年度台上字第272號、110年度台上 字第1641號判決意旨參照)。查，原告主張原物分割，分割 方案如附圖所示，其中，編號甲部分現況已整地完成，其上 有被告王茂璋建造之編號Ａ、面積166平方公尺鐵皮屋，目前
放置農具，其餘為空地；編號乙部分其上有被告郭潘美𢙨種 植之芒果樹；編號丙部分其上有原土地共有人籃旺根種植之 香蕉樹；編號丁部分之北側界址線有被告楊文清種植之芭樂 樹，中段以南其上依序有編號Ｂ、面積105平方公尺之鋼筋混 凝土水泥平房(門牌號碼為大內區新厝子15號)，及編號Ｃ、 面積72平方公尺之磚造平房，目前均由被告楊文清使用中， 據被告楊文清稱，編號Ｂ平房屋齡約35年，屋內有神明廳、 臥室及放置雜物，編號Ｃ平房屋齡約60年，現放置雜物，兩 間平房前方均有被告楊文清所放置之盆栽；編號己部分其上 建有編號Ｄ、面積127平方公尺之竹木造磚造平房(門牌號碼 為大內區新厝子15之2號)，原由原土地共有人邱連金伴居住 使用；編號己之東南側土地上及編號戊土地上坐落有編號Ｅ 、面積26平方公尺之鐵皮屋平房(占用編號戊部分土地面積2 1平方公尺、占用編號己部分土地面積5平方公尺)，亦為原 土地共有人邱連金伴所使用。另系爭土地北側臨路寬約5.5 公尺至5.6公尺不等之聯外道路，及系爭土地在上開香蕉樹 與芭樂樹之間，留有路寬約3.5公尺至4公尺不等通道可通至 系爭土地南側等情，業經本院會同臺南市麻豆地政事務所到 場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄、現場簡圖及現場照片在卷 可參（見本院卷㈠第243-283頁)，並有附圖可憑(見本院卷㈡ 第247-249頁)。依附圖所示之分割方案，分割後之土地宗數 有7筆，符合農業發展條例分割筆數之限制，分割後之各筆 土地形狀尚屬方整，共有人所受分配位置亦與上開土地使用 情形大致相合，各共有人現使用之地上物大部分均能保留繼 續使用，僅編號Ｅ之鐵皮平房可能遭拆除，但因該鐵皮平房 屬老舊之未保存登記建物，應無特別保留必要，且各共有人 分配所得土地面積與應有部分比例相符，原告及被告王茂璋 、楊文忠、楊文清、楊文通、楊文乾、楊書帆已到庭表示同 意如附圖所示分割後所分得之位置，足見多數共有人均同意 採附圖所示分割方式；復依原告於起訴時已表明願於分割後 保持維持共有，被告楊文忠、楊文清、楊文通、楊文乾、楊 黃玉蘭、楊書帆於本院審理中亦陳明願於分割後保持共有( 見本院卷㈠第169-170頁)；而被告邱政智、邱慧芳、邱慧玲 與、訴外人邱勇碩、邱連金伴公同共有系爭土地，邱勇碩、 邱連金伴之繼承人於辦理繼承登記後，仍與邱政智、邱慧芳 、邱慧玲應維持公同共有關係，不得分割為單獨所有；又為 使分得編號戊、己之共有人得以對外通行，有在附圖編號丙 及丁、己間土地留設南北向通道之必要。又附圖編號庚留設 通道為長約64.8公尺(圖面測量長度約5.4公分，按1/1200比 例尺換算約64.8公尺)，以目前農機具寬約2.15公尺以上而
言，考量車輛迴轉半徑並預留合理安全空間及會車需求，以 及既有通道寬度約3.5公尺至4公尺不等，分割後留設通道寬 度4公尺，始適於農機具之進出及操作，較符合系爭土地作 為農地之通常使用。是本院審酌系爭土地之地形、面積、兩 造應有部分比例所占之面積、分割後之經濟效益與其等各自 之意願、各人分得部分尚稱方正完整，並有預留對外聯絡道 路之必要，以充分發揮土地經濟效益等一切情狀，認如附圖 所示方案分割，符合系爭土地分割之整體效益及共有人全體 之利益，應屬妥適公允之分割方法。又附圖分割方案欄「地 號1234-丁」備註欄「楊文安之繼承人」應補充更正為「楊 文安之繼承人（即楊秀鑾、楊文忠、楊文通、楊勝閎、楊培 毅）」、「地號1234-己」備註欄「邱連金伴」應更正為「 邱政智、邱郁㨗、邱郁婷、邱慧芳、邱慧玲（即邱連金伴之 繼承人）」、「地號1234-庚」備註欄「4米」應更正為「預 留通道，寬度4米」，各宗土地歸屬應如附表二所示。 ㈣被告楊文清、楊文乾、楊書帆、楊文忠、楊文通抗辯分割後 留設通道應在既有通道位置拓寬為4米即可，不應在其他位 置闢新的通道乙節。查，既有通路係略呈西北至東南之斜長 條形，橫跨附圖編號丙、丁、己3筆土地，若依照既有通道 位置留設通道，不僅會造成分割線凌亂，且編號丙、丁、己 等3筆土地分割後之土地形狀不規則，不利於分割後土地之 使用與發展，且對分得附圖編號戊之共有人而言，仍無法解 決對外通行問題，有違分割共有物在於使共有人於分割後， 方便利用土地，增進土地之經濟效益目的，自非適當之分割 方法，被告楊文清、楊文乾、楊書帆、楊文忠、楊文通上開 抗辯，顯不可採。
㈤被告王茂璋抗辯應由分得附圖編號戊、己之共有人負擔附圖 編號庚留設通路之土地面積，其餘共有人不應負擔留設通道 面積乙節，查，系爭土地面積達13,554平方公尺，地形呈南 北縱深「J」 字形，僅有北側邊界臨路，依附圖分割方案， 除編號甲、乙、丙、丁土地直接臨路聯外道路，編號戊、己 部分土地均屬裡地，本即有交通上地利之不便，如非經由編 號庚留設之通道，即無法對外通行，編號庚道路係用以提供 未能分配到臨聯外道路之共有人對外通行所用，則編號庚留 設通道之土地面積負擔，係屬全體共有人利益全盤考量之因 素，應由全體共有人按原應有部分比例負擔並保持共有，始 為公平、合理、適當，否則將造成獨厚分得臨聯外道路（即 附圖編號甲、乙、丙、丁部分土地）之共有人，使其享有臨 路便捷土地，又無庸負擔裡地對外留作道路面積之雙重利益 。反之，對於分配到未臨聯外道路之共有人（即附圖編號己
、戊）而言，除需承擔分得土地對外交通之不便利性，又要 負擔留設道路使用之面積，實有顯失公平。況附圖編號庚留 設通道面積257平方公尺，不致過於減少各共有人分割後取 得之土地面積，是以，應由全體共有人按其應有比例負擔編 號庚通道面積，始為公允，且符合公平原則。
五、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，原告依民法第 823條第1項、第824條第2項規定，請求被告楊秀鑾、楊文忠 、楊文通、楊勝閎、楊培毅應就其被繼承人楊文安所有系爭 土地應有部分13975分之203辦理繼承登記；被告邱郁㨗、邱 郁婷應就被繼承人邱勇碩公同共有應有部分13975分之600辦 理繼承登記，及請求分割兩造共有系爭土地，應予准許。本 院審酌系爭土地之性質、使用現況、通行情形、全體共有人 利益及公平，並兼顧原告2人分割後繼續維持共有之意願， 及被告楊秀鑾、楊文忠、楊文通、楊勝閎、楊培毅、楊文忠 、楊文清、楊文通、楊文乾、楊黃玉蘭、楊書帆分割後繼續 維持共有之意願，及被告邱政智、邱慧芳、邱慧玲、邱郁㨗 、邱郁婷依法須於分割後繼續維持共有等情，認系爭土地之 分割方法，以如附圖分割方案、各宗土地歸屬如附表二所示 ，應為最符合兩造利益及發揮系爭土地最大經濟效用之分割 方法，堪屬適當、公允之分割方案。原告逾上開部分之請求 ，則屬無據，應予駁回之。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部。共同訴訟人因連帶或不可分之債 敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。民事訴訟法第80條之1、第8 5條第2項分別定有明文。而分割共有物事件之分割方法，應 由法院裁量適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，是本 件訴訟費用40,523元(即第一審裁判費21,988元、複丈費及 建物測量費400元、9,245元、1,645元、7,245元)，應由兩 造按附表三所示比例分擔（其中編號5、12號之公同共有人 內部各係連帶負擔），較為適當，爰判決如主文第5項所示 。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 民事第一庭 法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日 書記官 林彥丞
附表一： 臺南市○○區○○段0000地號土地、面積13,554平方公尺 使用分區：一般農業區；使用地類別：農牧用地 編號 原告於109年4月21日起訴時，土地登記簿登載之共有人、權利範圍(Ａ欄) 本件於111年5月12日言詞辯論終結時，土地登記簿上登載之共有人、權利範圍(Ｂ欄) 姓名 權利範圍 姓名 權利範圍 1 郭潘美𢙨 4551/27950 郭潘美𢙨 4551/27950 2 王茂璋 2852/13975 王茂璋 2852/13975 3 吳錫宏 3519/13975 吳錫宏 3519/13975 4 吳涂金貴 1032/13975 吳涂金貴 1032/13975 5 籃旺根 4551/27950 6 楊文安 (95年10月24日歿) 203/13975 楊文安 (95年10月24日歿) 203/13975 7 楊文忠 203/13975 楊文忠 203/13975 8 楊文清 203/13975 楊文清 4957/27950 9 楊文通 203/13975 楊文通 203/13975 10 楊文乾 203/13975 楊文乾 203/13975 11 楊黃玉蘭 203/13975 楊黃玉蘭 203/13975 12 楊書帆 203/13975 楊書帆 203/13975 13 邱連金伴 (111年1月23日歿) 公同共有 600/13975 邱郁㨗、邱郁婷、邱慧芳、邱慧玲、邱政智 公同共有 600/13975 14 邱政智 邱政智 15 邱勇碩 (105年12月17日歿) 邱勇碩 (105年12月17日歿) 16 邱慧芳 邱慧芳 17 邱慧玲 邱慧玲
附表二：分割後各宗土地之歸屬 分割方法 附圖標示地號 土地面積 （單位：㎡） 分得土地之共有人 1243-甲 2,714㎡ 由王茂璋單獨取得。 1243-乙 2,165㎡ 由郭潘美𢙨單獨取得。 1243-丙 2,165㎡ 由楊文清單獨取得。 1243-丁 1,352㎡ 由楊文安之繼承人(即楊秀鑾、楊文忠、楊文通、楊勝閎、楊培毅)、楊文忠、楊文清、楊文通、楊文乾、楊黃玉蘭、楊書帆共同取得，並按原應有部分之比例保持共有。 1243-戊 4,330㎡ 由吳錫宏、吳涂金貴共同取得，並按原應有部分之比例保持共有。 1243-己 571㎡ 由邱郁㨗、邱郁婷、邱慧芳、邱慧玲、邱政智（以上均為邱連金伴之繼承人）、邱政智、邱勇碩之繼承人(即邱郁㨗、邱郁婷)、邱慧芳、邱慧玲公同共有。 1243-庚 257㎡ 預留通道寬度4米，作為道路供通行使用，由全體共有人按原應有部分之比例保持共有。 合計 13,554㎡
附表三 編號 姓名 訴訟費用負擔比例 1 郭潘美𢙨 4551/27950 2 王茂璋 2852/13975 3 吳錫宏 3519/13975 4 吳涂金貴 1032/13975 5 楊勝閎、楊培毅、楊秀鑾、楊文忠、楊文通 連帶負擔203/13975 6 楊文忠 203/13975 7 楊文清 4957/27950 8 楊文通 203/13975 9 楊文乾 203/13975 10 楊黃玉蘭 203/13975 11 楊書帆 203/13975 12 邱郁㨗、邱郁婷、邱政智、邱慧芳、邱慧玲 連帶負擔600/13975