臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度金訴字第75號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 董剛志
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第22127號），及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署111年度
偵字第6142號），本院判決如下：
主 文
丁○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○可預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，恐為不法者 充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並用於使他人逃避刑 事追訴，進而掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源或去向 ，竟仍基於縱使所提供之帳戶資料被作為詐欺取財及洗錢之 用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯 意，於民國110年6月7日開戶後至同年月10日10時前之某時 ，在不詳處所，以不詳方式，將其申設之第一商業銀行股份 有限公司帳戶（帳號：00000000000號，下稱第一銀行帳戶 ）之存摺、印章、提款卡、網路銀行之登入帳號及相關密碼 等物提供予真實姓名年籍不詳之人使用，而容任他人使用其帳 戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團所屬成年成員取得上開帳戶後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，而為下列之行為：
㈠先由不詳詐欺集團成員於110年5月19日某時起，經由社群網站 Instagram結識乙○○，以暱稱「Jarek方浩」向其佯稱：可透 過操作「眾信APP」投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依 指示於同年6月10日10時50分許，在第一商業銀行劍潭分行 臨櫃匯款新臺幣（下同）34萬4800元至上開第一銀行帳戶， 並旋遭以行動跨行轉帳方式轉出。嗣因乙○○匯款後無法取回 獲利，報警處理而查悉上情（移送併辦部分）。 ㈡由不詳詐欺集團成員先於網路架設投資虛擬貨幣網站，丙○○○ 經友人介紹瀏覽該網站，而於110年6月7日與對方聯繫，該 詐欺集團不詳成員即冒以投資網站客服人員名義向其佯稱： 要先匯款充值云云，致丙○○○陷於錯誤，而依指示於110年6 月10日12時18分許，匯款3萬元至上開第一銀行帳戶內，並 旋遭提領。嗣丙○○○察覺有異，報警處理，而查悉上情（起訴
部分）。
二、案經丙○○○訴由臺中市政府警察局烏日分局、乙○○訴由高雄 市政府警察局鳳山分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查 起訴及移送併辦。
理 由
一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均 同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論 終結前聲明異議（本院卷第33至34頁、第84至88頁），本院 審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不 當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。二、訊據被告固坦承有於110年6月7日申辦上開第一銀行帳戶， 並領取存摺、提款卡，且於同年6月8至10日間陸續開通網路 銀行及轉帳功能、變更SSL交易密碼、重設登入代號密碼、S SL交易密碼等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢 之犯行，並辯稱：上開第一銀行帳戶是因為工作的老闆說要 用才辦理，但於申辦後2、3日即因外出購物時，將上開帳戶 存摺、提款卡、印章及網銀資料等物放置於機車前方置物箱 而不慎遺失，當時有將提款卡之密碼寫在提款卡上，且事後 有向銀行掛失、補辦存摺，並無交付詐欺集團使用云云。經 查：
㈠被告有於110年6月7日申辦上開第一銀行帳戶，並取得該帳戶 之存摺、提款卡及密碼，且於同年6月8日開通網路銀行及轉 帳功能（包括申請SSL交易密碼、e指通驗證碼、本行同ID間 轉帳免約定、線上約定轉入帳號、非約定轉帳）、於同年6 月9日重設變更SSL交易密碼、同年6月10日重設登入代號與 密碼、SSL交易密碼、e指通驗證碼、線上約定轉入帳號等； 嗣該詐欺集團取得被告上開第一銀行帳戶資料後，由不詳詐 欺集團成員先經由社群網站Instagram結識告訴人乙○○，並 以暱稱「Jarek方浩」向告訴人乙○○佯稱：可透過操作「眾 信APP」投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於110年6 月10日10時50分許，臨櫃匯款34萬4800元至上開第一銀行帳 戶，並旋遭以行動跨行轉帳方式轉出；另不詳詐欺集團成員 先於網路架設投資虛擬貨幣網站，告訴人丙○○○經友人介紹 瀏覽該網站而與對方聯繫，於110年6月7日該詐欺集團不詳 成員即冒以投資網站客服人員名義向告訴人丙○○○佯稱：要 先匯款充值云云，致其陷於錯誤，而依指示於同日12時18分 許匯款3萬元至上開第一銀行帳戶內，並旋遭提領等情，均 為被告所不否認，並有告訴人乙○○於警詢時之指述（警2卷 第6至7頁）、告訴人乙○○提出之手機customer service擷圖
資料、第一銀行取款憑條存根聯（警2卷第19至22頁）、臺 北市政府警察局士林分局後港派出所陳報單、受理各類案件 紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（警2卷第9至 13頁、第26頁）；告訴人丙○○○於警詢時之指述（警1卷第3 至5頁）、告訴人丙○○○對話紀錄之截圖畫面照片（警1卷第1 5至25頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市 政府警察局蘆洲分局成州派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（ 警1卷第7至13頁、第53頁），及第一商業銀行鹽水分行110 年8月12日一鹽水字第88號函暨丁○○帳號0000000000號帳戶 之開戶資料、掛失資料及110年6月7日至110年7月12日止交 易明細（警1卷第31至49頁）、110年8月9日一鹽水字第87號 函暨丁○○帳號00000000000號帳戶之開戶基本資料、110年6 月1日起至110年6月30日止交易明細資料（警2卷第28至37頁 ）、被告第一銀行鹽水分行00000000000號帳戶存摺封面及 內頁影本（本院卷第37至43頁）、第一商業銀行鹽水分行11 1年4月29日一鹽水字第25號函暨顧客帳戶資料查詢單、客戶 基本資料、第e個網暨行動銀行業務申請書（本院卷第67至7 7頁）在卷可稽，應可認定。
㈡被告雖以第一銀行帳戶資料遺失云云置辯。然查： 1.金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，存摺、提款卡等物 之專屬性質均甚高，若落入不明人士手中，極易被利用為取 贓之犯罪工具，一般人應有妥為保管以防止他人任意使用之 認識。被告於準備程序時供陳：是因為工作老闆要求，才會 申辦上開第一銀行帳戶，該工作就是粗工，有做有錢、沒做 沒錢，是算月薪的，兩年前開始去上班，之前每個月10日領 薪水，是用郵局匯款，之後是老闆娘說要用第一銀行，說離 他們家比較近，所以才去辦的，遺失當天就是公司要辦薪資 轉帳，所以才把全部東西都帶出門等情（本院卷第32至33頁 ）。然被告已經工作兩年，均得以使用郵局作為薪資帳戶， 怎會突然因老闆住家與銀行之遠近，無端要求員工更換匯款 帳戶；且其所謂因工作2年之老闆娘要求申辦、更換薪資帳 戶之說法，與其在偵訊時所述：「（問：為何這次要多辦一 個第一銀行帳戶？）我工作的老闆說要用第一銀行的。（問 ：哪一個工作的老闆？我們請他來作證。）我沒有聯絡上就 沒有做了。」等語（偵卷第28頁），顯然是因新工作而申辦 乙節明顯矛盾，是否屬實已有可疑。再者，一般薪資轉帳只 要提供存摺封面影本或正確之匯款帳號即可，縱被告要把帳 戶資料交由老闆影印存檔，也無須將全部帳戶資料包括提款
卡、印章、網銀資料等均一併攜帶外出，增加不慎遺失之風 險？又被告既已將上開帳戶資料全數攜出，亦應注意妥為保 管，而機車前方置物箱，並非密閉空間，亦無防盜功能，被 告亦稱不能上鎖（本院卷第32頁），顯非安全之存放處所， 一般人殊無將重要財物放置其內之理，被告怎會將重要金融 帳戶資料等物，任意放置在無法上鎖之機車前置物箱而無由 地遺失，是被告上開辯稱遺失乙節，顯非無疑。 2.又金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，存摺、金融卡等 物之專屬性質均甚高，若落入不明人士手中，極易被利用為 取贓之犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用 之認識，而同時持有他人帳戶之金融卡而知悉密碼，即可隨 時提領該帳戶存款，一般人均有應熟記金融卡密碼，不輕易 使他人知悉，以防盜領之認識。被告於偵訊稱：辦完帳戶有 變更過密碼，密碼是0000000，是其喜歡的密碼，且有將密 碼用奇異筆寫在提款卡背後等情（偵卷第28至29頁），被告 使用之密碼既然為被告特地變更，不再是原始設定複雜之密 碼，又是其喜歡的密碼，並可於詢問時立即說出，實無另行 書寫於提款卡上之必要，則被告是否確實有將密碼書寫於提 款卡乙事，亦啟人疑竇。
3.再者，被告於110年6月7日申辦上開第一銀行帳戶並取得該 帳戶之存摺、提款卡及密碼，於同年6月10日掛失存摺；另 於同年6月8日開通網路銀行及轉帳功能（包括申請SSL交易 密碼、e指通驗證碼、本行同ID間轉帳免約定、線上約定轉 入帳號、非約定轉帳）；於同年6月9日重設變更SSL交易密 碼；同年6月10日重設登入代號與密碼、SSL交易密碼、e指 通驗證碼、線上約定轉入帳號等節，有第一商業銀行鹽水分 行110年8月12日一鹽水字第88號函暨丁○○帳號0000000000號 帳戶之開戶資料、掛失資料及110年6月7日至110年7月12日 止交易明細（警1卷第31至49頁）、第一商業銀行鹽水分行1 11年4月29日一鹽水字第25號函暨顧客帳戶資料查詢單、客 戶基本資料、第e個網暨行動銀行業務申請書（本院卷第67 至77頁）在卷可參，且被告坦承上開申請書上之簽名，均為 其所親簽乙情（本院卷第88至89頁），可知其於110年6月7 日至10日間，特地密集辦理開通關於上開第一銀行帳戶網路 銀行之轉帳功能及設定、變更交易密碼、驗證碼等，顯然有 積極使用該帳戶之想法，怎會率而將密碼書寫於提款卡上， 且於同一段時間將相關重要資料一併放置於機車前方置物箱 內遺失，並於開通帳戶網路銀行各項功能時，卻旋又掛失帳 戶存摺，被告此部分辯解，多所矛盾且與常情相違，應係事 後卸責之詞，不足採信。
㈢又詐欺集團為確保取得之不法利益，其所利用供告訴人乙○○ 、丙○○○匯款之帳戶，必係可牢固掌控之金融帳戶，倘上開 金融帳戶資料並非由被告所提供，而係因失竊而遭詐欺集團 成員偶然取得，既存有隨時可能遭發覺遺失而辦理掛失或報 警，詐欺集團成員自不可能輕率要求告訴人2人匯款至該帳 戶內，以免所詐得之款項無法提領，甚至有遭警查獲之危險 。而本案告訴人乙○○、丙○○○於110年6月10日匯款後，旋分 別遭以行動跨行轉帳方式轉出及提領，時間係於110年6月8 日被告開通網路銀行及各項轉帳功能、同年6月9日重設變更 SSL交易密碼之後，被告特地申請之功能即遭詐欺集團利用 轉匯詐欺款項，若非被告主動將上開第一銀行帳戶資料交付 詐欺集團，在被告如此頻繁變更帳戶之交易密碼等設定，並 於110年6月10日掛失存摺，本案詐欺集團如何能夠順利取得 詐欺款項。由此可知，詐欺集團成員向告訴人2人詐騙時， 確有把握該帳戶不會立即遭被告掛失止付或報警，方會加以 使用，足見上開第一銀行帳戶帳戶資料並非被告不慎遺失， 而係由其交付詐欺集團使用甚明。
㈣再衡以個人之存摺與金融卡，專有性甚高，並非一般自由流 通使用之物，縱須交他人使用，亦必基於信賴關係或特殊事 由，自不可能隨意交予完全不相識之人任意使用。況且，不 肖之徒為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究處罰，經常利 用他人帳戶之存摺、金融卡、網路銀行及密碼轉帳或提領犯 罪所得，藉以逃避刑事追訴，進而掩飾、隱匿特定犯罪所得 之本質、來源或去向等情，業經新聞及電視等大眾傳播系統 多所報導，政府亦宣導民眾注意防範。查被告於案發時為年 滿40歲之成年人，且為智力成熟，具有一定工作、社會經驗 之人，對此應知之甚詳，卻仍提供其申辦之第一銀行帳戶存 摺、印章、提款卡、網路銀行之登入帳號及相關密碼等資料 予他人使用，足認其主觀上顯然有縱取得上開帳戶資料之人 ，以之為詐欺取財、不明金流掩飾、隱匿之洗錢工具，亦不 違背其本意之不確定故意甚明。
㈤綜上，被告所辯，均無可採，本案事證明確，被告上開犯行 堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀 上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他
人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢 罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照 ）。查被告將上開第一銀行帳戶之存摺、提款卡、印章、網 路銀行登入帳號及相關密碼等一併交付他人使用，係使不詳 詐欺集團成員得以對上開告訴人乙○○、丙○○○施以詐術，致 使其等陷於錯誤，而依指示分別將款項匯入被告上開第一銀 行帳戶內，而藉此詐騙財物得逞，並由不詳車手提領款項或 以行動轉匯等方式而掩飾、隱匿騙款之去向及所在，故該等 詐欺集團成員所為均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無 相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要 件行為，但其提供上開帳戶資料予詐欺集團成員使用，使該 等詐欺集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以 幫助之意思，對該詐欺集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供 助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30 條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 ㈡被告以一交付上開第一銀行帳戶資料之行為，幫助詐欺集團 成員詐騙告訴人乙○○、丙○○○交付財物得逞，同時幫助詐欺 集團藉由行動銀行跨行轉匯或車手提領該等帳戶內款項之方 式，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以同一行為幫 助上開詐欺取財及洗錢等犯行，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈢又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。
㈣查臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第6142號移送併 辦被告提供上開帳戶資料供詐欺集團成員向告訴人乙○○詐取 財物得逞，經核與起訴書所載被告提供上開帳戶資料供詐欺 集團成員向告訴人丙○○○詐騙款項之犯罪事實，具有前揭想 像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審理，附此敘明 。
㈤爰審酌被告本身雖未實際參與詐欺取財犯行，責難性較小， 然其為貪圖利益，而交付上開第一銀行帳戶資料幫助他人詐 欺取財，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，影響社會金 融交易秩序及助長詐欺活動之發生，同時增加告訴人等人事 後向幕後詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊有不 該。復考量被告否認犯行之犯後態度，及自陳教育程度為國 中畢業、離婚，育有2名未成年孩子，目前無業、經濟來源 依靠母親，並提出中華民國技術士證1份（本院卷第45頁）
為量刑參考，暨其素行、犯罪動機、目的、手段與所生損害 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分， 諭知易服勞役之折算標準。
㈥末查，被告僅構成幫助洗錢罪，並未實際參與移轉、變更、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物之正犯行為，亦不曾收受、 取得、持有、使用該等財物或財產上利益，自無由依洗錢防 制法第18條第1項前段規定諭知沒收；且因本件尚無積極證 據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能 逕認被告有何犯罪所得，亦無從宣告沒收，併此指明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第 2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前 段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃莉琄提起公訴，檢察官莊玲如移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 刑事第十四庭 審判長法 官 周紹武
法 官 林岳葳
法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 李如茵
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。