臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度金訴字第201號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 薛雅云
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
續字第7號），本院判決如下：
主 文
薛雅云無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告薛雅云可預見將自己帳戶提供他人使用 ，將幫助他人實施詐欺取財犯行，竟仍基於幫助他人實施詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國（下同）110年6月2 7日某時，在臺南市○區○○街00號之統一超商「榮譽門市」， 將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱系爭國泰世華銀行帳戶）之存摺、提款卡，及玉山商業 銀行帳號0000000000000號帳戶（原誤載為：0000000000000 ，業經公訴檢察官當庭更正；下稱系爭玉山銀行帳戶）提款 卡，寄予真實姓名年籍不詳之人使用，並透過通訊軟體LINE 告知對方提款卡密碼，而容任他人使用其帳戶遂行犯罪。嗣 由真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團成員輾轉取得上 開帳戶之提款卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意聯絡，為下列行為：㈠自110年6月29日某時， 以電話聯繫告訴人張軒睿，佯以生活倉庫電商業者謊稱：所 購買物品因系統設定錯誤，須依指示操作ATM或網路轉帳方 式取消設定云云，致告訴人張軒睿陷於錯誤，於同日20時4 分許、20時9分許、20時28分許，匯款新臺幣（下同）49,98 9元、49,989元、29,985元至系爭玉山銀行帳戶內。㈡自110 年6月29日20時44分許，以電話聯繫告訴人曾虹瑜，佯以網 路購物平臺人員稱：因員工作業疏失將之誤植為廠商，多了 訂10筆訂單，須依指示操作取消設定云云，致告訴人曾虹瑜 陷於錯誤，於同日22時15分許、22時16分許、23時11分，匯 款49,987元、49,989元、39,891元至系爭國泰世華銀行帳戶 內。㈢自110年6月29日20時許，以電話聯繫告訴人廖乙璇， 佯以婕洛妮絲美妝保養客服人員謊稱：因之前購物遭誤認為 經銷商，須依取消設定云云，致告訴人廖乙璇陷於錯誤，於 同日23時39分許、23時42分許，匯款45,209元、28,986元至 系爭國泰世華銀行帳戶內。嗣經告訴人張軒睿、曾虹瑜、廖
乙璇（下合稱告訴人張軒睿等3人，單指其一，逕稱其姓名 ）察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑 法第30條第1項、第339條第1項，及洗錢防制法第2條第2款 （原贅載第3條第2款部分，業經公訴檢察官當庭更正）、第 14條第1項之幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即應為無罪之判決。
三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，係以：㈠被 告於警詢及偵查之供述；㈡張軒睿、曾虹瑜、廖乙璇於警詢 之指訴；㈢張軒睿、曾虹瑜、廖乙璇所提出之報案資料、轉 帳明細、手機畫面翻拍照片；㈣被告所有之系爭國泰世華銀 行帳戶、系爭玉山銀行帳戶之基本資料、交易明細等，為其 論罪之依據。
四、訊據被告固坦承於110年6月27日某時，在臺南市○區○○街00 號之統一超商「榮譽門市」，將其所申辦之系爭國泰世華銀 行帳戶之存摺、提款卡，及系爭玉山銀行帳戶提款卡，寄予 真實姓名年籍不詳之人使用，惟否認涉犯幫助詐欺及幫助洗 錢犯行，辯稱：為了申辦貸款，聽信對方要幫忙美化帳戶之 說法，才依「林暐書」之指示將上開二金融帳戶資料寄出， 其是被騙交付帳戶，並無幫助詐欺及洗錢之意等語。五、經查：
㈠被告於110年6月27日11時56分許，在臺南市○區○○街00號之統 一超商「榮譽門市」，將其所申辦之系爭國泰世華銀行帳戶 之存摺、提款卡，及系爭玉山銀行帳戶提款卡，寄予真實姓 名年籍不詳之人使用，嗣某詐騙集團成員於110年6月29日分 別向張軒睿、曾虹瑜、廖乙璇行騙，並使用上開二金融帳戶 ，各向張軒睿詐取129,963元（49,989+49,989+29,985＝129, 963）、曾虹瑜詐取139,867元（49,987+49,989+39,891＝139 ,867）、廖乙璇74,195元（45,209+28,986＝74,195）得逞， 上開款項均遭提領一空而難以追查去向等事實，業據被告坦 承不諱（本院卷第46至47頁），核與證人張軒睿（警卷第83 至84頁）、曾虹瑜（警卷第41至44頁）、廖乙璇（警卷第63 至65頁）於警詢時就受騙匯款經過指證情節相符，並有張軒 睿提出之匯款申請書、手機翻拍照片，與內政部警政署反詐
騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表 、受(處) 理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（警卷 第85至87、89、91至103頁），曾虹瑜提出之匯款申請書、 手機翻拍照片，與內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺 北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單 、金融機構聯防機制通報單（警卷第45、46至47、51至52、 53至61頁），廖乙璇提出之網路銀行轉帳資料、手機翻拍照 片，與內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局 第一分局樹林頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單、金融機構聯 防機制通報單（警卷第67、69、71至81頁），暨被告所有之 系爭國泰世華銀行帳戶、系爭玉山銀行帳戶之開戶、往來明 細資料（警卷第17至20、23至25頁）等資料附卷可稽，被告 將所有之上開二金融帳戶資料寄出後，遭某詐騙集團成員利 用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，足堪認定。 ㈡按交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時 ，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶， 作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙 取財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫 、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯 罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事 詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩 。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應， 將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並 容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院108年度台上 字第115號刑事判決參照）。
㈢被告係於110年6月27日11時56分許將所有之系爭國泰世華銀 行帳戶、系爭玉山銀行帳戶資料，依「林暐書」之指示寄出 ，業據被告陳稱在卷（本院卷第41頁），並有被告提供其於 110年6月30日與「林暐書」之LINE對話紀錄、超商寄件之電 子發票明細各1份附卷可稽（警卷第32、33頁）。觀之上開 被告與「林暐書」之LINE對話內容，被告確實詢問「林暐書 」有關貸款一事，是否有進度？並告知「林暐書」係於6月2 7日寄件的等語，是被告陳稱係因有意經由「林暐書」之協 助辦理貸款，始寄出上開二金融帳戶資料，並非無據。 ㈣其次，被告將系爭玉山銀行帳戶之提款卡於110年6月27日11 時56分許依「林暐書」之指示寄出後，尚於同年月28日、29 日提供該帳戶供友人匯還借款①3,350元、②10,000元（匯入
帳號均為：一銀、0000000000000000），並於同日以網路銀 行轉帳之方式，將上開①、②款項再匯入自己郵局帳戶（帳號 ：0000000000000000），其中上開②款項之匯入、轉出，更 係在張軒睿於110年6月29日20時4分許、20時9分許、20時28 分許，匯款49,989元、49,989元、29,985元至被告所有之系 爭玉山銀行帳戶之後；且於本案發生約1年前系爭玉山銀行 帳戶，亦分別於③109年6月20日、④同年月29日，各轉帳1,01 0元、1,010元至上開被告所稱之上開友人帳戶（一銀、0000 000000000000），業據被告陳稱在卷（本院卷第43至44頁） ，並有被告郵局帳戶封面影本、玉山銀行集中管理部111 年 5 月6 日玉山個（集）字第1110056764號函所附往來明細各 1份附卷可稽（本院卷第51頁、第81至85頁），是案發前被 告已使用系爭玉山銀行帳戶與友人間有資金往來之互動（即 上開③、④款項），於依「林暐書」之指示將該帳戶之提款卡 寄出後，尚繼續使用該帳戶供友人匯款（即上開①、②款項） ，更在詐騙集團成員已收到系爭玉山銀行帳戶之提款卡（含 密碼），得以領取張軒睿被騙款項後，還要友人將歸還之借 款10,000元匯入系爭玉山銀行帳戶內（即上開②款項），若 被告真有幫助詐欺、幫助洗錢之故意，豈會於已預見對方為 詐騙集團成員之後，仍提供系爭玉山銀行帳戶供友人匯款， 而無懼友人所歸還之借款（即上開②款項）遭到詐騙集團成 員盜領？此舉實難想像。又確實有人在網路上自稱為「林暐 書」，若需貸款，需提供金融機構帳戶資料為由，詐騙金融 帳戶資料後，作為詐騙他人款項匯款之用，有被告提出之臺 灣新竹地方法院110年度原金訴字第34號刑事判決1份附卷可 參（本院卷第65至69頁），是被告辯稱其係遭詐騙集團成員 「林暐書」之詐騙，而誤將系爭玉山銀行帳戶、系爭國泰世 華銀行帳戶資料寄出，其亦為被害人等語，堪以採信。 ㈤起訴意旨固主張若需美化被告帳戶存款餘額，以利貸款，被 告無須提供提款卡、密碼；且若被告提供金融帳戶之提款卡 、密碼，意在辦理貸款，被告也無須刪除溝通貸款過程之對 話紀錄，被告上開辯稱難認為真實等語。惟：若「林暐書」 係要幫被告美化帳戶存款餘額，以利貸款，伊能使用最簡單 之方式，即是將錢存入帳戶內，讓旁人一觀即知被告係有資 力之人，而達到美化帳戶之目的，但該筆存入之金錢並非要 無償送給被告，「林暐書」為確保事後能領出存入之金錢， 要求被告提供提款卡、密碼方便領款，自屬當然之理。而貸 款並非極為名譽之事，被告辯稱不想讓他人知悉自己有資金 之需求、正在辦理貸款，遂將對話紀錄予以刪除，亦非不合 常理。是基於嚴格證明法則，本院不能單憑上情，推論被告
對於其提供之帳戶將淪為犯罪工具，已經有所預見。六、綜上，檢察官所舉之證據，尚不足證明被告於行為時，主觀 上對於「林暐書」之實際身分為詐欺集團成員一事已有所認 識或可預見，卻仍交付金融帳戶資料，難認被告具有幫助詐 欺取財及洗錢之犯意，復查無其他積極證據，足使本院形成 有罪之確信，本件即屬不能證明被告犯罪，參諸前揭說明， 依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官紀芊宇到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 陳淑勤 法 官 周宛瑩 法 官 張郁昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧昱蓁中 華 民 國 111 年 6 月 6 日