臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度金訴字第122號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 尤世平
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第260
21號），本院判決如下：
主 文
尤世平無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告尤世平明知LINE通訊軟體（下稱LINE） 暱稱「林永成」之成年人與真實姓名年籍不詳之成年人，係 以3人以上分工詐騙，而組成具有持續性、牟利性之結構性 詐欺組織，且該詐欺集團係將詐騙而得之款項，由車手提供 自身所申辦之帳戶供被害人匯款後，再出面取款繳回集團， 以此等製造金流斷點方式，掩飾該詐騙所得之去向，竟仍基 於參與犯罪組織之犯意，加入上開詐欺集團，而與上開詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國110年11月2日，將其申辦 之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）提供與「林永成」所屬詐欺集團使用，並擔 任提領被害人遭詐欺款項之取款車手。嗣本案詐欺集團不詳 成員向附表所示告訴人張安君、許珮甄詐騙匯款合計新臺幣 （下同）30萬元得逞（詐騙手法、匯款時間及金額，詳如附 表所示），被告再依「林永成」之指示，於110年11月2日下 午4時15分許，前往○○市○○區○○里000號溪美郵局提領30萬元 後，於同日下午4時32分許，在該郵局旁公園，將該筆款項 交予「林永成」指定之不詳男子，以此方式掩飾詐欺犯罪所 得之去向，因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即應為無罪之判決。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以：①被告於警詢及偵訊 之供述；②證人張安君、許珮甄於警詢之指訴；③張安君提供 之LINE對話紀錄截圖8張、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證1 紙；④許珮甄提供之通話紀錄、郵政入戶匯款申請書各1紙等 ，為其論罪之依據。
四、訊據被告固坦承將本案帳戶之帳號資料提供予「林永成」， 及依「林永成」指示前往溪美郵局提領30萬元後，將之交予 「林永成」指派不詳男子，惟否認涉犯參與犯罪組織、加重 詐欺及洗錢等罪嫌，辯稱：我是要辦貸款，從網路看到訊息 而跟「林永成」聯絡，「林永成」說要幫我做金流，由公司 會計匯款到我的帳戶，我去領錢交給對方，我也是被騙等語 。
五、經查：
（一）被告以LINE將本案帳戶之帳號資料提供予「林永成」，嗣 詐欺集團成員於110年11月2日，分別向附表一之張安君、 許珮甄詐騙匯款10萬元、20萬元匯入上開帳戶內，嗣被告 依「林永成」指示前往溪美郵局提領30萬元後，在該郵局 附近公園將之交予「林永成」指派之不詳男子等事實，業 據被告坦承不諱，並經證人張安君、許珮甄於警詢證述明 確（警卷第77-79、91-93頁），復有張安君提出之LINE對 話紀錄截圖8張及國泰世華商業銀行匯出匯款憑證1紙（警 卷第87-90、85頁）、許珮甄提出之通話紀錄及郵政入戶 匯款申請書各1紙（警卷第109、105頁）、被告提領影像2 張（警卷第63頁）、本案帳戶歷史交易清單1份（警卷第6 7-75頁）、被告於本院提出之LINE對話紀錄1份（院卷第5 5-123頁）可資佐證。
（二）觀之被告與「林永成」之LINE對話紀錄（院卷第55-123頁 ），被告於110年10月27日起，確實因貸款需求與「林永 成」聯繫，「林永成」以初步評估為由詢問工作收入證明 、銀行往來情形、年收入是否達30萬元、是否月光族、信 用卡有無及使用情形、有無送件聯徵紀錄、年紀等，經被 告逐一回答後，「林永成」即向被告表示，被告係因銀行 電腦系統評分沒過件，花旗及渣打銀行有網路創業方案， 額度15萬元至300萬元，分24至84期本利攤還，年利率4到 10％，其公司可協助辦理貸款，須將被告包裝成網拍或代 購商家，要被告提供銀行帳戶製作金流進出紀錄，被告詢 問不用看聯徵嗎，「林永成」即提供「如何包裝一份有效 的銀行流水」之網址連結予被告，並說明以製作金流方式 與銀行經理協商，可以跳過聯徵，同時告知若銀行核貸， 公司將收取貸款金額3%作為服務費用，詢問被告接受與否
，經被告同意後，「林永成」要求被告提供身分證正反面 、第二證件照、銀行存摺封面照，及填寫姓名、年齡、身 分證號、電話、婚姻狀況、地址、職業、月入、勞健保、 信用卡、往來銀行、貸款需求額度及資金用途等資料，被 告均如實填寫，並拍照傳送雙證件及本案帳戶之存摺封面 ，且於雙證件照片上加註「僅供貸款使用」，嗣「林永成 」於同年11月1日通知被告將於翌日安排金流包裝，請被 告空出時間，繼而於同年月2日告知公司會計已匯入金流 資金，完成金流包裝將送花旗銀行，並與被告約定辦理銀 行對保時間，同時保證撥貸金額一定大於50萬元，隨後即 指示被告至溪美郵局提領30萬元，再將款項交予前來收款 之人。
（三）由上開對話內容可知，「林永成」係利用被告有貸款需求 ，陸續以評估被告個人條件、目前銀行貸款專案、審核情 形、製作金流包裝工作及資力、提供「如何包裝一份有效 的銀行流水」之網址連結、成功核貸將收取服務費等種種 說詞，逐步使被告誤信「林永成」可協助向銀行辦理貸款 ；而被告於對話過程中，依要求拍照雙證件及存摺封面， 並於雙證件照片加註「僅供貸款使用」，且翔實填寫職業 、月入、勞健保、信用卡、往來銀行、貸款需求額度及資 金用途等資料，復與「林永成」約定辦理銀行對保時間， 在在顯示被告確實意欲透過「林永成」所屬公司向銀行取 得貸款，則被告抗辯其係為辦理貸款而受騙，方提供帳戶 資料及依指示提款，核屬有據。此外，被告提供之本案帳 戶，係其薪資轉帳之用，有該帳戶之歷史交易清單1份為 憑（警卷第67-75頁），衡以常情，若被告於提供帳戶時 ，業已預見帳戶將作為詐欺或洗錢之犯罪工具，應無提供 自身薪資帳戶之理，益見被告當時應係誤信「林永成」之 說詞，提供本案帳戶係為辦理貸款之用。
（四）綜上，檢察官所舉之證據，尚不足證明被告於行為時，主 觀上對於「林永成」之實際身分為詐欺集團成員一事已有 所認識或可預見，難認被告具有參與犯罪組織、三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意，復查無其他積極證據，足使 本院形成有罪之確信，本件即屬不能證明被告犯罪，參諸 前揭說明，依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官紀芊宇到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 3 日 刑事第十一庭 審判長法 官 陳淑勤 法 官 張郁昇
法 官 周宛瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李諾櫻中 華 民 國 111 年 5 月 3 日附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 張安君 詐騙集團成員自110年10月31日下午1時45分許起，撥打張安君使用之電話，佯稱係告訴人張安君之堂弟，並互加為LINE通訊軟體好友，且因客戶貨款需資金周轉云云，致張安君陷於錯誤，而為右揭交付款項之行為。 110年11月2日下午3時 10萬元 尤世平申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 2 許珮甄 詐騙集團成員自110年11月2日上午9時許，撥打許珮甄使用之電話，佯稱係新北區警察，並稱許珮甄在亞東醫院心臟內科有欠款4萬元，要求匯款20萬元至其指定帳戶云云，致許佩甄陷於錯誤，而為右揭交付款項之行為。 110年11月2日下午3時7分許 20萬元 尤世平申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶