臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度訴字第268號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳亮享
方耀輝
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字
第16976 號），被告於準備程序時，就被訴事實均為有罪之陳述
，經合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○因與王銓盛有債務糾紛，為使王銓盛償還債務，於得悉 王銓盛之行蹤後，竟與甲○○及真實姓名年籍不詳、綽號「阿 悟」之人（無證據顯示為未成年人）共同基於剝奪他人行動 自由之犯意聯絡，於民國110 年8 月7 日凌晨1 時許，由丙 ○○駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載甲○○、「阿悟」 前往臺南市○區○○路0 段000 號「欣悅商旅」前，由甲○○下 車徒手勾、勒王銓盛之肩、頸，「阿悟」協助打開上開自用 小客車之車門，合力將王銓盛強押進入上開車輛內，以此非 法方式剝奪王銓盛之行動自由，並將王銓盛載往臺南市○○區 ○○路0 段000 號鐵皮屋，由丙○○、甲○○2 人輪流看守王銓盛 不讓其離去，並要求王銓盛設法償還債務，期間丙○○並強命 王銓盛簽立面額新臺幣（下同）10萬元之本票1 張，作為請 王銓盛之母親張氏貝心代為償還款項之依據。後於110 年8 月7 日下午1 時許，丙○○電聯王銓盛之母親張氏貝心，要求 張氏貝心代為償還王銓盛積欠之款項，並相約於110 年8 月 8 日凌晨1 時許，在臺南市○○區○○路0 段00號「保安宮」前 ，商討償還債務事宜，期間由甲○○負責留守在上址鐵皮屋看 管王銓盛。嗣丙○○委請其不知情之胞弟陳敬堯（所涉妨害自 由部分，業經為不起訴之處分）駕駛上開自用小客車搭載丙 ○○至上址「保安宮」前，因張氏貝心已先行報警，於丙○○抵 達後，旋為陪同張氏貝心到場之警方查獲，經丙○○電聯甲○○ 、王銓盛至警局說明，甲○○始同意王銓盛離去而獲釋。
二、案經王銓盛訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
本件被告丙○○、甲○○所犯者，均非死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件 ，其等於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述（訴 字卷第41頁），經依法告知其簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，合議庭爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項 之規定，裁定進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273 條 之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第16 1 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條所規定證據 能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
貳、實體事項：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實業據被告2 人於警詢、偵訊、準備及審理程序 均坦承不諱（警卷第3 頁至第9 頁、第15頁至第18頁，偵卷 第35頁至第39頁、第91頁至第99頁，訴字卷第41頁、第48頁 、第52頁至第54頁），核與證人即告訴人王銓盛、證人張氏 貝心、陳敬堯於警詢、偵訊中之證述情節大致相符（警卷第 11頁至第13頁、第19頁至第29頁，偵卷第75頁至第79頁）， 並有「保安宮」現場監視器、密錄器錄影畫面截圖3 張、被 告丙○○與證人張氏貝心持用手機之通聯紀錄截圖各1 張、被 告丙○○與告訴人間之對話紀錄翻拍照片2 張、車輛詳細資料 報表1 份在卷可稽（警卷第30頁至第40頁），足認被告2 人 上開任意性之自白與事實相符，應可採信。本件事證明確， 被告2 人犯行均堪認定，俱應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第302 條第1 項所謂以「其他非法方法剝奪人之行動 自由」者，係指施以拘禁以外之其他不法方法，客觀上足以 侵害或限制他人基於自由意志之決定，而欲離去特定處所之 行動自由可能者，例如強押他人前往特定處所等。次按刑法 第302 條第1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或 恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行 動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段 迫使被害人行無義務之事，其恐嚇、強制之行為，仍屬於以 非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302 條 第1 項之罪，無另成立同法第304 條或第305 條之罪之餘地 ，最高法院89 年度台上字第780 號判決意旨可資參照。 ㈡經查，本件被告2 人與「阿悟」共同將告訴人強押上車後，
載往臺南市○○區○○路0 段000 號鐵皮屋，並以輪流看管之方 式，不讓告訴人離去，期間持續有告訴人不認識之人進出上 址鐵皮屋等情，業據告訴人於偵訊中證述明確（偵卷第77頁 ），核與被告丙○○所稱：上址鐵皮屋是拜拜及朋友聚會的地 方，案發當時有朋友到場拜拜聊天等語大致相符（警卷第7 頁，偵卷第37頁），堪認上址鐵皮屋可供他人進出參拜，對 外具有一定之開放性，並非完全封閉之空間，本件被告2 人 係以非法方式，將告訴人強押至上址鐵皮屋，以輪流看管之 方式，限制告訴人基於自由意志決定離去該特定處所之行動 自由可能，並未將告訴人鎖禁於封閉之室內空間而對其私行 拘禁。是核被告2 人所為，均係犯刑法第302 條第1 項之剝 奪他人行動自由罪。被告丙○○於以非法方法剝奪告訴人行動 自由之行為繼續中，基於同一向告訴人催討債務之目的，強 命告訴人簽立面額10萬元之本票1 張，作為請告訴人母親代 為償還債務之依據，依前揭最高法院判決意旨，被告丙○○此 部分所為，應係其非法剝奪告訴人行動自由之部分行為，不 另論罪。公訴意旨認被告丙○○此部分行為另成立強制犯行， 且與所為剝奪他人行動自由犯行間，犯亦各別，行為互殊， 應予分論併罰等語，尚容有誤會。
㈢被告2 人與「阿悟」間，就上開剝奪他人行動自由犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○因與告訴人有債務 糾紛，為使告訴人償還債務，竟夥同被告甲○○、「阿悟」等 人一同將告訴人強押上車，載往上址鐵皮屋，並以輪流看管 之方式，不讓告訴人離去，侵害告訴人基於自由意志決定離 去該特定處所之行動自由可能，剝奪告訴人行動自由之時間 長達1 日，期間被告丙○○並強命告訴人簽立面額10萬元之本 票1 張，對於他人之人身及行為自由法益顯欠缺尊重，且迄 今均未能與告訴人達成和解賠償損害，所為實屬不該。復衡 酌本件係因被告丙○○與告訴人間之債務糾紛而起，被告丙○○ 於本案係居於主導地位，被告甲○○與告訴人間並無其他糾紛 ，僅係依被告丙○○之指示行事，2 人於本件之參與程度有別 ，應適度反應於各別量處之刑度。又被告丙○○前於107 年至 108 年間，有因酒後駕車之公共危險案件，經法院論罪科刑 及執行完畢之紀錄（關於是否構成累犯之事實及應加重其刑 之事項，未據檢察官主張並具體指出證明之方法，依最高法 院110 年度台上大字第5660號裁定意旨，仍得列為科刑審酌 事項）；被告甲○○前於110 年間，有因妨害公眾往來安全案 件，經法院論罪科刑及宣告緩刑之紀錄（緩刑期間至112 年 5 月10日，尚未期滿）等情，有其等之臺灣高等法院被告前
案紀錄表各1 份附卷可參（訴字卷第57頁至第61頁）。惟念 被告2 人本件於剝奪告訴人行動自由期間，並未對告訴人為 毆打、恐嚇、凌虐或其他不人道之行為，此據告訴人於警詢 、偵訊中均證述明確（警卷第20頁，偵卷第78頁），犯罪手 段及情節尚非至為嚴重，犯後亦均坦承犯行不諱，態度尚可 ，兼衡被告丙○○於審理中自承為高職畢業之智識程度，未婚 、無子女，現從事抽油煙機風管安裝工作，每月收入約2 萬 多元，並與父母、祖父母及胞弟同住；被告甲○○於審理中自 承為高職畢業之智識程度，未婚、無子女，現從太陽能板製 造工作，每月收入約2 萬多元，並與外祖父母同住之家庭生 活及經濟狀況（訴字卷第55頁）等一切情狀，各量處如主文 所示之刑，並各諭知如易科罰金之折算標準。
三、不予宣告沒收之說明：
被告丙○○本件於剝奪告訴人行動自由期間，命告訴人簽立之 面額10萬元本票1 張，固堪認為本件犯罪所生、屬於被告丙 ○○所有之物，惟未據扣案，復無證據顯示該本票1 張尚屬存 在，爰不予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第302 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官王鈺玟提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
刑事第一庭 法 官 陳品謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙建舜中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302 條第1 項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或9,000 元以下罰金。