臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度訴字第255號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張博庭
吳宗訓
楊啟文
鍾威龍
王崇廷
李弘翔
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵
字第50號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經
告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
壬○○犯在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑捌月。
乙○○、楊啟文、子○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑柒月。
甲○○、戊○○成年人與少年犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告壬○○、乙○○ 、甲○○、楊啟文、子○○及戊○○等六人於本院準備程序及審理
時之自白（本院卷第157、298頁）」及「本院民國111年4月 18日準備程序之勘驗筆錄（本院卷第158至159頁）」外，餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按本件被告壬○○、乙○○、甲○○、楊啟文、子○○及戊○○等六人 （下稱被告壬○○等六人）所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本 刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦均非屬高等法院管轄之第 一審案件，其等於準備程序中先就被訴事實均為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告三人之意 見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定 進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查 方式之限制；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之 規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，業據被告壬○○等六人於本院審理時均坦承不 諱（本院卷第157、298頁），並經同案被告癸○○（警卷第15 至23、25至27頁、偵一卷第109至110頁）、庚○○（警卷第29 至33、35至36頁、偵一卷第110至111頁）、辛○○（警卷第47 至51頁、偵一卷第139至141頁）分別於警詢及偵查時供陳在 卷，核與證人即告訴人丙○○（警卷第101至104頁、偵一卷第 83至85頁）、己○○（警卷第115至116頁、偵一卷第83至85頁 ）、證人即少年謝○傑（92年1月生，警卷第83至89頁、偵二 卷第121至124頁）、謝◎傑（93年7月生，警卷第91至95、97 至99、偵二卷第124至125頁頁）、證人陳奕豪（警卷第105 至109頁）、林志隆（警卷第111至113頁）分別於警詢及偵 查中之證述情節大致相符，並有監視器畫面截圖（警卷第13 9至145頁）、犯罪嫌疑人指認紀錄表（警卷第117至137頁） 、警方製作之監視器畫面勘驗報告（偵一卷第151至161頁） 、民國109年9月3日花園夜市聚眾鬥毆案涉案嫌疑人聯絡關 係脈絡圖（警卷第5至7頁）、告訴人丙○○之奇美醫療財團法 人奇美醫院110年9月4日診斷證明書（偵二卷第143頁）及本 院111年4月18日準備程序之勘驗筆錄（本院卷第158至159頁 ）等資料在卷可稽。綜上所查，被告三人之自白核與事實相 符，本件事證明確，被告壬○○等六人犯行均堪認定，應依法 論科。
四、論罪科刑：
（一）按刑法妨害秩序罪章之第149、150條於109年1月15日修正 公布，並自同年月17日生效施行，本次修法理由略以：「 ㈠隨著科技進步，透過社群通訊軟體（如LINE、微信、網 路直播等）進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性
高，不易先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規 模擴大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之『公然聚眾』，司 法實務認為必須於『公然』之狀態下聚集多數人，始足當之 ；亦有實務見解認為，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可 以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定 ，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合（最高 法院28年度上字第621號、92年度台上字第5192號判決參 照）。此等見解範圍均過於限縮，學說上多有批評，也無 法因應當前社會之需求。爰將本條（指第149條）前段修 正為『在公共場所或公眾得出入之場所』有『聚集』之行為為 構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包 括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均 為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不 論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於 社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以 符實需。㈡為免聚集多少人始屬『聚眾』在適用上有所疑義 ，爰參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於106年4月19 日修正之立法理由，認三人以上在公共場所或公眾得出入 之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已 有顯著危害，是將聚集之人數明定為三人以上，不受限於 須隨時可以增加之情形，以臻明確…（以上就第150條之修 法理由亦同）」、「㈠倘三人以上，在公共場所或公眾得 出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損 或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之， 已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立 之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能…。㈡實務見解 有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條 之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他 罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能 論以妨害秩序罪（最高法院31年度上字第1513號、28年度 上字第3428號判決參照）。然本罪重在安寧秩序之維持， 若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰， 若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成 要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。㈢參考我國實 務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使 之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往 來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危 險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之 必要，爰增訂第二項…（指第150條）」。查本件被告壬○○ 六人與同案被告癸○○、柯琮懋（原名翁琮懋）、辛○○及少
年謝○傑、謝◎傑等人在花園夜市旁停車場聚集，該處為供 公眾通行之處，自屬公共場所，被告壬○○等六人徒手共同 毆打告訴人丙○○、並毀損告訴人己○○之攤位物品，所為已 危害安寧且造成附近民眾恐慌不安，足認被告壬○○等六人 所為客觀上已妨害秩序，主觀上具有妨害秩序之犯意，揆 諸上開立法說明，已合乎刑法第150條第1項之要件。是核 ①被告壬○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場 所聚集三人以上首謀實施強暴罪、同法第277條第1項之傷 害罪（傷害告訴人丙○○部分）及同法第354條之毀損罪（ 毀損告訴人己○○攤位物品部分）；②被告乙○○、楊啟文、 子○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪 （傷害告訴人丙○○部分）及同法第354條之毀損罪（毀損 告訴人己○○攤位物品部分）；③被告甲○○、戊○○所為，均 係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第 150條第1項前段之成年人與少年在公共場所聚集三人以上 在場助勢實施強暴罪。起訴意旨就被告甲○○及戊○○之犯行 部分，認僅係犯在公共場所聚集三人以上在場助勢實施強 暴罪，尚有誤會，然因基本事實相同，且本院於審理程序 中已對被告為兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 條文之告知（本院卷第305至306頁），已無礙於被告防禦 權之行使，應由本院變更起訴法條並予以審理，併予指明 。
（二）刑法第150條之罪，係為保護社會整體秩序、安全，屬於 國家法益，並非個人法益，縱行為人施以強暴脅迫之客體 有數人，惟侵害國家法益仍屬單一，僅成立單純一罪。又 本件犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯， 並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限， 而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無 加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判 決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件 ，應為相同解釋，方為適論。而共犯在學理上，有「任意 共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨 完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則 共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能 成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分 為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同 參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之聚眾 施強暴脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質 上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助
勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與 不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定 外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院 81年度台非字第233號判決意旨參照）。
（三）被告壬○○首謀、被告乙○○、楊啟文、子○○三人下手實施強 暴、被告甲○○、戊○○二人在場助勢，各司其職，彼此相互 利用，並以其等行為互為補充，以達其等共同犯罪目的， 是對於「在公共場所聚集三人以上實施強暴行為」乙節顯 均具有犯意聯絡，前開被告乙○○、楊啟文及子○○三人本質 上為共同正犯，只是因為刑法第150條第1項針對「首謀」 、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣作出不同之規 定。依之前揭說明，被告壬○○、乙○○、楊啟文及子○○四人 ，就上開傷害及毀損犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。又被告壬○○、乙○○、楊啟文及子○○四人， 所犯上開3罪名係基於同一目的而為，且行為重合，核屬 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，分別從一重之在公共場所聚集三人以上首謀實施強 暴罪（被告壬○○）、在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪（被告乙○○、楊啟文及子○○）處斷。
（四）又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體 適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或 利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪 者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利 用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於 個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定， 對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故 意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之 特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年 度台非字第306號判決意旨參照）。被告甲○○、戊○○二人 係與少年謝○傑、謝◎傑二人在場助勢，是其二人均應依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定各加重其刑 。
（五）又被告乙○○、楊啟文二人前有如檢察官起訴書犯罪事實欄 一所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表各1份附卷足憑；惟起訴書未就被告乙○○、楊啟文二人 本案構成累犯事實具體提出證明方法，以及說明其二人應 依累犯規定加重其刑之事項等，依111年4月27日最高法院
110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨，本案不得認 被告乙○○、楊啟文二人構成累犯，但本院仍以前開前科表 之記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告壬○○等六人不思以和 平方式解決紛爭，竟在上開公共場所，聚集三人以上共同 為上開犯行，除造成告訴人等受傷及財物毀損外，並已造 成公眾或他人之恐懼不安，影響人民安寧及危害公共秩序 ，所為均實屬不該；惟考量被告壬○○等六人犯後均坦認犯 行，犯後態度尚稱良好，兼衡其等均尚未與告訴人達成和 解，有本院刑事庭調解案件進行單（本院卷第267至268頁 ）、告訴人丙○○表示請求從重量刑之意見（本院卷第391 至392頁），並考量被告壬○○等六人涉案參與程度、素行 、各自陳明之智識程度、家庭經濟生活狀況（本院卷第30 6頁），及相關量刑意見等一切具體情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，均諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑法第150條第1項、第277條第1項、第354條、第28條、第41條第1項前段、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 5 月 30 日 刑事第十四庭 法 官 林岳葳以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃得勝中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
得上訴
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
110年度調偵字第50號
被 告 壬○○ 男 24歲（民國00年0月00日生） 住臺南市○○區○○路○段000巷00 弄000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 癸○○ 男 23歲（民國00年0月0日生） 住臺南市○○區○○路○段000巷00 弄000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 柯琮懋 （原名翁琮懋）
男 23歲（民國00年00月0日生）
住臺南市○○區○○路00號之4 國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 男 39歲（民國00年00月00日生） 住苗栗縣○○鄉○○村○○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 辛○○ 男 24歲（民國00年00月00日生） 住臺南市○區○○路000號8樓 居新竹市○區○○路○段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 25歲（民國00年00月00日生） 住臺南市○○區○○里○○000號之 15 國民身分證統一編號：Z000000000號 楊啟文 男 29歲（民國00年0月00日生） 住臺南市○○區○○路○段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 子○○ 男 24歲（民國00年0月0日生）
住臺南市○○區○○路○段000巷00 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 戊○○ 男 22歲（民國00年0月00日生） 住臺南市○○區○○路000 巷00弄0 0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○前因犯家暴傷害罪，經臺灣臺南地方法院以107年度易 字第1260號判決判處有期徒刑3月確定，嗣於民國108年4月8 日易科罰金執行完畢。楊啟文前因犯違反毒品危害防制條例 ，經同法院以102年度訴字第677號號判決判處有期徒刑2年7 月（3次）、2年8月（1次），應執行有期徒刑3年6月確定， 嗣入監執行後，於106年7月10日縮短刑期假釋出監，於107 年5月20日假釋付保護管束期滿未經撤銷，以執行完畢論。二、壬○○與丙○○於109年9月2日2時許，在臺南市北區萬象舞廳外 因處理糾紛發生口角。壬○○事後心有不甘，意圖滋事決意尋 仇，其知悉丙○○工作之處所即臺南市○區○○路000號花園夜市 ，為公眾得出入之公共場所，倘於該處聚集3人以上而發生 衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安；亦知悉其既與丙○○ 有糾紛，欲前往理論談判，倘通知友人到場援助，勢將聚集 3人以上而發生衝突，竟仍基於在公眾得出入之場所聚集3人 以上首謀實施強暴之犯意，於翌（3）日口頭聯絡癸○○、柯 琮懋（原名翁琮懋），復以行動電話通訊軟體聯絡乙○○（綽 號小黑）、辛○○、甲○○、子○○、戊○○、楊啟文，及少年謝○ 傑（92年1月生）、謝◎傑（93年7月生）兄弟（2人均經臺灣 臺南地方法院少年法庭交付保護管束並命為勞動服務），於 同日晚間22時30分許在花園夜市旁停車場之公眾得出入之場 所集結3人以上，再一同步行至花園夜市15排25號由己○○聘 雇丙○○看顧之持BB槍射氣球攤位後，壬○○即基於恐嚇之犯意 ，向丙○○恫稱：「限你3分鐘出來，不然就砸你的攤位跟把 你帶走」，致使丙○○心生畏懼；壬○○並與高維庭、子○○、乙 ○○、楊啟文等共同基於在公眾得出入之場所聚集3人以上下 手實施強暴及傷害他人身體、毀損他人之物之犯意聯絡，分 別徒手、腳踹、持該攤位之鐵椅毆打丙○○，或持該攤位BB槍 射擊至無BB彈後再持該槍丟擲丙○○，致丙○○因而受有頭部損 傷、右側上臂挫傷併開放性傷口1公分等傷害，並造成己○○ 所經營攤位2把BB槍、2個BB槍槍座、1個高腳椅等器材損壞 。而癸○○、柯琮懋、甲○○、戊○○及少年謝○傑、謝◎傑等則基 於在公眾得出入之場所聚集3人以上在場助勢之犯意聯絡，
在旁圍觀助勢。嗣經警據報後，循線查悉上情。二、案經丙○○、己○○訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告壬○○於警詢及偵查中之供述 1.其因為要跟告訴人丙○○談判，故以Messenger聯絡被告乙○○、甲○○，拜託他們協助談判；其找了被告子○○、乙○○、柯琮懋、癸○○一起去找告訴人丙○○，其他人是這些人又另外叫來的；其他人知道其與告訴人丙○○有糾紛；其等共11人相約在花園夜市停車場集合，再前往告訴人丙○○之攤位等事實。 2.其徒手毆打告訴人丙○○背部兩拳，踹背部1腳；被告辛○○拿BB槍朝告訴人丙○○射擊；被告子○○拿椅子打告訴人丙○○。參與鬥毆的有其與被告楊啟文、辛○○等人之事實。 3.其有毀損告訴人己○○攤位之椅子之事實。 2 被告癸○○於警詢及偵查中之供述 1.其開車載被告壬○○、柯琮懋至花園夜市，等到被告乙○○、甲○○他們人到之後一起步行，去與告訴人丙○○講事情；被告壬○○之前與告訴人吳宗信有過節等事實。 2.被告壬○○有參與鬥毆，告訴人丙○○有遭被告壬○○毆打；其有在場圍觀等事實。 3 被告柯琮懋於警詢及偵查中之供述 其與被告壬○○、癸○○一起去花園夜市，其他人前來與被告壬○○會合後，就走向告訴人丙○○的攤位，其有在場等事實。 4 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 1.其綽號「小黑」。 2.被告壬○○以Messenger通訊軟體撥打電話給他，問其要不要到花園夜市關心被告壬○○之事；被告壬○○說有人要找他麻煩。其與被告壬○○、癸○○、辛○○、戊○○、同案少年謝○傑及其他6個人相約在花園夜市停車場。其到告訴人丙○○工作之攤位後，有詢問他們私人恩怨的事等事實；惟辯稱並未動手毆打告訴人丙○○，僅在後面看而已。 3.被告辛○○朝告訴人丙○○丟擲BB槍。 5 被告辛○○於警詢及偵查中之供述 1.被告壬○○說他被告訴人丙○○嗆，要問告訴人丙○○為何要掐他脖子；原本是要去理論，對方態度不好又不理他們，才發生鬥毆。 2.是綽號「小黑」的被告乙○○找其前去。 3.其有拿BB槍射擊告訴人丙○○，並持該槍丟擲告訴人丙○○，惟辯稱裡面沒子彈，所以用BB槍丟擲告訴人丙○○，但沒丟到等語。 4.有聽到有人說要告訴人丙○○出來，不然就要將其拖走等語。 6 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 1.被告壬○○以Messenger邀約其前往花園夜市，要問對方為何掐被告壬○○脖子。 2.被告壬○○有參與鬥毆。被告乙○○應該有動手。 3.其站在後面看等事實。 7 被告楊啟文於警詢及偵查中之供述 1.被告壬○○認之前告訴人丙○○有掐其脖子，所以要找告訴人丙○○談判。 2.被告甲○○邀約其前往花園夜市停車場與其他人集合。惟否認有毆打告訴人丙○○，辯稱僅是站在攤位旁邊。 8 被告子○○於警詢及偵查中之供述 1.被告壬○○告知曾遭告訴人丙○○毆打，要去討公道，所以其去幫被告壬○○出氣。 2.坦承有拿椅子打告訴人丙○○之事實。 9 被告戊○○於警詢及偵查中之供述 1.當天是被告壬○○邀約，被告乙○○（綽號「小黑」，臉書暱稱「鄭志峰」）以Messenger聯絡其前往花園夜市，說要去花園夜市的攤位處理被告壬○○的事情之事實。 2.被告壬○○嗆告訴人丙○○後，被告辛○○即毆打告訴人丙○○臉部；被告辛○○有拿BB槍射告訴人丙○○，然後用槍丟告訴人丙○○等事實。 3.被告壬○○、乙○○皆以拳頭打告訴人丙○○，另有人持椅子打告訴人丙○○。其有在現場看等事實。 10 告訴人丙○○警詢之證述及偵查中之結證 1.109年9月2日2時許，其友人與被告壬○○在萬象舞廳起衝突，其上前勸架，手有架到被告壬○○脖子。 2.被告壬○○對其稱「限你3分鐘出來，不然就砸你的攤位，把你帶走」，其心生畏懼，之後其即遭人毆打。 3.被告壬○○有動手毆打，其他動手的人其不知道，有人用椅子及攤位的BB槍毆打他，致其右手臂挫傷、頭部、眼睛及背後腫脹瘀青。 3.攤位的椅子、BB槍被砸壞等事實。 11 告訴人己○○警詢之證述及偵查中之結證 告訴人丙○○為其攤位員工。其攤位有2支BB槍、2個槍架、1把鐵製椅子遭損壞之事實。 12 證人即同案少年謝○傑警詢之證述及偵查中之結證 1.被告戊○○邀約並載其與證人謝◎傑前往花園夜市。一開始有先在花園夜市停車場跟其他人集合，集合時其他人有說要去攤販講事情。 2.被告辛○○有用BB槍射告訴人丙○○，射到沒子彈就拿該槍丟，亦有拿椅子打告訴人丙○○。 3.「小黑哥」的臉書暱稱是「鄭志峰」，其有徒手毆打告訴人丙○○。 4.其在現場看其他人打告訴人丙○○。 5.有聽到有人說「限你3分鐘出來，不然就砸你的攤位，把你帶走」等語，是在告訴人丙○○被毆打前講的等事實。 13 證人即同案少年謝◎傑警詢之證述及偵查中之結證 1.被告戊○○邀約並載其與證人謝○傑前往花園夜市。 2.其與證人謝○傑站在旁邊看。 14 犯罪嫌疑人指認紀錄表 證明被告壬○○等人於犯罪事實欄二所示時間一同前往告訴人丙○○工作之攤位，案發時均在場之事實。 15 監視器錄影光碟、監視器畫面擷取照片、警方製作之監視器畫面勘驗報告 證明毆打告訴人丙○○者為被告壬○○、辛○○、子○○、乙○○、楊啟文等人，被告癸○○、柯琮懋、甲○○、戊○○、同案少年謝○傑、謝◎傑在場助勢等犯罪事實。 16 告訴人丙○○之奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1紙 證明其遭毆打因而受有傷害之事實。 二、核被告壬○○所為，係涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場 所聚集3人以上首謀實施強暴、同法第277條第1項傷害、同 法第354條毀損等罪嫌。被告辛○○、子○○、乙○○、楊啟文等 所為，均係涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴、同法第277條第1項傷害、同法第354 條毀損等罪嫌。被告癸○○、柯琮懋、甲○○、戊○○等人，均係 涉犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集3人以上在場 助勢實施強暴罪嫌。被告壬○○、辛○○、子○○、乙○○、楊啟文 等人前開涉犯在公共場所聚集3人以上施強暴、傷害、毀損 等罪嫌，彼此具犯意聯絡和行為分擔，請均論以共同正犯； 而渠等所犯妨害秩序、傷害、毀損等罪嫌，係一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。至被告壬○○所為恐嚇 危害安全罪嫌部分，應為後階段傷害犯行所吸收，不另論罪 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日 檢 察 官 吳 坤 城
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日 書 記 官 吳 慧 雯
所犯法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。