臺灣臺南地方法院刑事裁定
111年度聲字第780號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳育正
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第538號），本院裁定如下：
主 文
吳育正犯如附表所示之各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣拾參萬陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳育正因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附表（除編號2、3之「備註」欄應更正為「臺南地檢 111年度罰執字第212號（編號2～3定刑罰金新臺幣1500元） 」，編號4至10之「備註」欄應更正為「臺南地檢111年度罰 執字第220號（編號4～10定刑罰金新臺幣130000元）」外， 餘均引用受刑人定應執行刑案件一覽表），應依刑法第53條 及第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條、第53條分別定有明文。數罪併罰，分別宣告其罪之刑， 宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額 以下，定其金額；定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判 決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第51條第7款 及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按法律上屬於 自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無 拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之 裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目 的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判 時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定 其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前 揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第 473號判例、93年度台非字第192號及94年度台非字第233號 裁判要旨參照）。
三、本件受刑人吳育正因犯附表所示之罪，先後經判處如附表所 示之刑，並分別確定在案，有各該案件之判決書、臺灣高等 法院被告前案紀錄表及本院刑事書記官辦案進行簿在卷可按
，聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請 定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當， 且受刑人對於本件定刑表示無意見，亦有本院陳述意見調查 表1紙附卷可稽，爰依法定其應執行之刑。又受刑人所犯如 附表編號2至3所示之罪，業經本院以111年度簡字第56號判 決定應執行罰金新臺幣1千5百元，並於民國111年3月8日確 定；其所犯如附表編號4至10所示之罪，業經本院以110年度 簡字第2902號判決定應執行罰金新臺幣13萬元，並於111年4 月12日確定等情，有上開判決書、前引被告前案紀錄表及辦 案進行簿在卷可憑，是揆諸前揭判決意旨，本件再為定應執 行刑之裁判時，自應受前開裁定所為定應執行刑之內部性界 限之拘束，併此指明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、 第42條第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日 刑事第十二庭 法 官 張婉寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 蔡雅惠中 華 民 國 111 年 5 月 24 日