臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度簡上字第35號
上 訴 人
即 被 告 劉瓊琳
選任辯護人 趙俊祥律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國110年12月16日110
年度簡字第2646號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：
110年度偵字第21469號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
劉瓊琳緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事、用法及量 刑均無違法或不當，應予維持，除證據部分補充「被告劉瓊 琳於本院第二審準備程序、審理程序中之自白、臺南市仁德 區調解委員會調解書、匯款收據、存摺內頁影本」外，其餘 均引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如 附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告已與被害人日藥本舖股份有限公司 達成調解並獲得諒解，請給予緩刑等語。
三、本院之判斷：
㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 。
㈡經查：原審以被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，事證明 確，並考量被告行為時，因患有思覺失調症，致其辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，依刑法第19條第2 項規定減輕其刑；復量定被告本案刑期，係以被告之責任為 基礎，具體審酌「被告之年紀、素行（前有因同類案件經法 院論罪科刑之紀錄）、智識程度（高職學歷）、家庭經濟狀 況（為中低收入且需撫養行動不便之母親）、犯罪動機、目 的及方法、與被害人無特別關係、坦承犯行之態度、身心狀 況（患有思覺失調症，並經判斷為中度身心障礙），以及其
雖表示願意賠償，然迄未履行」，在法定刑內對被告量處拘 役40日，及諭知易科罰金之折算標準，顯見原審係本於被告 之責任為基礎，已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定， 並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法律所規定之 範圍，依前開說明，原審認事用法並無不當，量刑亦屬妥適 ，應予維持。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可證（見本院卷第19頁至第20頁 ），其因一時疏忽，致犯本案，犯後亦坦承犯行，復與被害 人調解成立並履行賠償義務完竣，有臺南市仁德區調解委員 會調解書、匯款收據、存摺內頁影本、本院公務電話紀錄為 憑（見本院卷第61頁、第77頁、第91頁至第93頁、第113頁 ），復參酌被害人願給予被告緩刑之意見，堪認被告經此偵 、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以 啟自新。
五、沒收：
被告竊得之KOSE彈力修護精華1瓶、LEGERE美白安瓶精華2瓶 及愛斯飛特糖衣錠180T2組，固為其犯罪所得，且未經尋獲 ，無以發還被害人；惟因被告與被害人業已達成調解，約明 由被告賠償被害人所受損害，有如前述，若再予宣告沒收其 犯罪所得，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373 條、第368條、第364條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官徐書翰聲請以簡易判決處刑，檢察官林容萱到庭執行職務。
中華民國111年5月31日
刑事第四庭 審判長 法 官 張菁
法 官 陳品謙
法 官 王鍾湄
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 蘇冠杰
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
, 台灣公司情報網