臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度簡上字第30號
上 訴 人
即 被 告 陳佩潔
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服民國110年12月30日本院110
年度簡字第2721號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：11
0年度偵字第14070號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳佩潔犯如附表編號一至四「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號一至四「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、陳佩潔自始即無支付消費款項之意願及能力，意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為：(一)於民國110年6月8日下午2時27分許，至曾鈺茹所經營位於臺 南市○○區○○○000號之上新冰室，點購自選冰2碗，共計新臺 幣（下同）110元，致曾鈺茹陷於錯誤，誤信陳佩潔有支付 消費款項之意願及能力，因而提供上開餐點予陳佩潔，迨結 帳時，陳佩潔假藉未帶錢，將於同日晚餐時段再至店內付款 之理由而離去。嗣曾鈺茹因等待至當日晚間9時許仍未見陳佩潔 出面付款，經撥打陳佩潔填寫在防疫實聯制登記表上之聯絡 電話竟是空號，始知受騙。
(二)於同年月8日晚上7時41分許，撥打電話至林秋鳳所經營位於同 市區○○街000號之來鳳茶飲料店，訂購冬紅、冬瓜、冬青、仙 草飲料各2杯，共計120元，致林秋鳳陷於錯誤，誤信陳佩潔有 支付消費款項之意願及能力，因而依訂單製作飲料等候陳佩 潔前來付款取餐，後陳佩潔至上址商店，向林秋鳳佯稱其錢 包內忘記放錢，欲先取走飲料，翌日再到店內結帳云云，經 林秋鳳拒絕並要求先結帳，陳佩潔又向林秋鳳改稱其回家拿錢 後再來取飲料，隨即離開現場而未得逞。嗣林秋鳳於當日晚間 及翌日多次撥打電話均聯繫不上陳佩潔，始知受騙。(三)於同年月14日上午11時49分許，至謝曜鴻所經營、址設同市 區○○○00號之金品手桿水餃店，點購韭菜水餃10顆、泰式鍋燒 意麵及猪肉捲餅各1份、半熟荷包蛋3顆，共計200元，致謝曜 鴻陷於錯誤，誤信陳佩潔有支付消費款項之意願及能力，因 而提供上開餐點予陳佩潔，迨結帳時，陳佩潔假藉未帶錢，
將於同日下午5時許再至店內付款之理由而離去。嗣謝曜鴻因 等待至約定時間仍未見陳佩潔出面付款，經撥打陳佩潔填寫 在防疫實聯制登記表上之聯絡電話竟是空號，始知受騙。(四)於同年月14日晚上6時許，至高慶豪所經營、址設同市區○○街 000號之小月亮商店，點購XO醬炒飯、泡菜炒泡麵、XO醬鍋燒 意麵加麵、泡菜鍋燒意麵加麵各1份，共計310元，致高慶豪 陷於錯誤，誤信陳佩潔有支付消費款項之意願及能力，因而 提供上開餐點予陳佩潔，迨結帳時，陳佩潔假藉未帶錢，將 於翌日上午11時許再至店內付款之理由而離去。嗣高慶豪因等 待至約定時間仍未見陳佩潔出面付款，經撥打陳佩潔留下之 聯絡電話，發現非陳佩潔本人使用之門號，始知受騙。二、案經臺南市政府警察局佳里分局移送臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據， 被告於本院準備程序中表示同意有證據能力（見本院卷第61 頁），本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體事項
一、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與被害人曾鈺茹、林 秋鳳、謝曜鴻、高慶豪於警詢時之指訴情節相符，並有被害 人曾鈺茹提供之防疫實名制規定到場人員登記表、監視器畫 面翻拍照片3張、謝曜鴻提供之實聯制登記表、高慶豪提供之 點菜單及被告留下之姓名電話字條、林秋鳳提供之監視器畫 面翻拍照片1張、來鳳茶FACEBOOK粉絲專頁翻拍照片2張、通話 紀錄翻拍照片3張、被告提出其與曾鈺茹、林秋鳳、謝曜鴻 、高慶豪達成和解之和解書4份在卷可稽，足認被告之自白 與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑及撤銷原審判決之理由
(一)核被告就犯罪事實一(一)、(三)、(四)所為，均係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實一(二)所為，則係犯 刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告上開所
為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(二)被告就犯罪事實一(二)部分之犯行既屬未遂，依刑法第25條 第2項規定，減輕其刑。
(三)原審判決以被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑固非無見 ，惟被告於上訴後，提出奇美醫院出院病歷摘要、門診病歷 （見本院卷第11頁至第37頁）等量刑參考證據，原審判決未 及審酌，自應由本院予以撤銷改判。
(四)爰審酌被告自始即無支付消費款項之意願及能力，卻向上開 商店訂購食物、飲料等，除犯罪事實一(二)部分為未遂以外 ，其餘均既遂，造成被害人財物損失，其所為固有可責，惟 考量其因患有憂鬱症及暴食症，經常大量進食、催吐，因缺 錢購買食物，始相繼衍生竊盜、詐欺取財等行為（參見上開 奇美醫院出院病歷摘要、門診病歷）之犯罪動機，及其年紀 、素行、智識程度（高職畢業）、家庭經濟狀況（目前無業 、由母親提供生活費）、犯罪方法及所生結果、已與被害人 曾鈺茹、林秋鳳、謝曜鴻、高慶豪均達成和解（詳偵查卷第 13頁所附和解書4份）及犯後坦承犯行等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其 應執行之刑。
三、沒收
按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」；「宣告前二條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之。」刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項 分別定有明文。查被告就犯罪事實一(一)、(三)、(四)部分 等犯行之犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項、第3項規 定諭知沒收，惟被告既已與被害人達成和解，並賠償完畢， 本案如再諭知沒收及追徵其價額，顯有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第25條、第339條第1項、第3項、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃莉琄聲請簡易判決處刑，檢察官李佳潔到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 刑事第六庭 審判長法 官 高如宜 法 官 鄭銘仁
法 官 陳鈺雯以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 洪儀珊
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日附錄論罪科刑法條
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 一 犯罪事實一(一) 陳佩潔犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 犯罪事實一(二) 陳佩潔犯詐欺取財未遂罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 犯罪事實一(三) 陳佩潔犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四 犯罪事實一(四) 陳佩潔犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。