臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1429號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 趙耀明
何天祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度營偵字第954
號、110年度營偵字第1541號、110年度營偵字第1595號、111年
度營偵字第610號），本院受理後（111年度易字第373號），經
被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，乃改
行簡易程序，判決如下：
主 文
趙耀明犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
何天祥犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑與沒收。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、趙耀明、何天祥共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於附表編號1至3所示時間、地點，徒手以不詳方式 竊取被害人如附表所示之物得手。
二、前開事實，業經被告趙耀明於本院準備程序、被告何天祥於 偵查及本院準備程序時均供承不諱（警案卷第3至9頁；偵二 卷第117至125頁；本院易字卷第94頁），核與證人即告訴人 劉惠珠、賴昭憲、證人即被害人陳鈺蓁、證人黃昭明分別於 警詢時之證述大致相符（警一卷第30至34、40至42、46至50 頁；警三卷第3至7頁），並有臺南市政府警察局新營分局於 被告趙耀明處扣得附表編號1、2所示機車2台之搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表各2份、證人黃昭明於新營分局指認犯 罪嫌疑人紀錄表2份、附表編號3所示地點之現場勘察照片25 張、附表編號3現場衛生紙血跡DNA與被告趙耀明相符之臺南 市政府警察局110年6月15日南市警鑑字第1100269063號鑑定 書1份可佐（警一件第54至58、62至66、78至84、88至94頁
；警三卷第11至23、25至27頁），足認被告前揭任意性自白 ，與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行， 洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、被告趙耀明所為如附表編號1至3之行為，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪。
㈡、被告何天祥所為如附表編號1至3之行為，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪。
㈢、被告二人就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同 正犯。
㈣、被告二人所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。
㈤、被告趙耀明前因毒品危害防制條例案件，經法院裁判應執行 刑9月確定，於107年6月14日因縮短刑期假釋出監，假釋未 經撤銷而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，本院斟酌司法院釋字第775號解釋 意旨，認被告於前案毒品危害防制條例等罪執行完畢後未及 5年又再犯本案竊盜罪，足見其刑罰反應力薄弱，而本案並 無應處最低法定刑，又無刑法第59條規定得減輕之情形，且 適用累犯加重規定時，亦無超過其所應負擔罪責之情事，爰 依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈥、被告何天祥前因竊盜及毒品危害防制條例案件，分別經法院 裁判有期徒刑確定，定應執行有期徒刑5年4月確定，於109 年8月4日因縮短刑期假釋出監，爾後因另犯他罪，經撤銷假 釋後，所餘殘刑有期徒刑1年7月23日連同另案所受之刑，於 111年1月5日入監服刑迄今，尚未執行完畢等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，有鑑於被告前開毒品、竊 盜案件之執行刑本可個別、獨立執行，彼此間原無影響，至 多係因接續執行之故，基於監獄行政計算刑期之需要，合併 計算其假釋期間而已，故應認被告於109年8月4日假釋出監 時，就被告所犯竊盜處有期徒刑6月確定部分（臺灣臺南地 方檢察署105年度執字第100號），應認已經執行完畢（最高 法院103年度第1次刑事庭會議、104年度第6次刑事庭會議等 決議參照）。被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院斟酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，認被告於前案毒品危害防制條例等罪執行完 畢後未及5年又再犯本案竊盜罪，足見其刑罰反應力薄弱， 而本案並無應處最低法定刑，又無刑法第59條規定得減輕之 情形，且適用累犯加重規定時，亦無超過其所應負擔罪責之
情事，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人正值壯年，不思以 正當途徑獲取財物，任意竊取他人物品，所為實不足取；惟 念被告被告二人坦承犯行，犯後態度尚可，且附表編號1、2 所示機車均已發還告訴人，有贓物認領保管單、賴昭憲警詢 筆錄在卷可佐（警一卷第38、40至42頁），兼衡被告二人於 本院準備程序所自陳之智識程度、經濟狀況等情（個人資訊 不予公開，本院易字卷第95至96頁），復考量被告犯罪方法 、動機、竊取物品之價值等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告所犯前揭各罪， 業經本院判決均為得易科罰金之刑，亦無刑法第50條第1項 但書各款之不得合併應執行刑之情，則本院依法應定其應執 行之刑；本院審酌被告所犯各罪，時空相近、犯罪之手法與 態樣相同，侵害法益相同，於宣告多數有期徒刑者，於各刑 中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為之，本院綜合上情 就被告所犯各罪，分別合併定如主文所示應執行之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
四、沒收
被告何天祥於本院準備程序自陳：於附表編號3所示時、地 竊得之鐵捲門4片，由伊取走，被告趙耀明並無任何不法所 得等語（本院易字卷第95頁），是前開鐵捲門4片應屬被告 何天祥之犯罪所得，雖未扣案，亦應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，刑法第320條第1項、第28條、第47條第1項、第51 條第5款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項 ，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官陳于文到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 刑事第三庭 法 官 茆怡文以上正本證明與原本無異。
書記官 薛雯庭中 華 民 國 111 年 5 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附表
編號 時間 地點 被害人 竊取方式 主文 1 110年4月30日3時至3時11分許 臺南市○○區○○路000巷0號 劉惠珠 於左列時間、地點以不詳方式竊取車牌號碼000-000號普通重型機車1台（已發還） 趙耀明共同犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何天祥共同犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 110年4月30日3時至3時11分許 臺南市○○區○○街000巷00號 賴昭憲 於左列時間、地點以不詳方式竊取車牌號碼000-000號普通重型機車1台（已發還） 趙耀明共同犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何天祥共同犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 110年4月30日20時30分前某時 臺南市○○區○○路000巷00號無人管理之工寮 陳鈺蓁 於左列時間、地點以不詳方式竊取鐵捲門4片 趙耀明共同犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何天祥共同犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得鐵捲門肆片，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。