臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1195號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鄭瑞珠
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
撤緩偵字第65號），本院以如下：
主 文
鄭瑞珠犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告鄭瑞珠所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被 告所犯上開3罪犯意個別，行為亦殊，應分論併罰。 ㈡另按「法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴 訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及 後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法 院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基 礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段 加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主 張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證 明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑 予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責 任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依 累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。」 、「檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以 累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑 法第57條第5款『犯罪行為人之品行』中予以負面評價，自仍 得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條 第5 款所定『犯罪行為人之品行』之審酌事項。」、「法院依 簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官 就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具 體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節 斟酌取捨。」（最高法院刑事大法庭110
年度台上大字第5660號裁定參照）。
本件依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告鄭 瑞珠固曾因另案經本院判處有期徒刑並諭知緩刑確定，嗣經 撤銷緩刑，並於108年10月8日縮刑執行完畢之紀錄，但檢察 官聲請簡易判決處刑書對此並未主張，且未如最高法院刑事 大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨就被告構成累犯 事實實質舉證及說明加重量刑事項。依上開說明，本院尚不 足以認定被告是否構成累犯事實及是否加重量刑，爰僅將被 告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」 之量刑審酌事由予以評價，附此說明。
㈢爰審酌被告曾有多次竊盜前科犯行，仍再犯本案；不思以正 途牟利，恣意在公共場所隨機竊取他人財物，及被告各次所 竊取物品之價值、犯罪所生危害之程度、犯罪後坦承犯行， 且分別與本案告訴人、被害人成立調解或和解，賠償告訴人 或被害人所受之損害，暨其於警詢所述教育程度為高中肄業 ，家庭經濟狀況勉持等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 ，且定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收
按宣告沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之 。刑法第38條之2第2項定有明文。本件被告分別與本案告訴 人、被害人成立調解或和解，賠償告訴人或被害人所受之損 害，有卷附調解筆錄（調偵卷第2頁、第4頁）、和解書（調 偵第5頁）可憑，其賠償之金額已大於犯罪所得，如再宣告 沒收、追徵其犯罪所得，顯有過苛之虞，爰不為沒收、追徵 之諭知。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，刑法第320條第 1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之 1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 刑事第一庭法 官 鄭文祺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 黃政偉
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。