臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1147號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 郭上維
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第4342號），本院判決如下：
主 文
郭上維犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○與前妻乙○○之配偶丙○○有糾紛，基於毀損之犯意，於民 國110年9月4日23時44分許，在臺南市○區○○路0段000號前， 持球棒毀損丙○○母親丁○○所有停放在該處之車牌號碼000-00 00號自小客車（下稱A車），致A車之前擋風玻璃破裂而不堪 用，足生損害於鄭秀香。
二、前開事實，迭經被告甲○○於警詢、偵訊供承不諱（警卷第3 至9頁；偵卷第14頁），核與證人即告訴代理人乙○○於警詢 所述相符（警卷第15至17頁），並有A車擋風玻璃毀損及案 發時停放位置照片8張、監視器錄影光碟暨錄影畫面擷圖4張 等在卷可參（警卷第23至33頁；偵卷卷末光碟存放袋），足 認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。本案事證 明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又檢察 官於聲請簡易判決處刑時，未及就被告構成累犯之事實及應 加重其刑之事項有所主張並具體指出證明方法，故參酌最高 法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將 被告之前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由，無 從依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有不能安全駕駛致交 通危險案件，經本院判決有期徒刑2月確定，並於110年8月2 0日易科罰金執行完畢，又再僅因細故，不思克制自己情緒 ，以球棒恣意毀損告訴人丁○○所有之A車擋風玻璃，足以生 損害於告訴人，顯見其法紀觀念淡薄，缺乏尊重他人財產權 之觀念，且影響法秩序之信賴，所為非是。惟考量被告犯後 終始終坦承犯行，並有意願與告訴人和解，惟因告訴人無和 解意願，致未能達成和解等情，有本院公務電話紀錄表在卷 可佐（本院卷第17頁），兼衡本件犯罪動機係因為成年子女
教養觀念所引發之爭執、犯案手段、造成告訴人財產上損害 程度，暨被告於警詢、偵訊時自陳之智識程度、家庭經濟狀 況等一切情狀（警卷第3頁；偵卷第14頁背面），量處如主 文所示之刑，並諭知如易科罰金折算標準。
五、未扣案之球棒，雖為被告持以毀損A車擋風玻璃之犯罪工具 ，惟考量球棒係一般日常生活中常見且易於取得之物品，如 剝奪該球棒，事實上並不足以阻絕被告再持以犯罪之可能性 ，況該球棒並未扣案，倘為執行沒收或追徵，當需耗費相當 之司法資源，此對一般或特別犯罪預防難認有何實質助益， 故關於該球棒應否沒收一事，並不具刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明 。
六、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第1項， 刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蔡佩容聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 刑事第三庭 法 官 茆怡文以上正本證明與原本無異。
書記官 薛雯庭
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。