臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度易字第88號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 厲鴻毅
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第104
1號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受
命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：
主 文
厲鴻毅犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之鑽戒及藍寶戒各壹個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
犯罪事實
一、厲鴻毅於民國108年11月26日至109年1月21日前某日，因知 悉王韻筑（涉嫌竊盜部分另經檢察官為不起訴處分）將陳志 羣所有之鑽戒及藍寶戒各1個交付其父王寶玉保管，竟在王 寶玉位於臺南市○區○○○路00巷00○0號住處內，基於意圖為自 己不法所有之侵占犯意，以鑑定真偽為由，經王寶玉同意而 取走上開鑽戒與藍寶戒各1個後，即據為己有，未返還予王 寶玉或陳志羣。嗣因陳志羣另案遭法院裁定羈押，於109年1 月21日自法務部○○○○○○○○出所後，發覺其財物遺失並報警處 理，始為警查獲上情。
二、案經陳志羣訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
本件被告所犯者，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進 行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知其簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑事訴訟 法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審 判程序進行審理。
貳、實體事項
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人
王韻筑於警詢時、偵查中及證人王寶玉於偵查中之證述情節 相符，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。是本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑
(一)核被告所為，係涉刑法第335條第1項之侵占罪。(二)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；檢察官若 未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可 能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定 「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院110年度台上 大字第5660號裁定意旨參照）。本案檢察官並未就被告應依 累犯規定加重其刑之事項具體指出證明方法，揆諸上開裁定 意旨，僅將被告之前案紀錄列入量刑審酌，而不依刑法第47 條第1項規定加重其刑，附此敘明。
(三)爰審酌被告以鑑定為由，取走告訴人陳志羣所有寄放於證人 王寶玉處之鑽戒及藍寶戒各1個後，竟藉故迄未返還，其所 為侵害告訴人之財產權，自有可責；兼衡被告前因犯毒品危 害防制條例案件，經法院判處有期徒刑2年確定，於108年1 月16日執行完畢之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表），及其智識程度（國中畢業）、家庭經濟狀況（職業為 工，每月收入約新臺幣1萬餘元至2萬元、無需扶養他人）、 犯罪方法及所生結果，暨其於本院審理時坦承犯行之態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
三、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項，分別定有明文。查未扣案 鑽戒及藍寶戒各1個，係屬於被告之犯罪所得，雖被告供稱 已丟棄，但目前尚無證據證明確已滅失，仍應依上開規定宣 告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 17 日
刑事第六庭 法 官 陳鈺雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪儀珊
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。