臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度易字第296號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 劉維華
郭原嘉
林朝昇
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第123
75號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告以簡式審判
程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受
命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
劉維華共同犯毀越安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案如附表所示犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
郭原嘉共同犯毀越安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。林朝昇共同犯搬運贓物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉維華、郭原嘉（所涉竊取車牌號碼00-0000號車牌部分， 另為不起訴處分）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意聯絡，於民國110年2月25日凌晨1時35分至2時32分許， 由劉維華駕駛懸掛不知以何方式取得之車牌號碼00-0000號 車牌的車牌號碼000-0000號自用小客車（不知情之王怡嬅所 有，下稱A車）、郭原嘉駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車 (不知情之林朝昇所有，下稱B車)，至臺南市○○區○○里○○里○ 000號陳志亮之住所，以不詳方式破壞上開房屋鐵窗後，自 窗戶侵入陳志亮住所，並徒手竊取陳志亮所有如附表所示之 物，得手後分別駕駛A車、B車離去。
二、嗣劉維華、郭原嘉分別駕駛A車、B車載運上開竊得贓物，前 往高雄市美濃區龍肚不詳地點與林朝昇、邱稚祥、王怡嬅會 面，後郭原嘉先行離開，復由劉維華駕駛A車搭載王怡嬅、
林朝昇駕駛B車搭載邱稚祥，於同日上午不詳時間前往臺南 市○○區○○路000號香香洗車場。詎林朝昇、邱稚祥（由本院 另行審結）均明知A車、B車裝載物品為劉維華、郭原嘉竊得 之贓物，仍基於共同搬運贓物之犯意聯絡，於同日不詳時間 ，在上開香香洗車場，協助劉維華將B車內之贓物搬運至A車 。
三、案經臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告劉維華、郭原嘉、林朝昇所犯為死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取 當事人意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件 所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定， 不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能 力，均合先敘明。
二、上開事實，業據被告劉維華、郭原嘉、林朝昇分別於偵查及 本院審理時均坦承不諱（警卷第1至5頁；偵卷第145至153、 249至257、361至367頁；本院卷第194頁），核與證人陳志 亮於警詢證述之情節相符（警卷第55至59頁），並有車牌號 碼00-0000號、AZY-1050號、9436-DL號之車輛詳細資料報表 各1紙、B車車輛外觀照片2張、現場照片12張、A車行竊前後 之監視器畫面擷圖7張、香香洗車場監視器畫面擷圖19張等 附卷可稽（警卷第31至37、49至53、61至79、81至95頁）， 是被告三人上開自白，核屬有據，均堪採信。本案事證已臻 明確，被告三人犯行洵堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑
㈠、犯罪事實一
1.按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」 則指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之 行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於 前揭規定之要件。所謂「其他安全設備」，指門窗、牆垣以 外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如鐵窗等。查被 告劉維華、郭原嘉係破壞被害人陳志亮住所之鐵窗，再越過 鐵窗及窗戶，而侵入被害人住處竊盜，核被告劉維華、郭原 嘉所為應係犯刑法第321條第1項第1、2款之毀越安全設備、 侵入住宅竊盜罪。公訴意旨就前開犯罪固認被告劉維華、郭 原嘉係犯毀越窗戶侵入住宅竊盜罪，然被害人住所之門窗並 未遭被告劉維華、郭原嘉毀壞，而是鐵窗遭被告二人所毀壞
，是公訴意旨前開認定，容有未洽，惟並無犯罪事實擴張或 減縮之情形，亦無須就此部分依刑事訴訟法第300條規定變 更起訴法條，併與指明。
2.被告劉維華、郭原嘉就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分 擔，為共同正犯。
㈡、事實二部分
1.核被告林朝昇所為，係犯刑法第349條第1項之搬運贓物罪。 2.被告林朝昇、邱稚祥就搬運贓物之犯行，有犯意之聯絡及行 為之分擔，為共同正犯。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉維華、郭原嘉正值青 壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，深夜毀壞安 全設備進入他人住所竊盜，嚴重破壞人對居家安全及法秩序 之信賴，再衡以被告劉維華、郭原嘉多年來反覆竊取他人財 物，足徵其等法治觀念顯有偏差，且欠缺尊重他人財產法益 之意識；另審酌被告林朝昇，明知附表所示之物均為竊取而 來之贓物，仍基於搬運贓物之意思，協助搬運贓物，所為非 是。惟念被告三人均坦承犯行，且被告林朝昇自警詢至審理 時均坦承犯行，犯後態度佳，且所涉情節輕微，另兼衡被告 三人於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（涉及隱 私，不予公開，參本院卷第202頁），復考量被告三人犯罪 方法、動機、不法所得（告訴人於警詢時稱約新臺幣2萬餘 元）、參與程度、是否為主要支配角色等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並就被告林朝昇部分，諭知易科罰金之 折算標準。
㈣、本件檢察官未提出足以證明被告劉維華、郭原嘉構成累犯事 實之前案徒刑執行完畢資料及具體指出被告本件有何特別惡 性及對刑罰反應力薄弱等各節，依最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無從裁量是否因累犯 而應加重其刑，附此敘明。
四、沒收
被告劉維華、郭原嘉雖共同竊取如附表所示之物，然被告郭 原嘉於偵訊時稱：並未分得任何錢及物品，只是去幫忙等語 （偵卷第367頁），而依卷內證據，亦無被告郭原嘉有取走 贓物之證明，且被告郭原嘉亦未至香香洗車場分贓，是被告 郭原嘉所辯其未取得不法所得，尚非無據。被告劉維華所竊 得如附表所示之物，均係犯罪所得，迄未實際合法發還予被 害人，復無證據佐證已由他人取得，均應依刑法第38條之1 第1項前段之規定，予以宣告沒收，並依同條第3項之規定， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段，
刑法第28條、第321條第1項第1款、第2款、第349條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官陳于文到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 17 日 刑事第三庭 法 官 茆怡文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛雯庭中 華 民 國 111 年 5 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第349條
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附表
編號 所竊物品 1 液晶電視1台、帳篷2件、海尼根啤酒1箱、臺灣啤酒6罐、電子飛鏢靶1個、藍芽音響1個、枕頭1個、行李箱1個、礦泉水1箱及飲料、泡麵若干等物品（共價值新臺幣2萬元）