臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度易字第295號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 常善源
選任辯護人 劉哲宏律師
陳廷瑋律師
李宜靜律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1813
號），本院判決如下：
主 文
常善源犯竊盜未遂罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、常善源於民國110年11月21日晚間11時57分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，行經蔡順中承租、位在臺南市○○ 區○○路0段000○00號魚塭，竟意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，身穿青蛙裝、手持捕撈桶，下水至魚塭內欲竊 取文蛤，經魚塭管理人林子鑫當場發現制止並報警處理，故 未得逞。
二、案經蔡順中訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力之認定：
㈠本案證人林子鑫於警詢中之陳述，對被告常善源而言，係被 告以外之人於審判外之言詞陳述，且被告及辯護人均不同意 作為證據，復查無其他例外取得證據能力之法律依據，依刑 事訴訟法第159條第1項規定，應認無證據能力。 ㈡本案所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦應有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承於前揭時、地，身穿青蛙裝、手持捕撈桶進 入魚塭，惟矢口否認有何竊盜未遂犯行，辯稱：當時我沿水 門進入，在看旁邊公溝有無螃蟹可抓，並未注意到「私人魚 塭禁止進入」的告示牌，我也沒有下水，只是坐著休息云云 。辯護人則為被告辯護稱：被告未認知其已進入私人魚塭範 圍，當日所攜帶之捕撈桶、繩子及保特瓶，係為綑綁螃蟹， 並非竊取文蛤之工具，顯見被告主觀上並無竊盜犯意等語。
㈡經查：
⒈被告於前揭時、地，身穿沾染污泥之青蛙裝，攜帶捕撈桶、 繩子及保特瓶，經魚塭管理人即證人林子鑫在附圖編號B所 示位置查獲並報警處理等情，業據被告供承在卷，核與證人 即林子鑫於偵查中之證述相符（見偵卷第14頁至第15頁）， 並有現場照片存卷可稽（見警卷第13頁至第15頁），此部分 之事實即堪認定。
⒉證人林子鑫就案發經過於本院審理時證稱：我父親與告訴人 一同經營魚塭，由我負責顧魚塭已經5、6年了，這段期間， 很少人會來魚塭抓螃蟹，如果要抓螃蟹都會去鹽水溪以西的 台江國家公園內（即附圖以西），因為那裡有潮汐，會有比 較多螃蟹；我們魚塭沒有潮汐問題，除非要用水，開啟附圖 編號D所示水門，水位才會高漲，而水門會是視情況開啟， 每月最少開1次，除非開啟水門時剛好潮汐，才會有螃蟹進 來，理論上魚塭內很少有野生螃蟹；而魚塭所在土地是向國 有財產局承租，因為有列入濕地，受台江國家公園局管理， 不能隨便設置水門，用水狀況也要依相關規定處理；案發當 時我在附圖編號E所示位置，發現被告朝附圖編號C、D點間 的路燈走過去，我健康檢查時視力是1.0，沒有老花或夜盲 ，看到被告走到路燈下，人影進到魚塭內，我就騎一旁的機 車沿附圖橘色箭頭過去，從附圖編號E所示位置沿府安路7段 騎到附圖編號D所示水門時，就看到被告已經下水，當我抵 達被告身旁時，被告已經從魚塭爬上岸，坐在附圖編號B所 示位置，我騎車時間約1分鐘左右，我看到被告時，他身穿 濕的青蛙裝、臉朝向魚塭裡面、背對著魚岸，手持捕撈桶、 繩子、保特瓶，我說這是私人地方問他在這邊做什麼，被告 就跟我說對不起，以後不會再來我這邊；被告面對的魚塭內 有養殖文蛤，文蛤一年四季都可以收成，案發時就正值收成 期間，徒手就可以撈起文蛤，如果是大量捕撈才用機械，像 我們自己要吃就用手下去摸就一大堆，養殖文蛤時，魚塭內 水深約30至40公分，但魚塭四周有1米深溝，目的是讓寄養 的虱目魚在冬天可以避寒，魚塭的土比較像沙土，沒有黏稠 度，所以進出魚塭只要直接走下去、走上來就好，不需要扶 任何東西、也不用架設階梯；另外依我的經驗，案發時若要 抓螃蟹，通常都是50元硬幣大小的螃蟹，還要帶回去養殖一 段時間才能食用，這些小螃蟹用手抓就好，不需要繩索，因 為太小無法綁；在我管理魚塭這5、6年間，府安路7段北邊 都是私人魚塭，沒有改變過，一般魚塭可以從水質判斷有無 人使用，活水比較接近淡藍或綠色，死水比較黃看起來很混 濁、快接近朱紅色，縱使是晚上也可以分辨死水活水，因為
水色差別很大等語（見本院卷第166頁至第191頁），核與被 告為警查獲時，身穿沾染污泥之青蛙裝照片相符（見警卷第 13頁），堪認被告確有下水至魚塭內。而證人與被告素不相 識，殊難想像證人發覺被告進入魚塭之際，即有報警搆陷被 告之動機，且證人對於其巡視時察覺被告下水欲竊取魚塭內 文蛤，進而阻止並報警處理之過程證述綦詳，亦無與常情違 背之處，是其證述，並非虛妄。
⒊再觀諸卷附現場照片（見本院卷第83頁、第133頁、第139頁 、第155頁），顯示附圖編號A至編號D間立有3塊「私人魚塭 禁止進入」的告示牌，上開字樣未被雜草遮掩，且案發時雖 係夜間，然魚塭設有路燈，被告自承係沿附圖黃色箭頭所示 進入魚塭，與上開告示牌所在位置僅相隔一條私人溝，其間 並無任何遮蔽物，衡情應可清楚見到上開告示牌並推斷魚塭 為私人所有，應無誤認係公共得捕撈區域之可能；又細繹證 人提出之魚塭照片（見本院卷第127頁至第157頁），並無雜 草叢生、呈不規則狀無魚塭四周修整之痕跡、水面多有植物 掩蓋等外觀上易使人誤認係自然形成之水池或他人廢棄之魚 池等情狀；且依證人上開證述，可知魚塭所在土地以西，為 鹽水溪及台江國家公園，魚塭因屬濕地，受台江國家公園局 管理，水門設置及用水均需遵守相關法規，而魚塭養殖用水 須透過水門引入鹽水溪，故水門兩側分別連結私人魚塭及公 溝，則被告於偵查及本院審理時自陳：我從事野生螃蟹買賣 長達4年，貨源都是從公溝找，另外我也有5甲多的魚塭，從 七股到安平都有，主要是養殖螃蟹及草蝦，據我所知，大部 分魚塭都是私人地養殖或向政府承租，沒有公家的等語（見 偵卷第15頁，本院卷第50頁、第197頁、第200頁），其對私 人魚塭之認識自與一般人不同，理當知悉有人管領之魚塭與 廢棄魚池或公溝在外觀上的差異，其本身亦有經營魚塭之經 驗，對於水門一側為私人魚塭乙事亦難諉為不知，是被告辯 稱不知該處為私人魚塭，誤認為公溝云云，僅係臨訟畏罪之 託詞，洵無可採。
⒋辯護人雖為被告辯護稱：被告當日所攜帶之捕撈桶、繩子及 保特瓶，係為綑綁螃蟹，並非竊取文蛤之工具等語，然與證 人前揭證述內容對照觀之，足認一般人如要捕抓螃蟹，會選 擇鹽水溪以西的台江國家公園內而非魚塭，因魚塭內並無潮 汐，除非開啟水門時剛好有漲潮，野生螃蟹才可能進入，即 便如此，在案發時節，亦僅能捕抓50元硬幣大小的螃蟹，尚 須養殖一段時間始食用，被告既以野生螃蟹買賣為業，對於 野生螃蟹之習性、棲息地、捕撈方式及捕撈季節應十分熟稔 ，斷無可能誤判情事，於螃蟹捕撈季末端，攜帶上開工具至
野生螃蟹出沒可能性甚微之魚塭進行捕撈，益徵被告係為竊 取魚塭內之文蛤而非螃蟹始身著青蛙裝、手持捕撈桶，是辯 護人辯稱被告主觀上無竊盜犯意，自不可採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。 ㈡被告就前揭犯行，係已著手於竊盜犯行之實行但尚未得手財 物，為未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度 減輕之。
㈢茲審酌被告正值青壯，因一時短於思慮，不思以正途獲取所 需，任意違犯上開竊盜犯行，所為對社會治安及他人財產安 全均造成危害，殊為不該，更足見其漠視他人財物之所有權 ，法紀觀念薄弱；復考量被告犯後矢口否認犯行之態度，兼 衡所竊財物之價值，暨其自陳大學肄業、未婚無子女、現從 事水產買賣、無須扶養親屬、家庭經濟狀況富裕（見本院卷 第198頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收：
未扣案之捕撈桶、繩子及保特瓶，雖供被告為本案犯行所用 ，然屬市售之物，價格並非高昂，一般人均能輕易取得，可 合理推知沒收該等物品幾無預防再犯效果，沒收顯然欠缺刑 法上之重要性，爰不為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇榮照提起公訴，檢察官林容萱到庭執行職務。中華民國111年5月27日
刑事第四庭 法 官 王鍾湄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇冠杰 中 華 民 國 111 年 5 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。