臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度交簡上字第50號
上 訴 人
即 被 告 林炳宏
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國111年1月
12日110年度交簡字第3848號第一審簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：110年度調偵字第2254號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
林炳宏緩刑貳年。
事 實
一、林炳宏未曾考領小型車職業駕駛執照，仍於民國110年1月1 日16時47分許，無照駕駛車號000-0000號營業小貨車沿臺南 市後壁區南85線道路由南往北方向行駛，途經同區長短樹里 菁寮國中前時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措 施，而依當時情形，天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾 燥無缺陷、路上無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意 之情事，竟因低頭拿取物品，疏未注意車前狀況即貿然前行 ，不慎追撞在其同向前方停等紅燈、由林益村駕駛之車號00 0-0000號自用小貨車（下稱本件事故），致林益村因而受有 頭部損傷、下背挫傷之傷害。嗣經警據報到場處理，林炳宏 即於未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉其犯罪前，對 於前來上開現場處理本件事故而尚不知何人為肇事車輛駕駛 之員警表明其係肇事人而自首，乃為警查悉上情。二、案經林益村訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上 開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明 文。本件被告林炳宏經合法傳喚，無正當理由未於審理期日 到庭，爰不待其陳述逕行判決。
二、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告於 本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌前開證據 之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯 不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據 能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均
無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定 之反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。
三、認定本件犯罪事實之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱，並有告訴人即被害人林益村於警詢、偵查 中之證述可資佐證（警卷第13頁、第15至17頁，偵卷㈠即臺 灣臺南地方檢察署110年度營偵字第837號卷第9頁正反面） ，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、車號查詢汽 車車籍資料、事故現場及車損情形照片、行車紀錄器錄影影 片光碟及錄影畫面擷取照片在卷可稽（警卷第19頁、第21至 23頁、第33頁、第41頁、第43頁、第45至55頁，偵卷㈡即臺 灣臺南地方檢察署110年度調偵字第2254號卷第6至9頁）， 堪認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段訂有明文；被告雖未考領合格之小型車職業駕駛執照 ，然其亦領有小型車普通駕駛執照（參警卷第37頁），對上 開規定自知之甚詳，其駕車行駛時，即應確實注意遵守上開 規定謹慎駕駛。而依當時情形，天候晴、有日間自然光線、 柏油路面乾燥無缺陷、路上無障礙物且視距良好，有前引道 路交通事故調查報告表㈠可供參考（警卷第21頁），客觀上 並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，貿然前行，遂因不 及閃避而撞及同向前方由告訴人駕駛之車輛，則被告就本件 事故之發生自屬有過失。
㈢再告訴人於本件事故中受有頭部損傷、下背挫傷之傷害乙節 ，亦有前引奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書為據 （警卷第33頁），堪認被告上開過失行為與告訴人之受傷結 果間確有相當因果關係無疑。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
四、罪名之認定及刑之加重、減輕：
㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係對於加害人 為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受 傷（或死亡）之特殊行為要件予以加重，屬刑法分則加重之 性質而成為另一獨立之罪（最高法院105年度臺上字第1502 號刑事判決意旨參照）。且道路交通管理處罰條例第86條第 1項所稱之汽車駕駛人「無照駕車」，除同條例第21條第1項 第1款之「未領有駕駛執照駕車」外，應包括持較低等級車 類之駕駛執照，而駕駛較高等級之車類在內（最高法院96年
度臺上字第6105號刑事判決意旨參照）。查被告於本件事故 時雖已領有小型車普通駕駛執照，但尚未考領小型車職業駕 駛執照乙情，有證號查詢汽車駕駛人資料存卷可考（警卷第 37頁）；而被告於本件事故時駕駛之車輛為營業小貨車，亦 有車號查詢汽車車籍資料足供參佐（警卷第41頁）。故被告 未領有得駕駛營業小貨車之駕駛執照即駕駛上開車輛，因過 失肇致本件事故，使告訴人受傷，核其所為係犯道路交通管 理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無 駕駛執照駕車過失傷害罪。
㈡被告無照駕駛營業小貨車肇事，因而致告訴人受傷，依法應 負上開刑事責任，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項 規定加重其刑；惟被告於本件事故發生後，員警接獲報案前 往現場處理而尚不知何人為肇事車輛駕駛時，即向員警表示 其為肇事人，亦有臺南市政府警察局白河分局交通分隊道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（警卷第25頁）， 則被告顯係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其上開犯 罪前即自首而接受裁判，參以被告亦坦承有過失不諱，堪認 其確出於悔悟而自首，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑， 並依法先加後減之。
五、原審以被告上開犯行事證明確，援引刑事訴訟法第449條第1 項前段、第454條，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑 法第284條前段、第41條第1項前段、第62條前段，刑法施行 法第1條之1等規定，逕以簡易判決就被告所犯上開無照駕駛 過失傷害罪量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，其 認事用法核無違誤，量刑亦無不當（詳後述），應予維持。六、被告不服原審判決提起上訴，固以：其嗣後和告訴人已經調 解成立，為其上訴之理由。查原審判決就被告所犯上開無照 駕駛過失傷害罪量處拘役50日，係於法律規定之刑度範圍所 為之量刑，並無違法情事。且原審已審酌：被告無前科紀錄 ，品行尚佳，其駕駛上開營業小貨車，未注意前方停等紅燈 之告訴人所駕駛之自用小貨車因而肇事，過失程度非輕，但 告訴人所受傷害之程度尚非甚重，被告犯罪後坦承犯行，惟 尚未與告訴人成立民事調解或和解、賠償告訴人所受損害， 暨被告於警詢中陳述其教育程度為高中畢業，職業為司機， 家庭經濟狀況中產等事項，而為本件科刑之判斷基礎，均已 依刑法第57條規定，就被告之過失情節及所造成之損害、被 告個人之智識程度、生活狀況及犯後態度等原審判決當時可 審酌之一切相關情狀均綜合為審慎之裁量；是原審之刑罰裁 量亦無濫用自由裁量之權限或顯然出入之失當情事，即無何 科罰與罪責不相當之瑕疵可指。從而，被告提起上訴經核為
無理由，應予駁回。
七、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告雖因一時疏未 注意，致罹刑章，然其犯後坦承犯行，且其與告訴人業經臺 南市後壁區調解委員會調解成立，有調解筆錄存卷可佐（本 院111年度交簡上字第50號卷第59頁），堪信被告經此偵、 審程序及刑之宣告之教訓，已知悔悟而可自我警惕，本院因 認前開刑之宣告，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新，並觀後效。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官蘇榮照聲請以簡易判決處刑，檢察官董和平到庭執行職務
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日 刑事第二庭 審判長 法 官 彭喜有
法 官 洪士傑
法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林耿慧 中 華 民 國 111 年 5 月 25 日