臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第1850號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李秀蕙
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
6224號），被告在本院準備程序中自白犯罪（111年度交易字134
號），經本院獨任法官裁定改以簡易判決處刑如下：
主 文
李秀蕙犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李秀蕙考領有合格小型車普通駕駛執照，於民國110年7月23 日中午12時19分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車， 沿臺南市北區北安路一段由西往東方向內側左轉車道行駛， 行經上開路段與西門路四段交岔路口，本應注意汽車行駛至 交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌依號誌行進及轉 彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，未遵守左轉燈號誌及未 禮讓直行車先行，即貿然左轉，適對向有王永昌騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車直行駛至，雙方因而發生碰撞， 致王永昌人車倒地，因而受有左側第5至8肋骨閉鎖性骨折、 胸部挫傷、左側少量血胸、左側膝部挫傷、左側膝部擦傷、 左側手肘挫擦傷、左側眉毛撕裂傷、左側轉肌袖肌腱撕裂等 傷害。李秀蕙肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚 未發覺其犯行前，即向接獲報案前來現場處理之員警承認肇 事，自首並接受裁判。
二、上開犯罪事實，迭據被告於警詢（含談話紀錄表）、偵查及 審理時供承不諱（警卷第3至5頁；偵卷第27至28、43至44頁 ；本院交易卷第42、66頁），核與證人王永昌於警詢（含談 話紀錄表）時之證述大致相符（警卷第7至8頁；偵卷第41至 42頁），並有臺南市政府警察局第五分局道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場暨監視 器錄影光碟1張暨錄影畫面截圖照片43張、臺南市○○○○○○○○○ ○○○○道路○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○號查詢汽車駕駛人、 奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書2份、雨田復健診所 診斷證明書1張等在卷可稽（警卷第19至29、43、45至89頁 ），堪認被告任意性之自白確與事實相符，是本件事證明確
，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌且轉彎車應讓直行 車先行，道路交通安全規則第102條第1項第1款、第7款定有 明文。查被告考領有合格之普通小型車駕駛執照，有公路監 理電子閘門查詢結果在卷可查（警卷第89頁），則依其考領 有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之 甚詳，並具有注意能力，衡之案發當時天候晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等節，有 前揭調查報告表（一）在卷可稽（警卷第27頁），足認被告 客觀上並無不能注意之情事，詎其於行經上開路段時，竟未 遵守左轉燈號誌及未禮讓直行車先行，即貿然左轉，肇生本 件車禍發生，致告訴人受有上揭傷害，被告駕車行為顯有過 失。又告訴人確因本件車禍受有上開傷害，有前述診斷證明 書在卷可憑（警卷第19至23頁），則被告上開過失行為與告 訴人所受傷害間顯有相當因果關係存在。本案事證明確，被 告上開犯行堪予認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。另被告 在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，主動向據報 到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判一節，有臺南 市政府警察局第五分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表1紙附卷可稽（警卷第43頁），堪認符合自首之要 件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏失釀成本案車禍事 故，而使告訴人受有本案傷害，所為實可非難；惟念其犯後 始終坦承犯行，態度尚可，兼衡告訴人所受之傷勢，及兩造 於審理時曾試行調解，惟因雙方對於賠償金額未能達成共識 ，致未能成立調解，復考量被告於審理時自陳之智識程度與 家庭經濟狀況（涉及隱私，不予記載，本院交易卷第68頁） 及其素行等刑法第57條所列之一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官陳于文到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 19 日 刑事第三庭 法 官 茆怡文以上正本證明與原本無異。
書記官 薛雯庭
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日附錄本判決論罪之法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。