臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度訴字第997號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳嘉瑋
選任辯護人 黃紹文律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第16079號），本院判決如下：
主 文
陳嘉瑋犯如附表所示之罪，共貳罪，各處如附表所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑肆年參月。沒收部分併執行之。 犯 罪 事 實
一、陳嘉瑋明知Mephedrone係毒品危害防制條例第2 條第2 項第 3 款所列管之第三級毒品，非經許可不得販賣，竟基於販賣 第三級毒品以營利之犯意，以其所有Apple Iphone 6廠牌、 門號0000000000號（序號：000000000000000號）行動電話1 支（另案扣押）內所安裝通訊軟體「Facetime」作為聯繫工 具，分別於如附表編號1、2所示交易時間、地點、交易方式 ，將如附表編號1、2所示數量、價值之含有第三級毒品Meph edrone成分之毒品咖啡包販賣交付熊廷叡、范辰于2人共計2 次。
二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署（ 下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決後述所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調 查證據程序，且檢察官、被告陳嘉瑋及其辯護人於本院審理 時，均明示同意作為證據（本院卷第177頁），基於尊重當 事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真 實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法不 當之情形、證明力明顯過低之瑕疵，亦無顯不可信之情形， 且與待證事實具有關聯性，以之作為本案之證據均屬適當， 揆諸前開規定，自均有證據能力。至於下列所引用之其餘文
書證據、物證，無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 亦無顯有不可信之情況，已經本院於審理期日為合法調查， 該等證據自得做為本案裁判之資料。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告陳嘉瑋對於前揭犯罪事實一於警偵、本院準備程序 及審理中均坦承不諱，且有證人即購毒者范辰于、熊廷叡於 警偵中之證述可憑，並有中國信託商業銀行股份有限公司（ 下稱中國信託銀行）110年7月21日中信銀字第110224839167 743號函及檢附客戶基本資料、存款交易明細及自動化交易L OG資料查詢結果（客戶陳嘉瑋），指認犯罪嫌疑人紀錄表、 犯罪嫌疑人指認表及對照表（指認人范辰于），范辰于與熊 廷叡LINE對話紀錄，范辰于中國信託銀行活儲有摺交易明細 ，熊廷叡手機LINE大頭照擷取畫面，臺南市政府警察局永康 分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表，臺南地檢 署檢察官109年度偵字第21695號、110年度偵字第2623號、1 10年度偵字第4496號起訴書及本院110年度訴字第379號刑事 判決【陳嘉瑋另案起訴書及判決書，內有扣押本案Apple Ip hone 6廠牌、門號0000000000號（序號：000000000000000 號）行動電話1支（含SIM卡1張）】，臺南地檢署檢察官110 年度偵字第65號、110年度偵字第2624號起訴書（范辰于、 袁懿亭販賣第三級毒品咖啡包予他人案件），高雄市立凱旋 醫院109年12月10日高市凱醫驗字第66513號濫用藥物成品檢 驗鑑定書，高雄市立凱旋醫院109 年11月26日高市凱醫驗字 第66496號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可稽，被告之自白 核與事實相符，應可採信。
㈡又查被告於警詢中供稱：（問：你販賣毒品咖啡包單價為何 ？）一包新臺幣（下同）220元等語（警卷第6頁）；於本院 中供稱：我是以1包毒品咖啡包200元或210元買進，大部分 是以210元買進，所以我1包毒品咖啡包是賺10元或20元，大 部分是賺10元等語（本院卷第104頁）。足認被告如附表編 號1、2所示販賣第三級毒品共計2次之犯行，確均有從價差 中牟利之意圖及事實，足堪認定。綜上所述，本件事證明確 ，被告如附表編號1、2所示共計2次販賣第三級毒品犯行均 堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
⒈核被告就前揭犯罪事實一所為（即如附表編號1、2所示）， 均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪， 共計2罪。
⒉被告本案所為販賣第三級毒品罪2罪犯行，犯意各別，時間有 異，應予分論併罰。
㈡刑之減輕事由：
⒈依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑： 被告於偵查、本院準備程序及審判中均自白犯罪事實一（即 如附表編號1、2）所示販賣第三級毒品罪共計2罪犯行，爰 各依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。 ⒉不適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕之說明： ⑴被告及辯護人主張：被告於警偵中均已供述其所販賣毒品咖 啡包之來源是向鍾佳哲所購買，鍾佳哲已經臺南市政府警察 局新化分局查獲並移送臺南地檢署偵辦中，被告應符合毒品 危害防制條例第17條第1項減輕規定，請依該規定減輕其刑 等語。
⑵按毒品危害防制條例第17條第1 項所謂之毒品來源，係指其 持有之毒品從何而來之情形，僅指在其案發前之毒品來源， 而不含案發後、遭通緝，或緝獲前另犯毒品案之另外新來源 ，此為各別行為應分別處罰之當然法理。又該條項所謂「供 出毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具 體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而 對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。亦即，必以 被告先有供述其本案所販賣之毒品來源與嗣後偵查機關據以 確實查獲其他正犯或共犯間，具有因果關係及關聯性，始足 當之。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外 ，並兼及被告所指其毒品來源之事。
⑶查被告於警詢及偵查中均供稱，其毒品來源上手為鍾佳哲等 語（本院卷第58頁、偵卷第24頁）。經本院調閱鍾佳哲之刑 案前科紀錄，並分別向臺南市政府警察局永康分局（下稱永 康分局）、臺南市政府警察局新化分局（下稱新化分局）函 查結果，永康分局函復略以：被告於警詢時供述，已將上游 相關資料提供予新化分局調查，本分局未取得被告指證資料 ，亦未查獲渠毒品上游等語，有永康分局110年10月25日南 市警永偵字第1100564833號函在卷可參（本院卷第49頁）。 新化分局函復略以：檢送陳嘉瑋筆錄、指認紀錄表、鍾佳哲 筆錄及鍾佳哲移送書等語，有新化分局110年10月21日南市 警化偵字第1100566484號函及所檢送上開資料在卷可稽（本 院卷第51至66頁）。鍾佳哲因涉嫌於109年11月19日22時許 ，在臺南市○區○○路00巷00號附近，以28,500元販賣150包第 三級毒品咖啡包予被告，涉犯毒品危害防制條例第4條第3項 之販賣第三級毒品罪嫌，經新化分局以110年9月9日南市警 化偵字第1100467652號報告書報告臺南地檢署偵辦（按鍾佳
哲否認犯行）。上開案件嗣經臺南地檢署檢察官偵辦結果， 業於111年2月11日以110年度偵字第19759號為不起訴處分在 案，有上開不起訴處分書（本院卷第155至161頁）及鍾佳哲 之刑案前科紀錄（本院卷第129至139頁）附卷可佐。查被告 所供述鍾佳哲販賣交付其含第三級毒品咖啡包150包之犯行 ，鍾佳哲之犯罪日期為109年11月19日，顯在被告本案如附 表編號1、2所示販賣第三級毒品咖啡包犯行（同年11月2日 、同年11月7日）之後，則被告所指述毒品上手鍾佳哲販賣 交付其第三級毒品犯行與其本案販賣第三級毒品犯行，已無 前後因果關係及關聯性存在，況鍾佳哲上開販賣交付被告毒 品咖啡包犯嫌，亦經檢察官為不起訴處分，亦無因而查獲可 言，參諸前開說明，被告本案犯行自無毒品危害防制條例第 17條第1項減輕規定之適用，被告及辯護人此部分主張，於 法不合，自非可採。
⒊不適用刑法第59條規定減輕之說明：
⑴被告及辯護人主張：被告如附表編號1、2所示犯行，交易對 象為單一特定人且販賣金額不多，以1包毒品咖啡包獲利10 元計算，2次販賣毒品獲利分別為250元、500元，利益輕微 。被告聯繫對象為熊廷叡1人，其為被告朋友，2人都有施用 毒品，熊廷叡有不足時才幫忙調用、販賣，被告並非對不特 定人販賣毒品，與一般大量、對不特定人販賣毒品習性者不 同，情節輕微。被告受過良好教育，因罹患第四-五頸椎間 盤破裂併右側神經根損傷，為了止痛而染上毒品，進而涉犯 販賣毒品犯行，惡性非重，犯後坦承犯行，配合指證毒品上 手鍾佳哲，實屬情輕法重，請依刑法第59條規定減輕其刑等 語。
⑵惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必 須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情， 認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可 憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人 之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達 顯可憫恕之程度，始有其適用。
⑶查被告關於犯罪事實一即附表編號1、2所示販賣第三級毒品 罪2罪犯行，無視於國家禁令，嚴重影響社會治安、戕害國 人健康，造成毒品氾濫，其販賣對象縱僅為特定之熊廷叡、 范辰于2人，，然購毒者范辰于，並非單純施用毒品者，而 係販賣毒品之人，此有范辰于之警詢筆錄（警卷第59至60頁 ）、臺南地檢署檢察官110年度偵字第65號、110年度偵字第 2624號起訴書可憑（范辰于、袁懿亭販賣第三級毒品咖啡包
予他人案件，偵卷第43至44頁），與一般毒品施用者間，單 純互通有無情形有別。又被告雖罹患第四-五頸椎間盤破裂 併右側神經根損傷之疾病，有被告及辯護人所提出臺南市立 醫院診斷證明書在卷可參（本院卷第79頁），若有疼痛情形 ，被告應循正常醫療管道求診治療，其辯稱為了止痛而染上 毒癮，進而販賣毒品云云，不能認為合理之正當理由，則其 販賣毒品犯行自亦不能認為有何情堪憫恕可言。縱被告販賣 第三級毒品犯行之獲利非如大盤、中盤毒梟，惟其犯罪當時 之情節，亦無何特殊之原因與環境，在客觀上自無足以引起 一般同情，而顯然可憫之情狀。再者，被告上開2罪犯行， 販賣毒品對象雖僅熊廷叡、范辰于2人，惟每次販賣毒品交 易金額、數量，達5,500元（25包）、11,000元（50包）， 毒品數量及價值非少，犯罪情節非輕，被告所犯毒品危害防 制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，法定最輕本刑為有 期徒刑7年以上（得併科1千萬元以下罰金），各罪經依毒品 危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，其所犯販賣第 三級毒品罪法定最低刑度為有期徒刑3 年6 月以上（得併科 500萬元以下罰金），與其本案犯罪情節相較，並無情輕法 重而有違罪刑相當性及比例原則之情形，自無刑法第59條減 輕其刑規定適用。從而，被告及辯護人主張被告關於如附表 編號1、2所示犯行，均應依刑法第59條規定減輕其刑等語， 於法自有未合，應非可採。
⒋綜上，被告關於如附表編號1、2所示販賣第三級毒品共計2罪 犯行，各應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑 。
三、量刑及沒收：
㈠爰審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為營利而販賣第 三級毒品予他人施用，危害社會治安及國民健康、助長施用 毒品歪風，惟考量其販賣第三級毒品之對象僅有熊廷叡、范 辰于2 人、販賣第三級毒品次數為2次，各次販賣金額分別 為5,500元、11,000元，各次犯行之獲利非鉅，惡性非重， 暨其犯後坦承犯行，配合指證毒品來源上手，犯後態度良好 ，並兼衡其智識程度為大學畢業（提出嘉藥學校財團法人嘉 南藥理大學學士學位證書為憑-本院卷77頁），從事物流業 理貨員，每月收入約28,000元，未婚無子女，與母親、祖母 、妹妹、姪女等家人同住，需要扶養母親、祖母（提出戶籍 謄本為憑-本院卷第73至75頁）等之家庭、經濟、生活狀況 等一切情狀，就其如附表編號1、2所示販賣第三級毒品犯行 ，分別量處如附表編號1、2所示之宣告刑。
㈡沒收：
⒈另案扣押之Apple Iphone 6廠牌、門號0000000000號（序號 ：000000000000000號）行動電話1支（含SIM卡1張）（扣押 於被告之另案臺南地檢署檢察官109年度偵字第21695號、11 0年度偵字第2623號、110年度偵字第4496號案件，即本院11 0年度訴字第379號案件），係被告所有持用，且用於本案如 附表編號1、2所示2次販賣毒品咖啡包與購毒者熊廷叡聯繫 使用等情，業據被告供明在卷（本院卷第104至105頁、第18 4頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，於被告 如附表編號1、2所示各次犯行項下宣告沒收。 ⒉被告各次販賣第三級毒品之犯罪所得如附表編號1、2「販賣 交易金額」欄所示，被告自承均有全部拿到上開2次販賣毒 品所得等語（本院卷第105頁、第186至187頁），被告上開 犯罪所得雖均未扣案，各應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，於被告如附表編號1、2所示各次犯行項下宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
四、定執行刑及沒收：
㈠被告所犯如附表所示之罪，共計2罪，犯罪次數非多，均係犯 販賣第三級毒品罪，均非屬偶發性犯罪，此部分犯行無視國 家杜絕毒品犯罪之禁令，助長毒品之流通、散布，對於國民 身心健康、社會秩序具有危害，惟販賣毒品之犯行時間相近 ，所獲得不法利益非鉅，尚難認為惡性重大。綜合被告上開 各罪全部犯罪情節、手段、危害性，認為被告惡性非重，如 以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行 為之不法內涵，而有違罪責原則，並造成被告更生絕望之心 理，有違刑罰之目的。是衡量其之責任與整體刑法目的及相 關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪 責任遞減原則，爰定本件被告應執行刑如主文所示。 ㈡按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2 第1 項定有 明文。是如附表編號1、2所處沒收部分，應併執行之，即如 主文所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第3 項、第17條第2 項、第19條第1項，刑法第11條、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官洪欣昇到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 刑事第十三庭 審判長法 官 鄭彩鳳
法 官 陳威龍
法 官 王惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝盈敏 中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第 4 條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
本院110年度訴字第997號刑事判決附表
附表： 編號 交易對象 交易時間、地點 交易方式、毒品種類、數量、所得（新臺幣） 販賣交易金額（新臺幣） 主文（罪名、宣告刑及應沒收之物） 1︵ 起訴書犯罪事實一之㈠ ︶ 熊廷叡、范辰于 109 年11月2日凌晨1時許 。 在臺南市仁德區某處。 陳嘉瑋基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於109年11月2日0時15分許前之某時許，以其所有Apple Iphone 6廠牌、門號0000000000號（序號：000000000000000號）行動電話1支（另案扣押），透過通訊軟體「Facetime」與熊廷叡聯絡，談妥以5,500元之代價販賣含有第三級毒品Mephedrone成分之毒品咖啡包25包予熊廷叡、范辰于。由范辰于以其所有中國信託銀行、帳號：000000000000號在109年11月2日0時15分許轉帳匯款4,000元至陳嘉瑋所有中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶，餘款1,500元則由熊廷叡在左列時間、地點交付陳嘉瑋，陳嘉瑋則當場將含有上開第三級毒品咖啡包25包交付熊廷叡。 5,500元 陳嘉瑋販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 另案扣押之Apple Iphone 6廠牌、門號0000000000號（序號：000000000000000號、含SIM卡1張）行動電話1支沒收；未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 ︵ 起訴書犯罪事實一之 ㈡ ︶ 熊廷叡、范辰于 109 年11月7日凌晨0時15分許 。 在臺南市中西區五妃街Gogoro充電站。 陳嘉瑋基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於109年11月6日20時34分許前之某時許，以其所有Apple Iphone 6廠牌、門號0000000000號（序號：000000000000000號）行動電話1支（另案扣押），透過通訊軟體「Facetime」與熊廷叡聯絡，談妥以11,000元之代價販賣含有第三級毒品Mephedrone成分之毒品咖啡包50包予熊廷叡、范辰于。由范辰于以其所有中國信託銀行、帳號：000000000000號在109年11月6日20時34分許轉帳匯款11,000元至陳嘉瑋所有中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶，再由陳嘉瑋在左列時間、地點當場將含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包50包交付范辰于。 11,000元 陳嘉瑋販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年壹月。 另案扣押之Apple Iphone 6廠牌、門號0000000000號（序號：000000000000000號、含SIM卡1張）行動電話1支沒收；未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。