臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度訴字第730號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 薛永鴻
選任辯護人 洪梅芬律師
李政儒律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
110年度偵字第4820、8879號）及移送併辦（110年度偵字第2158
2號），本院判決如下：
主 文
薛永鴻共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年拾月。扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。
犯罪事實
一、薛永鴻明知3人以上以實施最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪 為手段而具持續性或牟利性之有結構性組織，為組織犯罪防 制條例所規範禁止，竟基於參與組織犯罪之犯意，於民國10 9年12月6日前某日，加入由吳偉銘、張綵婕（均由本院另行 審理）等人所組成之販賣毒品以營利之販毒組織。薛永鴻加 入上開販毒組織後，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例 第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法販賣，竟 與吳偉銘、張綵婕共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基 安非他命之犯意聯絡，並以其所有之蘋果廠牌行動電話1支 （含門號0000000000號SIM卡1張）作為與吳偉銘聯絡之工具 ，先由吳偉銘與侯逸欣聯繫交易甲基安非他命之事宜，雙方 相約於109年12月6日2時許，在臺南市○○區○○路000巷0號0樓 之0吳偉銘租屋處，以新臺幣（下同）21,000元之價格，販 賣甲基安非他命1包（18.75公克）與侯逸欣、王思淵。當日 侯逸欣先將價金3,000元匯款至張綵婕提供之中國信託商業 銀行帳戶（詳細帳戶資料詳卷）內，再於現場交付現金18,0 00元與吳偉銘，吳偉銘將現金交給張綵婕清點正確後，復指 示薛永鴻秤量甲基安非他命1包（18.75公克）並交付與王思 淵，而完成交易。
二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局第一 分局偵辦後提起公訴及移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，係採法定證 據原則，則本案關於各該證人之警詢筆錄，既非在檢察官或 法官面前作成，依上開規定，自不得採為被告薛永鴻犯組織 犯罪防制條例罪名之證據，是本判決所引用證人之警詢筆錄 ，僅就認定被告犯販賣第二級毒品部分具有證據能力，先予 指明。
二、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經查 ，本案下列據以認定被告犯罪所引用之供述證據，因被告及 辯護人於本院準備、審理程序時，均表示同意作為證據，而 本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證 明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開 規定，認上開證據應有證據能力。除上開供述證據外，本案 下列據以認定被告犯罪之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦 均有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備、審理程序時均坦承不 諱，除有共同被告吳偉銘、張綵婕之供述可佐外，亦核與證 人即購毒者侯逸欣於警詢及偵查中、王思淵於偵查中之證述 情節相符，復有侯逸欣之中國信託商業銀行帳戶網路交易明 細、本院搜索票、被告之臺南市政府警察局第一分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表及收據在卷可稽，暨扣案之上開行 動電話1支可資憑證，足認被告出於任意性之自白，核與事 實相符，堪予採信。
二、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次 買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對 行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者 被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非 可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於販賣毒 品之查緝，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依一般經驗 法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意在營利，所為何來？若 無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端 義務為該買賣之工作。經查：被告確有為上開販賣甲基安非 他命之行為，且屬有償行為，業如前述，考量社會大眾均知
買賣毒品係非法行為之客觀社會環境，被告亦明知共同被告 吳偉銘與證人侯逸欣、王思淵並無任何特殊之情誼，當悉共 同被告吳偉銘若非有利可圖，何以甘冒重刑之風險將數量龐 大之甲基安非他命販賣與證人侯逸欣、王思淵，參以共同被 告吳偉銘於本院準備程序時供承：伊販賣毒品每1,000元可 賺到100元等語（見本院卷第160頁），足證被告與共同被告 吳偉銘確實有從此次販賣毒品之交易中牟利之營利意圖甚明 。
三、綜上所述，本案事證明確，被告上開參與犯罪組織、販賣第 二級毒品犯行，洵堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒 品罪。被告上開所為係一行為而觸犯參與犯罪組織、販賣第 二級毒品2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定 ，從一重之販賣第二級毒品罪處斷。至被告持有第二級毒品 之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告 與共同被告吳偉銘、張綵婕間，具犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。
二、刑法第59條之適用：
被告就上開販賣第二級毒品之犯行，依毒品危害防制條例第 4條第2項規定，其法定最輕本刑為10年有期徒刑，然審酌被 告參與之販賣毒品次數僅1次，且係聽從共同被告吳偉銘之 指示秤量毒品，亦未因本案而獲有犯罪所得，是從本案犯罪 情節觀之，其惡性尚非重大，如仍處以上述最輕刑度，猶嫌 過重，而有情輕法重之感，本院考量其情狀在客觀上尚有堪 值憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。三、毒品危害防制條例第17條第1 項不予適用之說明： 被告雖主張其有供出本案毒品上游，惟檢警機關均未能因其 供述而查獲毒品來源等情，有臺南市政府警察局第一分局11 0年11月2日南市警一偵字第1100600107號函及所附資料、臺 灣臺南地方檢察署110年11月17日南檢文慧110他5673字第11 09071857號函、111年4月15日南檢文慧110他5673字第11190 25702號函附卷可憑，自無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑，附此敘明。
四、爰審酌被告無視毒品戕害國家人力、危害社會安全甚鉅，竟 意圖營利而販賣甲基安非他命，嚴重危害他人身體、社會秩 序及國家法益，實有不該；復考量被告本案共同販賣毒品之 次數、重量，於販毒組織內係聽從他人指示之次要角色，犯 後於本院準備、審理程序中坦承犯行之態度，暨其供稱為大
學畢業、在家裡便當店工作等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
肆、沒收：
一、扣案之上開行動電話1支為被告所有，且供其犯本案販賣毒 品犯行所用，業據被告供承在卷，亦查無刑法第38條之2第2 項規定得不宣告或酌減之情形，應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定宣告沒收。
二、被告之其餘扣案物，因無證據證明與被告本案犯行具有關聯 性，亦非違禁物，故不予宣告沒收。
伍、檢察官移送併辦部分，核與本案起訴部分之犯罪事實相同， 為同一案件，本院自應併予審酌。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官江孟芝提起公訴及移送併辦，檢察官莊士嶔到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日 刑事第十五庭 審判長法 官 莊政達 法 官 李音儀
法 官 陳貽明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪翊學中 華 民 國 111 年 5 月 17 日
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。