臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度訴字第394號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 葉明展
選任辯護人 劉鍾錡律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第1998號），本院判決如下：
主 文
葉明展犯如附表「罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年參月，沒收部分併執行之。
事 實
一、葉明展知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例所規定之第二 級毒品，依法不得持有、販賣，竟各基於意圖營利而販賣第 二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於附表編號1至3「販賣 方式」欄所示之時間，持用三星廠牌行動電話（未搭配門號 ）連結網際網路登入WeChat通訊軟體（暱稱「一拳」），與 陳嘉偉（WeChat暱稱「亞台」）聯繫交易甲基安非他命事宜 後，於附表編號1至3「販賣時間、地點」欄所示之時間及地 點，以附表編號1至3「販賣方式」欄所示之數量及價格，販 賣甲基安非他命予陳嘉偉3次。嗣因陳嘉偉於附表編號3所示 該次交易完成後，騎乘機車搭載郭宛吟上路，行經臺南市北 區北門路2段與北忠街口時為警攔檢，員警當場查獲陳嘉偉 身上甫向葉明展購買之甲基安非他命1包，經陳嘉偉供出該 包毒品係向葉明展購買，並提供其與葉明展間之WeChat對話 紀錄供員警追查，因而查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署（ 下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力之認定：
一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告葉 明展及其辯護人於本院準備程序時，均已明示同意有證據能 力（本院卷第107至110頁），經本院審酌該等證據作成時之 情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關 聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，均有證據能力。
二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據
關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均 坦承不諱（偵卷第35至42頁、本院卷第107、427頁），核與 證人陳嘉偉於警詢及偵查中證述之情節相符（警卷第13至29 頁、偵卷第55至61、157頁），就附表編號3部分並與證人即 陳嘉偉友人郭宛吟於警詢及偵查中證述之情節亦互核相符（ 警卷第31至36頁、偵卷第61至63頁），復有陳嘉偉、郭宛吟 指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份（警卷第45至51頁 ）、WeChat帳號暱稱「亞台」、「一拳」之手機翻拍照片2 張（警卷第53頁）、被告與陳嘉偉間之WeChat對話紀錄手機 翻拍照片9張（警卷第55至59頁）、被告於109年7月31日騎 乘機車前往鐵道飯店之路口監視器畫面翻拍照片3張及同日 入住鐵道飯店之監視器畫面翻拍照片1張（警卷第65、61頁 ）、被告於109年7月31日登記入住○道○○0000號房之名冊照 片1張（警卷第69頁）、陳嘉偉及郭宛吟於109年8月1日0時3 6分許離開鐵道飯店之監視器畫面翻拍照片1張（警卷第63頁 ）、被告申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 之開戶基本資料以及陳嘉偉於109年7月10日20時47分許轉帳 新臺幣（下同）2,000元至該帳戶之交易明細（偵卷第79、8 1、86、171、173頁）在卷可稽，又陳嘉偉於附表編號3該次 交易完成後，當日為警查獲其身上甫向被告購買之甲基安非 他命1包，確經檢驗出含有第二級毒品甲基安非他命成分等 情，亦有臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品清單各1份、現場查獲照片2張及高雄市立凱 旋醫院109年8月26日高市凱醫驗字第65562號濫用藥物成品 檢驗鑑定書1份附卷可佐（警卷第71至75、79頁、本院卷第1 21、123頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以 採信。
二、再第二級毒品甲基安非他命為政府嚴予查緝之違禁物，非屬 輕易取得、價格便宜之物，且販賣者刑責甚重，苟無利可圖 ，應無甘冒被查緝移送法辦之風險，平白無端攜帶毒品往返 送交他人之理，是販賣毒品之人有從中賺取買賣差價或量差 而牟利之意圖及事實，應屬符合社會通常經驗之合理判斷， 又被告就其如附表所示各次交付甲基安非他命予證人陳嘉偉 ，均有收受如附表所示之毒品價金等情供承不諱，並於本院 審理時供稱：我都是賺自己施用的量等語（本院卷第427至4 28頁），故被告如附表所示各次販賣甲基安非他命犯行，確 有從中賺取量差牟利之意圖及事實，應堪認定。
三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法 論科。
參、論罪科刑：
一、新舊法之比較適用：
被告為附表編號1、2所示之販賣甲基安非他命行為後，毒品 危害防制條例第4條第2項、第17條第2項規定業於109年1月1 5日修正公布，同年7月15日施行。修正前同條例第4條第2項 規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，修正 後之法定刑提高為「處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併 科新臺幣1千5百萬元以下罰金」；修正前同條例第17條第2 項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者， 減輕其刑」，修正後之規定則為：「犯第4條至第8條之罪於 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法之 適用結果，修正後之規定均未較有利於被告，爰依刑法第2 條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前毒品危害防制 條例第4條第2項及第17條第2項之規定。
二、論罪及罪數：
㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定 之第二級毒品，依法不得持有、販賣，是核被告如附表編號 1、2所示行為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項 之販賣第二級毒品罪；如附表編號3所示行為，係犯毒品危 害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。 ㈡被告各次販賣前持有甲基安非他命之低度行為，分別為各次 販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告如附表編號1至3所示之各次販賣甲基安非他命犯行，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。三、刑之減輕：
㈠被告就附表編號1至3所示各次販賣甲基安非他命犯行，於偵 查及本院審理時均自白不諱，應分別依修正前（附表編號1 、2部分）、現行（附表編號3部分）毒品危害防制條例第17 條第2項之規定，減輕其刑。
㈡本件無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 1.按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危 害防制條例第17條第1項定有明文。所稱「供出毒品來源 」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪其毒品來源出 自何人之謂；所稱「因而查獲」，則必係因被告翔實供出 毒品來源之具體事證，而使有偵查（或調查）犯罪職權之 公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲該毒
品來源之其他正犯或共犯（最高法院110年度台上字第222 9號判決意旨參照）。
2.被告雖供出其所販賣毒品來源係綽號「勇哥」之男子，於 警詢供稱：於109年7月26日22時35分許，在臺南市○○區○○ 路000號之北海儷晶汽車旅館，以4,500元向「勇哥」購買 1錢重之甲基安非他命1包（含袋約3.75公克），並分別於 109年7月26日、27日轉帳3,500元、1,000元予「勇哥」； 另於109年8月10日19時35分許，在上址向「勇哥」購買1, 000元之甲基安非他命1包，當場交付現金予「勇哥」等語 ，並指認該綽號「勇哥」之男子係劉子文，復提出其與劉 子文之LINE對話紀錄、其付款之帳戶資訊、劉子文駕照翻 拍照片等證據供員警查緝，且全案經臺南市政府警察局第 五分局於111年1月21日以南市警五偵字第1110042635號刑 事案件報告書移送臺南地檢署檢察官偵辦，有該分局111 年1月21日南市警五偵字第1100697824號函暨所附刑事案 件報告書、被告警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、帳戶 交易明細、LINE對話紀錄擷圖等資料在卷可佐（本院卷第 195至294頁）。惟劉子文於該案偵查中否認有於上述時、 地販賣甲基安非他命予被告，且劉子文該案所涉販賣甲基 安非他命罪嫌，業經臺南地檢署檢察官認為犯罪嫌疑不足 ，依刑事訴訟法第252條第10款規定為不起訴處分，並經 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長駁回再議確定等情， 有臺南地檢署檢察官111年度偵字第3086號不起訴處分書 、臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長111年度上職議字 第1210號處分書各1份附卷可參（本院卷第405至409頁） ，故檢警並未因被告供出其毒品來源係劉子文，因而查獲 該人販賣甲基安非他命予被告之犯行，自不合於毒品危害 防制條例第17條第1項規定之要件，無從據該項規定減輕 其刑。
㈢本件無刑法第59條規定之適用：
1.刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判 斷；所謂「顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般同情，認為有情輕法重之情，即 予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有刑法第59條規定之 適用。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成， 就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹
慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知 有可憫恕之處，非可恣意為之。
2.辯護人雖主張被告販賣甲基安非他命僅3次，對象1人，交 易金額各1,000元、1,000元、3,500元，不是中、大盤毒 梟，獲利非鉅，助長毒品擴散程度尚屬有限，其犯罪情節 、惡性應不如專以販賣毒品維生之販毒集團重大，對社會 所致危害較為輕微，客觀上應非顯不可憫恕，經依偵審自 白規定減刑後，仍有情輕法重之情，請依刑法第59條規定 酌減其刑等語。惟本院審酌被告違犯本案前曾因販賣第三 級毒品經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 足供查佐，其應深知販賣毒品為我國法制重罰不寬貸之犯 行，竟仍無視法制禁令，再度販賣甲基安非他命予他人藉 以牟利，不僅助長毒品氾濫，更有害國人身心健康及社會 治安，客觀上甚難引起一般人之同情；再被告販賣甲基安 非他命犯行因合於上述修正前、後毒品危害防制條例第17 條第2項之減刑要件，經依此法定減輕事由減輕其刑後， 修正前及現行毒品危害防制條例第4條第2項規定之法定最 低本刑分別已降低為有期徒刑3年6月、5年，較之原定最 低刑度已有明顯減輕，而刑法第59條為例外規定，自應從 嚴審酌，揆諸前揭說明，被告如附表所示販賣第二級毒品 罪之犯罪情狀，實難認有何情輕法重而顯可憫恕之情，自 無刑法第59條規定之適用，辯護人此部分主張難認有理由 。
四、科刑：
爰審酌被告曾於103年間因販賣第三級毒品案件，經法院論 罪科刑並服刑完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 查，竟仍不知警惕，僅因自身有施用毒品需求，貪圖小利， 即無視國家查緝毒品之禁令及毒品對人體健康之戕害，販賣 甲基安非他命予他人藉以牟利，非但對施用者之身心造成傷 害，亦對社會治安造成潛在風險，實應予非難；復考量被告 販賣對象、次數、毒品數量及獲利情形，暨被告坦承犯行之 犯後態度，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度及家庭經 濟生活狀況（本院卷第428頁）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並考量被告所犯均係販賣第二級毒品罪，所侵 害之法益相同，衡酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、 對其施以矯正之必要性，兼顧刑罰衡平原則、責罰相當原則 等，整體評價其應受矯治之程度，合併定其應執行刑如主文 所示。
肆、沒收部分：
一、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第
14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。 另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條第4項亦有明文。查本件被告如附表編號1至3所示販 賣甲基安非他命犯行，均係持用三星廠牌行動電話1支（未 搭配門號）連結網際網路登入WeChat通訊軟體與陳嘉偉聯繫 ，業據被告於本院準備程序及審理時供述在卷（本院卷第10 7、427頁），並有前引其與陳嘉偉之WeChat對話紀錄翻拍照 片可佐（警卷第55至59頁），是上開行動電話核屬被告供本 案各次犯行所使用之犯罪工具，未據扣案，自應依毒品危害 防制條例第19條第1項規定，在被告各該罪刑項下宣告沒收 ，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
二、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就附表編號1至3所 示各次犯行，均已收受如附表編號1至3「犯罪所得」欄所示 之毒品價金，業據其坦認在卷，並有證人陳嘉偉前開證述及 前引帳戶交易明細可佐，是上述毒品價金核均屬被告本案犯 罪所得，均未扣案，倘予宣告沒收及追徵，復查無刑法第38 條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自均應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在被告各該罪刑 項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，均追徵其價額。
三、本件被告上開經諭知沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定 ，併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官羅瑞昌到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 24 日 刑事第七庭 審判長法 官 黃琴媛
法 官 孫淑玉
法 官 吳彥慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張儷瓊
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項（109年7月15日修正施行前）製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
附表：
編號 販賣對象 販賣時間、地點 販賣方式 犯罪所得 （新臺幣） 罪刑及沒收 1 陳嘉偉 於109年7月7日0時10分許，在臺南市○○區○○路000號之全家便利商店內 葉明展於109年7月6日23時6分至57分許，透過WECHAT與陳嘉偉聯繫交易事宜後，葉明展於左列時間、地點，將甲基安非他命1包（重量約0.6公克）交予陳嘉偉，並同意陳嘉偉暫時賒欠毒品價金1,000元，陳嘉偉嗣連同附表編號2之毒品價金共計2,000元匯入葉明展所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內。 1,000元 葉明展販賣第二級毒品，處有期徒刑參年陸月。 未扣案三星廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 陳嘉偉 於109年7月7日16時許，在臺南市○○區○○路000號之全家便利商店內 葉明展於109年7月7日15時42分至45分許，透過WECHAT與陳嘉偉聯繫交易事宜後，葉明展於左列時間、地點，將甲基安非他命1包（重量約0.6公克）交予陳嘉偉，並同意陳嘉偉暫時賒欠毒品價金1,000元，陳嘉偉嗣以匯款方式支付價金如上述。 1,000元 葉明展販賣第二級毒品，處有期徒刑參年陸月。 未扣案三星廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 陳嘉偉 於109年8月1日0時30分許（起訴書誤載為0時40分許，業經更正），在臺南市○區○○路0號之鐵道飯店1317號房內 葉明展於109年7月31日20時29分至同年8月1日0時27分許，透過WECHAT與陳嘉偉聯繫交易事宜後，葉明展於左列時間、地點，將甲基安非他命1包（重量約1.71公克）交予陳嘉偉，陳嘉偉當場支付毒品價金3,500元予葉明展而完成交易。 3,500元 葉明展販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。 未扣案三星廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣參仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。