侮辱
臺灣臺南地方法院(刑事),自字,110年度,10號
TNDM,110,自,10,20220512,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定
110年度自字第10號
自 訴 人 金豐禾企業股份有限公司

法定代理人 蘇玉麒
自訴代理人 蕭隆泉律師
被 告 馬儀芳


選任辯護人 黃俊凱律師
黃苙荌律師
上列被告因侮辱案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：
主 文
本件自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨如附件自訴狀所載。
二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、 被告及調查證據，訊問及調查結果，如認為案件有刑事訴訟 法第252條之情形者，得以裁定駁回其自訴，刑事訴訟法第3 26條第1項、第3項定有明文。又「案件有犯罪嫌疑不足情形 者，應為不起訴之處分」；「犯罪事實應依證據認定，無證 據不得認定其犯罪事實」，刑事訴訟法第252條第10款及同 法第154條第2項亦分別定有明文。
三、本件自訴人認被告馬儀芳所為係犯刑法第309條第1項之公然 侮辱罪嫌，無非係以被告馬儀芳於自訴狀所載時間，在不特 定多數人得以共聞共見之場所，向臨櫃申辦匯款給自訴人之 訴外人曾淑芳，不實指稱自訴人之合作金庫銀行北屯分行帳 號0000-000-000000號帳戶(以下簡稱系爭帳戶)「有問題」 ，並通報員警到場，誣指自訴人系爭帳戶係「警示帳戶」， 造成自訴人之名譽受損，為其主要論據。
四、本院審酌：
㈠按公然侮辱人者，為公然侮辱罪，刑法第309條雖有明文，然 所謂公然侮辱，係指直接對人謾罵、嘲笑、侮蔑，而使人難 堪或其他表示足以貶損他人評價之意思，而足以減損特定人 之聲譽、人格及社會評價者始足當之，以上合先敘明。　㈡訊據被告馬儀芳堅決否認，曾於事發現場說過自訴人公司之 系爭帳戶「有問題」等語(見本院卷第62、88頁)。自訴人就 此部分，並未舉證以實其說，況且縱認被告曾經說過系爭帳 戶「有問題」等語，然被告既未於上揭公開場所以文字或語 言指明究係何人申辦之何帳戶有問題？在場之人亦無法因此



知悉，即難認被告有任何足以減損自訴人之聲譽、人格及社 會評價之言語或行為，即與上揭公然侮辱罪之構成要件不符 。次查：自訴狀中指訴被告曾稱系爭帳戶為「警示帳戶」等 語，亦為被告堅決否認(見本院卷第62、88頁)，而此部分已 經自訴人之代理人於本院調查程序中，當庭更正「警示帳戶 」為員警所稱，被告未曾說過系爭帳戶為「警示帳戶」等語 (見本院卷第17頁)，依此綜觀自訴狀內指訴之內容，即難認 被告涉犯公然侮辱罪之犯行。
　㈢復查：本案訴外人曾淑芳於110年8月19日下午15時許，至國 泰世華銀行成功分行(以下簡稱成功分行)，以投資為由，欲 匯款至自訴人即金豐禾企業股份有限公司申辦之系爭帳戶， 經該行行員即被告馬儀芳，依金融監督管理委員會104年06 月11日金管銀法字第10410003091號函所示之臨櫃作業關懷 客戶提問之作業流程，詢問曾淑芳匯款之目的為何時，曾淑 芳說詞反覆不一，被告無法確認其匯款之目的，遂依上揭作 業流程，經曾淑芳同意之後，請成功分行人員致電管轄派出 所即臺南市警察局永康分局復興派出所員警陳朝偉、吳建澄 到場協助，並與曾淑芳洽談。復因員警查詢系爭帳戶曾有民 眾打165電話詢問，經165列為通報帳戶，但未經列為警示帳 戶之紀錄，將此訊息告知曾淑芳，曾淑芳因此決定不予匯款 ，因而被告未為曾淑芳辦理款項匯出乙節，有成功分行110 年12月20日國世成功字第1100000010號函(見本院卷第49-51 頁)及證人即陳朝偉警員於本院民事庭110年度訴字第1544號 侵權行為損害賠償乙案中，經具結後證述在卷(見本院卷第1 03-106頁)，足認被告於本案中所為非但合法且對於匯款人 曾淑芳表現出關懷與善意。
㈣再經本院勘驗現場錄影光碟結果，訴外人曾淑芳依一般正常 程序辦理業務，其後員警到場與曾淑芳洽談後，至離開時止 ，在場人員均神態正常，並無異常，且未引起其他在場辦理 業務之人之騷動，他人根本無法知悉本案被告與員警所處理 之系爭帳戶究係何人申辦之帳戶，有本院勘驗筆錄附卷可稽 (見本院卷第113、114頁)，自無成立公然侮辱罪之可能。五、綜上所述，本件自訴意旨所指，顯難認為被告涉有構成公然 侮辱罪之可能，被告之犯罪嫌疑既然顯有不足，而有刑事訴 訟法第252條第10款之情形，揆諸首揭法律規定，自應以裁 定駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　12　　日 刑事第三庭 審判長法 官 陳振謙




法 官 茆怡文
法 官 蔡直青
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 鄭瓊琳
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　12　　日附件：