臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度交訴字第161號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳騏君
選任辯護人 鄭婷婷律師（法扶律師）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
7384號），本院判決如下：
主 文
吳騏君曾犯刑法第一百八十五條之三之罪經有罪判決確定，於五年內再犯刑法第一百八十五條之三第一項之罪，因而致人於死，處有期徒刑柒年。
事 實
一、吳騏君前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度交 簡字第3410號判決判處有期徒刑4月確定，於民國110年2月2 5日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於上開判決確定 後5年內之110年6月28日下午1時至4時許，在臺南市安南區 友人住處內飲用啤酒，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上後，未待體內酒精成分充分退卻，即不顧大眾行車 之公共安全，基於酒後駕車致交通公共危險之犯意，於同日 下午4時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車自上開地點 離開，而行駛於道路；嗣因酒後控制力、注意力減弱，其駕 駛前揭車輛沿臺南市佳里區南19線公路由南往北方向行駛在 快車道，行經該路6.5公里處與無名道路之交岔路口時，本 應注意汽車之行進應遵守燈光號誌，其行向之閃光黃燈表示 「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，並應注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天候雨、日 間有自然光線、柏油路面濕潤無缺陷，亦無障礙物、視距良 好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及減 速慢行，適有楊振藤騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 沿無名道路由西往東方向駛至該處，其行向之閃光紅燈表示 「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於路口前，讓幹道 車優先通行後認為安全時，方得續行，且如前述並無不能注 意之情事，仍疏於注意，貿然直行，因閃避不及，吳騏君駕 駛前開車輛之左側車身處即與楊振藤騎乘上揭機車之前車頭 處發生碰撞，致楊振藤人車倒地，並受有頭頸部鈍傷、中樞 神經損傷之傷害，經送醫急救仍於同日晚間6時23分死亡。 嗣警據報到場處理，並於同日晚間6時55分許以呼氣酒精測 試器測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.01毫克，始查悉上
情。
二、案經楊振藤之子楊勝旭提出告訴及臺南市政府警察局佳里分 局報請相驗，由臺灣臺南地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起 訴。
理 由
一、關於證據能力之認定：
㈠本案所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告吳 騏君及辯護人於準備程序時，均同意有證據能力（見本院卷 第113頁至第114頁），本院審酌前開證據之作成或取得之狀 況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 ㈡其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦應有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序、審 理中均坦承不諱，核與證人陳麗如於警詢中之證述、告訴人 楊勝旭於警詢、偵查中之指述相符（見相卷第35頁至第41頁 、第87頁至第88頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡、臺南市政府警察局佳里分局延平派出 所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品 檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、現場及車損照 片、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、 臺灣臺南地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書、法務部 法醫研究所毒物化學鑑定書、相驗照片、臺南市政府消防局 函及檢附之緊急救護案件報案紀錄表、臺南市政府警察局佳 里分局函及檢附之員警職務報告、臺南市政府警察局勤務指 揮中心受理110報案紀錄單及報案紀錄錄音光碟、臺南市車 輛行車事故鑑定會函及檢附之南鑑0000000案鑑定意見書在 卷可稽（見相卷第43頁至第75頁、第79頁、第91頁至第100 頁、第133頁、第139頁至第148頁，本院卷第135頁至第137 頁、第153頁至第163頁、第177頁、第211頁至第213頁、第2 17頁、第245頁至第248頁），足認被告任意性之自白確與事 實相符，堪以採信；是本案事證明確，被告犯行洵堪認定， 應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之3規定於1 11年1月28日修正公布，並自同年月30日生效施行，修正前
該條第1項第3款規定：「曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之 罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於5年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑； 致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。」，修正後則規 定：「曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確 定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人 於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科新臺幣（ 下同）3,000,000元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科2,000,000元以下罰金。」，修正後得 併科罰金刑，涉及科刑規範之變更，自有新舊法比較適用之 必要；而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則比較上 開修正前、後規定之適用結果，因修正前規定無併科罰金刑 ，修正後規定顯未較有利於被告，自應適用被告行為時法即 111年1月30日修正施行前刑法第185條之3第3項規定予以論 罪科刑。是核被告所為，係犯111年1月30日修正施行前刑法 第185條之3第3項曾犯不能安全駕駛罪經有罪判決確定後5年 內再犯刑法第185條之3第1項之罪，因而致人於死罪。 ㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度交簡字 第3410號判決判處有期徒刑4月確定，於110年2月25日易科 罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參（ 見本院卷第13頁至第15頁），其於5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項所規定之累犯。惟觀諸 刑法第185條之3第3項增訂之立法理由：「行為人有本條或 陸海空軍刑法第54條之行為，因不能安全駕駛，除有提高發 生交通事故之風險外，更有嚴重危及用路人生命身體安全之 虞。若行為人曾因違犯本條，而經法院判決有罪確定或經檢 察官為緩起訴處分確定，則其歷此司法程序，應生警惕，強 化自我節制能力，以避免再蹈覆轍。倘又於判決確定之日起 或緩起訴處分確定之日起5年內，再犯本條之罪，並肇事致 人於死或重傷，則行為人顯具有特別之實質惡意，為維護用 路人之安全，保障人民生命、身體法益，有針對是類再犯行 為提高處罰之必要性，以抑制酒駕等不能安全駕駛行為之社 會危害性，爰增訂第3項。」，可知刑法第185條之3第3項之 規定，應已含有對於5年內再犯同類不能安全駕駛案件者惡 性之評價，若再依累犯之規定加重其刑，恐已違反重複評價 禁止原則。是本院認就被告所犯刑法第185條之3第3項之罪 ，應無再依累犯規定加重其刑，以免重複評價。 ㈢辯護人雖為被告辯護稱：被告學歷僅國中畢業，從事腳踏車 零件代工，受新冠肺炎疫情影響，僅能勉強維持生活，於犯 罪後有配合偵查程序，兩度前往靈堂上香致意，並就強制汽
車責任保險金理賠事宜積極協助，請准依刑法第59條規定減 輕其刑等語，然與告訴人於本院審理時陳稱：被告雖有來靈 堂2次，但治喪期間家屬並無心情談原諒或和解事宜，去年7 月7日出殯迄今，被告沒有任何動作、任何表示，至於保險 的部分也是我自己去詢問保險公司，跟保險公司洽談，被告 、律師有無私下協助我不知道，檯面上我是沒有看到他們協 助；事到如今被告要當場道歉已經沒必要，既然到法院就讓 法院主持公道等語大相逕庭，再參以被告於本院審理時自承 ：沒有可以主張刑法第59條減刑的理由等語（見本院卷第31 2頁），本案並無其他事證可認被告上開犯罪有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，縱使宣告上開法定最 低刑度猶嫌過重之情事，被告所犯即難邀憫恕，不宜依刑法 第59條規定酌量減輕其刑。
㈣茲審酌被告除有前述刑事前案紀錄外，另曾於92年、98年間 犯酒後駕車之公共危險案件，經本院分別判處罰金銀元16,0 00元、拘役59日確定，有各該判決及臺灣高等法院被告前案 紀錄表可資查考（見本院卷第13頁至第15頁、第319頁至第3 21頁），本件已係其第4度因酒後駕車之違法情事為警查獲 ，且距離前次酒後駕車公共危險案件執行完畢之時點，不到 4個月，其明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟不思 警惕，漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之 安全，再度於酒後駕駛前揭車輛行駛於道路，復因酒後控制 力、注意力減弱，不慎撞擊被害人楊振藤騎乘之上揭機車而 發生道路交通事故，致被害人死亡，對公眾交通往來顯已造 成高度危害，使告訴人與其家屬均慟失至親，承受無以挽回 之損害，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，更缺乏對其他 用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該；另考量被告於本院 審理時自承：我知道撞死被害人需要賠償，雖然家裡修繕沒 有賠償被害人家屬重要，但我要生活，才會把名下土地贈與 配偶，以配偶名義向銀行貸款700,000餘元，只有這樣才借 得到錢，我名下沒有其他財產、現在無業，是配偶先幫我代 繳貸款等語（見本院卷第311頁至第312頁），再與告訴人提 出之土地建物登記謄本、公路監理資料（見本院卷第189頁 至第201頁）對照觀之，可知被告於本案交通事故發生後1個 月內，旋將本應作為告訴人侵權行為損害賠償擔保之不動產 以贈與為原因移轉登記予配偶，再以該不動產為臺南市將軍 區農會設定本金最高限額3,240,000元之抵押權登記，以擔 保配偶對臺南市將軍區農會所負之債務，擔保債權確定日為 140年8月16日，貸得款項分毫未用以賠償告訴人，且被告現 無工作、名下亦無有相當價值之財產，暨前述被告自被害人
出殯迄今未曾主動聯繫告訴人，獲得其諒解或洽談和解事宜 ，益徵被告於本案交通事故後，僅圖脫免責任，毫無檢討反 省之意，犯後態度非佳；兼衡被告經警查獲時測得吐氣所含 酒精濃度高達每公升1.01毫克、被告之過失情節為本案交通 事故之肇事主因等客觀情形，及其自陳學歷為國中畢業、已 婚有1名成年子女、剛失業、家庭經濟狀況小康（見相卷第2 5頁被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載，本院卷第313頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官林容萱到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 4 日 刑事第四庭 審判長 法 官 陳本良 法 官 張菁
法 官 王鍾湄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇冠杰 中 華 民 國 111 年 5 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
111年1月30日修正施行前刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科200,000元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0. 05%以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於5年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。