臺灣臺北地方法院民事判決
111年度金字第11號
原 告 許小娟
被 告 楊筱玲
（現於法務部○○○○○○○○○另案執行中）
訴訟代理人 朱瑞陽律師
蔡文玲律師
陳興蓉律師
複代理人 洪郁淇律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年4月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時於書狀中載明本件請求 之金額為新臺幣（下同）1,500,000元；嗣於民國111年2月1 4日變更聲明請求被告給付500,000元本息，核係不變更訴訟 標的而減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定相符，應予 准許。
二、原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國104年間以電子商城招商分潤為由， 藉由訴外人陳柏宏向原告招募投資新臺幣（下同）500,000 元，原告分別於104年4月14日、17日各匯250,000元至訴外 人橙果科技股份有限公司（下稱橙果公司）帳戶。被告嗣稱 經營不善，復以改變投資標的為由將資金扣住不還，並將責 任推諉予訴外人程青山，且之後即失聯，直至法庭再度遇見 ，原告方知受騙，爰依民法第184條第1項前段、第179條規 定請求被告給付前揭投資款。並聲明：⒈被告應給付原告500 ,000元。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠橙果公司係以從事遊戲軟體設計起家，因訴外人台灣愛惠浦 股份有限公司（下稱愛惠浦公司）委託橙果公司開發及承租 供旗下經銷商使用之ECC商務系統，訴外人巨廣科技有限公 司（下稱巨廣公司）進而向橙果公司訂立ECC商務系統之租
賃合約。橙果公司雖曾為愛惠浦公司舉辦說明會，並由被告 主講，但被告僅係解說電子商務系統之使用方式及網路行銷 之商機，向原告介紹裸視3D立體投影技術及橙果公司擬進行 研發，並未向原告遊說投資認購本件刑案共同被告程青山所 主導設計之股份，亦未於說明會上講述投資多少錢可以保本 ，以及每個月獲取一定的利潤等內容，且其後橙果公司係因 為資金不充足而開發該技術失敗。再者，原告係受其友人即 陳柏宏遊說始匯款，被告並未對原告為任何詐欺或吸金之侵 權行為，原告應舉證證明被告有何侵權行為之犯意聯絡及行 為分擔、行為與損害之因果關係，以及損害賠償範圍。 ㈡縱認被告構成侵權行為，惟原告於107年3月13日檢察官訊問 時已得知所謂損害賠償之原因事實，原告卻遲於110年9月23 日始提起本件訴訟，其損害賠償請求權早已罹於2年時效而 消滅。至原告雖另主張不當得利請求權，惟原告自承其金錢 完全沒有進到被告帳戶，只有其中一部分匯至橙果公司之帳 戶，而公司受有利益，並不等同該公司負責人亦受有利益， 故本件未符合民法第179條所定「一方受有利益」之法律要 件，其請求亦無理由。
㈢聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告為橙果公司負責人。
㈡原告於104年4月14日及17日分別匯款250,000元至橙果公司之 中國信託商業銀行延吉分行帳號000000000000號帳戶，並有 匯款申請書代收入傳票2紙在卷可稽（見卷第51、81頁）四、本院判斷：
原告主張被告於前揭時間，以前揭手段詐欺原告，致其受有 損害，爰依民法第184條第1項前段、第179條規定請求被告 給付500,000元等語，均為被告否認，並執上詞置辯。茲依 原告之前揭2項請求權基礎，分論如下：
㈠原告依民法第184條第1項前段規定請求被告損害賠償，為無 理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。時效完成後，債 務人得拒絕給付。民法第184條第1項前段、第197條第1項前 段、第144第1項分別定有明文。
⒉被告抗辯即令構成侵權行為，原告於107年3月13日已知悉所 謂損害賠償之原因事實等語。原告雖稱是一直到被告找不到 人的時候才知道被騙，確切的時間不是很確認等語（見本院
卷第79頁）。但查，原告於107年3月13日在新北地方檢察署 檢察官偵查訊問時以證人身分就其如何參與投資及被詐騙經 過到庭作證，其於作證時並曾表示「我聽陳柏宏說這間公司 不在那裡了，楊筱玲、David哥他們也都找不到了。」等語 ，有被告提出之訊問筆錄可稽（見本院卷第103-104頁）。 據此可知，原告在107年3月13日至地檢署作證前已與被告失 去聯繫，則佐以原告前揭所述，原告至遲在107年3月13日作 證時已經知悉其本件所主張之侵權行為原因事實，故被告上 揭所辯應屬可採。準此，即令原告主張之侵權行為損害賠償 請求權各節屬實，其請求權時效應自107年3月13日起算2年 ，原告係於110年9月23日方提起本件刑事附帶民事訴訟請求 被告損害賠償，有本院收狀戳可按（見附民卷第5頁），揆 諸前揭規定，其請求權已罹於2年時效，被告得拒絕給付， 故原告依民法第184條第1項前段規定請求被告損害賠償，為 無理由。
㈡原告依民法第179條規定請求給付，為無理由： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179條前段亦有明文。而按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段亦有明文。故主張不當得利請求權存在之當事人，對於不 當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法 律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付 而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的 。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該 給付欠缺給付之目的（最高法院103 年度台上字第2198號民 事判決要旨參照）。即在「給付型之不當得利」應由主張不 當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之 「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院100年度台上字 第899號民事判決要旨參照）。
⒉查，原告自承係受陳柏宏推介後，方於104年4月14日及17日 分別匯款250,000元至橙果公司帳戶；匯款之前並不認識被 告等語（見本院卷第83頁），故從前揭匯款事實以觀，受有 利益者為橙果公司，原告復未舉證被告確有因其前揭給付行 為而受有何種利益，更未就其給付係「無法律上之原因」一 事舉證證明，自難認已該當於民法第179條前段不當得利之 成立要件。從而，原告另依民法第179條前段規定請求被告 給付，亦屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第179條規定請 求被告應給付500,000元，均為無理由，應以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔依據：民法第78條。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日 民事第一庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 19 日 書記官 劉士筠
, 台灣公司情報網