清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,111年度,984號
TPDV,111,訴,984,20220513,1

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第984號
原 告 尚億資產管理有限公司

法定代理人 李月娥
被 告 林清和即林清福




上列當事人間清償借款事件，本院民國111年4月27日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬貳仟陸佰參拾貳元，及自民國九十九年四月二日至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟壹佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。查被告與訴外人安泰商業銀行股份有限 公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書第20條合意以 本院為第一審管轄法院（見本院卷第12頁），原告輾轉受讓 契約，故本院有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。　　　　　　
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國93年4月8日向訴外人安泰銀行借款新 臺幣（下同）750,000元，約定利息前3期按週年利率3%、第 4期起按週年利率12%計算，若遲延清償本金或利息，債務視 為全部到期，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者， 按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違 約金。詎被告至今尚欠652,632元及其利息、違約金未按期 給付。嗣安泰商銀於95年12月18日將其對被告之上開債權讓 與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長 鑫公司於99年4月1日將該筆債權讓與原告，且依法為債權讓 與之通知，由原告概括承受權利義務等情。爰依消費借貸之 法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。



二、本件被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信 用借款契約書、安泰商業銀行股份有限公司債權讓與證明書 影本及公告報紙、長鑫資產管理有限公司債權讓與證明書影 本及公告報紙、通知債權讓與之存證信函等件，核屬相符， 堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係 ，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由 ，應予准許。　
四、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。查本件原告聲明請求被告給付違約金，然 本院審酌本件原告本件請求之利息利率高達週年利率12%， 且近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，本件原告請求之 利息及違約金總額顯然偏高，殊非公允，故本院認為原告請 求之違約金應酌減為1元為適當。　　　
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘 明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　 5　　月　　13　　日 民事第三庭 法　官　陳裕涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　 5　　月　　13　　日 書記官　林怡彣
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 7,160元 原告已預納
合 計 7,160元