臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第632號
原 告 邱薡宬
訴訟代理人 潘兆偉律師
被 告 邱若熙
訴訟代理人 謝憲愷律師
複代理人 林珊玉律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年5月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾貳萬貳仟伍佰元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰玖拾貳萬貳仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之借款契約（下 稱系爭契約）第5條之約定，合意以本院為第一審管轄法院 （見本院台北簡易庭110年度北司調字第1237號卷，下稱北 司調卷，第9頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管 轄權。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國110年3月22日簽立系爭契約，約定伊 已自107年5月25日起至110年2月8日止，陸續匯款貸與被告 共新臺幣（下同）192萬2,500元（下稱系爭款項），並約定 被告應於借款到期日即110年4月8日將系爭款項返還予伊， 兩造並約定利息自簽立系爭契約日起按週年利率20%計算， 按月給付，被告應於每月月底給付利息予伊，惟因修正後民 法第205條自110年7月20日施行，是自110年7月20日起利息 改依週年利率16%計算。詎被告於系爭款項到期後未依約還 款，屢經催討未果，爰依系爭契約及消費借貸之法律關係提 起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告192萬2,500元 ，及如附表所示之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造間長達3年原為情侶關係，原告為照顧伊， 長期以來（近2年）均定期匯款5萬、10萬、20萬元等不等之
生活費、零用金予伊，此係原告對伊呈現愛意之表現。系爭 契約係因原告為搪塞家人進而要求伊配合簽立，伊從未向原 告借款，原告給付伊金錢並非基於借貸關係而交付，而係基 於給付生活費予伊，兩造並未真實存在如系爭契約上所載之 借貸關係，系爭契約實屬雙方通謀虛偽之意思表示，兩造間 從未有任何借款之合意，是依民法第87條第1項規定，系爭 契約之效力為無效，原告自不得依系爭契約法律關係請求伊 返還等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、原告主張依系爭契約，被告應返還系爭款項等語，為被告所 否認，並以前詞置辯。茲說明得心證之理由如下：(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約，民法第474條第1項定有明文。又負舉證責任之一 方對於自己主張之事實提出證據，如已足使法院心證形成達 證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，其舉 證責任已盡，應轉由他方負舉證之責。如他方對其主張於抗 辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，不足以動 搖法院原已形成之心證者，即應認定其抗辯事實之非真正， 而應為他方不利益之裁判（參照最高法院96年度台上字第80 8號判決、95年度台上字第1808號判決意旨）。另契約文字 業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文 字而更為曲解（最高法院107年度台上字第1366號判決意旨 參照）。次按所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人 互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非 真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始 為相當，又因通謀虛偽意思表示為權利障礙要件，且屬變態 之事實，為免第三人無端或任意挑戰當事人間已存在之法律 關係，自應由主張當事人係基於通謀虛偽意思表示之人負舉 證之責（最高法院105年度台上字第2117號判決、臺灣高等 法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第23號研討結 果均同此見解）。
(二)兩造於110年3月22日簽立系爭契約，系爭契約記載：「雙方 茲因借款事宜，於110年3月22日訂立本契約，條款如後：第 一條借款金額：甲方（即原告）已自107年5月25日起迄110 年2月8日止，陸續匯款貸與乙方（即被告）本金新台幣（以 下同）壹佰玖拾貳萬貳仟伍佰元，經乙方收受，為免口說無 憑，雙方特立本契約為據」、「第二條借款到期日:借款到 期日為110年4月8日，乙方應於到期日將本金新台幣壹佰玖 拾貳萬貳仟伍佰元返還甲方」、「第三條利息之計算:利息
自簽立本契約之日起按年息百分之20計算，按月給付，乙方 應於每月月底（每月日曆最後一日）給付利息予甲方」，有 系爭契約附卷可佐(見北司調卷第9頁)。依系爭契約之記載 ，兩造就借款金額、借款到期日、利息之計算等必要之點， 意思表示一致，被告亦在系爭契約上簽名，以被告為一智識 正常之成年人，理應知悉在系爭契約上簽名所代表之意思及 法律關係，堪認被告就系爭契約內容已為確認，兩造就系爭 款項成立消費借貸契約，應可認定。
(三)被告對於確有收受原告所給付之192萬2,500元一事並不爭執 （見本院卷一第115頁），惟抗辯兩造間實係包養關係，原 告定期給付伊每月數額不一之包養費，嗣因原告妹妹認伊會 做出對不起原告之事，原告為使家人安心，遂要求伊簽立系 爭契約及本票，伊為讓原告相信伊真心，遂在未取得任何借 款之情形下，基於通謀虛偽意思表示而簽立系爭契約等語。 然此部分為原告所否認，依前所述，自應由被告負舉證之責 。被告雖舉出兩造間之LINE對話紀錄，欲證明系爭款項係原 告包養之費用而非借款等情，然查：
1、依被告所提兩造於110年2月8日之LINE對話紀錄，被告向原告 表示「然後哈尼我這個月零用錢!嗚嗚嗚!」、「原本要等薪 水的但是今天要繳的錢錢太多了」，原告則稱「我等一下忙 完，回去轉給妳，可以嗎?」，被告：「好」、「我晚上23:5 9前有繳錢就好」等語（見本院卷一第55頁），及原告於110 年9月6日向被告稱：「這中間的種種不管是刺青美容生活費 除刺青，所有的費用我全包了」、「我從沒說不」等語（見 本院卷一第85頁），上開對話僅能證明原告不時會給付被告 金錢，包括被告生活費、美容、刺青等費用，然依原告所提 匯款資料，原告自107年5月起至109年間，陸續匯款予被告之 金額達460萬7,500元，有原告所提交易明細在卷可參（見本 院卷一第121頁至第163頁)，是上開對話僅能證明原告確有不 定期給付被告金錢一情，但無法證明被告於簽立系爭契約時 所確認之192萬2,500元之系爭款項，均係原告贈與被告之包 養費用。
2、另依被告所提110年2月22日之對話紀錄，被告表示：「不想 這樣分開」，原告則稱「不記後果、不記條件證明給我看」 ，被告稱：「刺青」、「我一直沒有取消」，原告：「我以 菩薩之名起誓照顧妳一輩子」、「做給我看」，之後被告表 示「我不知道哈尼想要我做什麼」、「除了刺青」、「我真 的什麼都不知道」、「也只知道以後要聽你的話」、「其他 我不知道該怎麼做」，原告稱「妳看30張，每張10萬的本票 和借據給我」、「開」，被告表示「好」，原告稱「我要妳
在我面前開給我」、「妳做到！我顧妳一輩子」等語（見本 院卷一第59頁至第65頁），上開內容僅能證明原告要求被告 開本票和借據予原告，原告便會願意照顧被告，然此部分原 告要求被告開立之本票及借據金額300萬元（即原告所稱30張 、每張10萬元之本票及借據），與系爭契約所訂之192萬2,50 0元之金額並不相符，亦難以前開對話內容，即認系爭契約之 內容係被告為與原告在一起，基於通謀虛偽意思表示而簽立 。
3、再參被告所提110年4月28日之對話紀錄，原告稱：「我在妳 離開的第一個禮拜就把妳寫的借款借據請潘律師送法院了， 我主觀認定妳惡意整我」等語（見本院卷一第67頁），僅能 說明原告在被告離開原告後將系爭契約遞送至法院等情，尚 難從上開對話紀錄，即認被告係為讓原告家人放心，故而基 於虛偽意思簽立系爭契約。至被告於同日之對話紀錄中稱： 「其實你要我寫借據時，我就知道不是為了誰寫！但是因為 你開口，我甚至知道有一天你會拿這些來傷害我！但是我當 天還是簽給你了！因為我告訴自己，我要相信你不會這樣對 我！我願意賭這一把，如果你真拿那些資料來提告我，就當 做我愛錯了人！結果…我真的賭錯了！」（見本院卷一第71頁 ），前開對話，僅能證明被告係在原告要求下而簽立系爭契 約，然被告簽立系爭契約之原因為何，此為被告個人內心之 動機，尚難以此即遽認系爭契約之簽立為兩造通謀虛偽所為 。
4、至被告所提原告於110年8月30日對話紀錄中稱：「支付命令 只是申請，沒有強制執行的問題！」、「妳會怕，妳不相信 我說的話，妳認為我會跟妳要這筆錢」，及原告於110年9月6 日之對話紀錄中稱：「我的想法很複雜，東西是妳寫給我的 ，我址是主張我的權力，至於我會不會跟妳要錢，我想妳應 該知道」等語（見本院卷一第73頁、第85頁），僅能看出原 告向被告表示尚不確定是否會向被告追討系爭款項；而被告 回應「我當初寫給你，只因為你說妹妹擔心所以你這麼做！ 所以我才簽，但我從沒想過你會這麼做」，而原告表示「支 付命令跟我給妳的不成比例」，嗣被告表示「所以其實一開 始，你要我簽那你這兩年來給我的生活費借據，都是你自己 的想法？」、「在一起三年，我一路真心愛過，也付出了很 多！」，原告則回應：「我不想再提了，如果有一天我發現 過去的一切都是騙局，而我也確認，我肯定的告訴妳，我一 定會跟妳追討這筆錢，如果沒有，三年過去，支付命令就會 失 效了，妳也不用擔心」（見本院卷一第87頁至第89頁）， 從上開對話，原告並未承認系爭契約係因其他緣故而簽立，
只是一再向被告表示給予被告之款項不止系爭款項，及尚不 確定是否會向被告追討款項等語。而此部分被告亦未舉證當 初係因原告要求要讓原告妹妹安心，故才簽立系爭契約，自 難以前開被告個人片面於LINE對話中之陳述，即遽認兩造係 為讓原告妹妹放心，故而基於通謀虛偽意思表示而簽立系爭 契約。
(四)至被告所提證人葉維寧之證述：伊係被告高中學姐學妹，跟 被告從15歲到現在已經認識18年。就伊所知，兩造是包養關 係，也就是原告每個月會給被告生活費，當男女朋友等語， 然證人葉維寧亦證述僅見過原告4次面，就兩造間是否有借 貸關係，均係聽被告陳述等語（見本院卷二第9頁至第10頁 ），足見葉維寧對於兩造間為何會簽立系爭契約一情，並未 親身見聞，且證述聽聞被告告知系爭契約簽立之時間為109 年間（見本院卷二第11頁），亦與系爭契約之簽立時間不符 ，是此部分，尚難以葉維寧之證述，做有利被告之認定。 (五)至被告另抗辯系爭契約違反公序良俗而無效等語，然此部分 ，觀諸系爭契約之文字，僅單純記載兩造確認借款金額、借 款時間、借款到期日、利息計算、提前到期、準據法及管轄 法院之約定，未見有何原告脅迫被告、排除被告與其他異性 發生性行為並維持與原告間婚外情交往關係等內容，被告亦 未舉證系爭契約有原告箝制被告達其久佔私慾之意，是此部 分被告空言所辯，難認有理。
(六)末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起， 負遲延責任；以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第478 前段、第229 條第1項、第233 條第1 項前段、第203條分別定有明文。查 原告主張系爭款項為兩造間之消費借貸款項，被告未舉證系 爭契約之簽立有何通謀虛偽意思表示之情，已於前述。而系 爭契約之清償期已屆至，則原告依系爭契約及消費借貸之法 律關係，請求被告給付系爭款項，及系爭契約所約定如附表 所示之利息，自屬有據。
四、綜合上述，本件被告未舉證證明系爭契約有何通謀虛偽意思 表示之情，從而，原告依系爭契約及消費借貸之法律關係， 請求被告給付192萬2,500元，及如附表所示之利息，為有理 由，應予准許。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為 假執行，經核不無不符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 民事第一庭 法 官 賴淑萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 書記官 黃怜瑄
附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國） 請求本金 利息 請求期間 週年利率 192萬2,500元 110年3月22日起至110年7月19日止 20% 110年7月20日起至清償日止 16%