臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第43號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 張涵瑜
陳冠蓁
被 告 蘇彬潮（原名蘇益生）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年5
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬肆仟參佰肆拾參元，及其中新臺幣壹拾肆萬參仟捌佰捌拾陸元自民國一一○年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另 立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。 經查，原告原名為誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀 行），於民國94年12月31日與臺灣新光商業銀行股份有限公 司（下稱新光銀行）合併，以誠泰銀行為存續公司，並同時 更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司即原告，有經濟部95 年1月2日經授商字第0951000220號函、公司變更登記表在卷 可稽（見本院卷第11頁至第12頁），是原誠泰銀行、新光銀 行之權利義務關係，即應由合併後存續之原告概括承受。 二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴 訟法第24條定有明文。經查，本件依被告與誠泰銀行、新光 銀行間信用卡約定條款之約定，均合意以本院為第一審管轄 法院（見本院卷第25頁、第114頁），嗣原告概括承受誠泰 銀行、新光銀行之權利義務關係，業如前述，即為上開合意 管轄效力所及，原告據以向本院提起本件訴訟，核與上開規 定無違，故本院就本件訴訟自有管轄權。
三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文。查本件原告原聲明請求：「 被告應給付原告新臺幣（下同）53萬9,337元，及其中14萬3
,886元自110年5月24日起至清償日止，按年息百分之15計算 之利息。」，嗣於本院111年5月4日言詞辯論期日當庭減縮 聲明請求之金額為52萬4,343元，並變更聲明為如後述（見 本院卷第149頁），核原告上開所為，係屬減縮應受判決事 項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。
四、末按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，除有民事訴訟 法第386條所列之各款情形外，法院得依到場當事人之聲請 ，由其一造辯論而為判決，此觀民事訴訟法第385條第1項前 段、第386條規定意旨即明。查本件被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦核無民事訴訟法第386條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告前向誠泰銀行、新光銀行申辦信用卡使用（嗣誠泰銀行 、新光銀行合併後，原告即以同一張帳單合併計算消費款） ，依約被告得於信用卡授權額度範圍內在特約商店記帳消費 ，但所生應付帳款，應於繳款截止日前清償或以循環信用方 式繳付最低應繳金額，而循環信用利息之計算方式，係將每 筆得計入循環信用本金之帳款，自該筆帳款入帳日起，以年 息百分之19.71（日息萬分之5.4）計算至該筆帳款結清之日 止，惟因銀行法第47條之1於104年9月1日修正施行，故自10 4年9月1日起循環信用利息利率改以年息百分之15計算。詎 被告於95年7月20日繳款後未再依約按期繳款，截至110年5 月23日結帳日止，尚餘本金14萬3,886元、利息38萬457元， 共計52萬4,343元未清償，爰依信用卡約定條款之法律關係 ，請求如訴之聲明所述。
㈡綜上所述，並聲明：
1.被告應給付原告52萬4,343元，及其中14萬3,886元自110年5 月24日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。 2.訴訟費用由被告負擔。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書 狀為任何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物 種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利 率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條 前段、第233條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之 前開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、單
月帳務資料查詢、請求金額計算表、帳單明細等資料為證（ 見本院卷第19頁至第27頁、第53頁至第83頁、第99頁至第10 2頁、第111頁至第117頁），而被告已於相當時期受合法通 知，就原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場，亦無提 出書狀為任何爭執，自堪認原告上開主張為真實。從而，原 告依信用卡約定條款之法律關係，請求被告應給付如主文第 1項所示尚未清償之本金及利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依信用卡約定條款之法律關係，請求被告給 付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響， 爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 5 月 11 日 民事第五庭 法 官 王唯怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 13 日 書記官 林俐如
, 台灣公司情報網