臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第1950號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 葉子寬
被 告 李柏騰（原名李仲凱）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年5月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾參萬肆仟肆佰伍拾柒元，及自民國一一０年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之十三計算之利息，暨自民國一一０年十二月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，違約金最高連續收取期數為九期。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造簽立借款契約書第29條約定合 意以本院為第一審管轄法院（卷第14頁），本院自有管轄權 。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國109年12月17日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間自109年12月17日起至112年12月17日止，按月攤還本息，並約定利息按原告公告之定儲利率指數加計年息12.2％計算，若遲延還本或付息，債務視為全部到期，除仍按上開利率計息外，本金自到期日起，利息自應付日起，逾期6個月以內部分，按上開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告尚欠本金73萬4,457元，及自110年11月17日起至清償日止按年息13％計算之利息及違約金未依約清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借款契約書、 定儲利率指數變動明細表、貸放主檔資料查詢單、動用繳款 紀錄查詢（卷第11-17頁）為證，而被告經本院合法通知， 既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審 酌，堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係 請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 民事第四庭 法 官 姚水文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 書記官 吳華瑋