臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度訴字第1862號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁 健
訴訟代理人 劉遊燕
被 告 傅津泫即傅建榮
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
事 實
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。又訴訟之 全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以 裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項定 有明文。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院， 乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊 重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無 礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定）下 ，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之立法 意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意 指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事 人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數 第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約 ，即與合意管轄之立法意旨有悖；是合意所定之管轄法院， 必須限於一定之法院，不得廣泛就任何第一審法院定為合意 管轄之法院，另有最高法院86年度台抗字第139號裁定意旨 可資參酌。
二、本件原告請求之原因事實有信用卡及信用貸款二項，雖主張 被告與原債權人大眾商業銀行股份有限公司(下稱大眾銀行) 簽訂之「個人信用貸款約定書(錢進貨)」第二十二條約定： 「倘因本約定書內容涉訟時，雙方同意以台灣（空白未填） 地方法院為第一審管轄法院(如未填寫，則視為借款人合意 以與貴行往來之分支機構所在地或貴行總行所在地之地方法 院為第一審管轄法院)」(本院卷第37頁)，同意以大眾銀行 「往來之分支機構所在地或總行所在地之地方法院」為第一 審管轄法院，嗣金融監督管理委員會於106年1月7日許可大
眾銀行與原告合併，由原告為存續銀行，有合意本院為管轄 法院等情(本院卷第7頁)，惟查該條約定內容並未特定以本 院為第一審管轄法院，且依一般社會通念解釋「往來之分支 機構所在地或總行所在地之地方法院」，亦未明確由何一法 院管轄，顯然失之廣泛，揆諸前揭說明，自不能認兩造已有 限於一定法院為第一審管轄法院之合意，是上揭合意管轄約 定與民事訴訟法第24條有悖，應屬無效。次查，被告與原債 權人大眾銀行簽訂之大眾銀行信用卡申請書、信用卡約定條 款、信用貸款申請書(本院卷第21至25、27至31、33頁)，查 無本院為第一審管轄法院之合意，而在信用卡部分則約定「 以臺灣高雄地方法院為第一審法院」（本院卷第31頁)，依 上開法律規定，此部分應由臺灣高雄地方法院管轄。原告逕 向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件客觀合 併訴訟依職權均移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 9 日 民事第二庭 法 官 林修平
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 5 月 9 日 書記官 宇美璇
, 台灣公司情報網