臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第1613號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 陳建源
被 告 尤金景 （應受送達處所不明)
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111 年5 月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬壹仟零捌拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之信用借款契約書（ 下稱系爭契約）肆、其他共通約款第20條約定約明合意以本 院為第一審管轄法院（見本院卷第10頁），故本院就本件訴 訟自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，且核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國93年5 月26日向原告借款新臺幣（下 同）120萬元，約定借款期間為5年，並自實際撥款日起，以 每個月一期，共分60期，依年金法每月平均攤還本息，倘若 任一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到，除 仍按上開利率計息外，本金自到期日起，利息自應付日起， 逾期在6 個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6 個月 部分，按約定利率20％計付違約金。詎被告僅繳付本息至96 年8 月11日止，尚欠本金66萬1,082 元及利息、違約金未清 償，復因金融監督管理委員會於102 年11月18日訂定公告， 消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7 條規定自103 年5 月18日起生效施行，而依前開規定，每次違約金最高連 續收取期數為9 期，故原告爰依消費借貸之法律關係提起本
件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭 契約、放款當期交易明細表、帳務明細等件影本為證，原告 並於言詞辯論期日提出上開各文件原本，經本院核閱無誤後 發還原告。又被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞 辯論期日到場陳述意見，亦未提出書狀加以爭執，本院審酌 前揭書證，堪認原告之主張為真實。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率 較高者，仍從其約定利率，民法第478 條前段、第233 條第 1 項分別定有明文。查被告尚積欠原告前開本金及利息、違 約金，業如上述，揆諸前揭規定及說明，自應由被告負清償 責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如 主文第1 項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准 許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 民事第五庭 法 官 張詠惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 書記官 陳香伶
附表：(民國/新臺幣)
編號 本金餘額 利 息 違 約 金 1 66萬1,082元 期 間 年利率 期 間 年利率 自96年8 月12日起至清償日止 12％ 自96年9月13日起至97年3月12日止 1.2％ 自97年3月13日起至97年6月12日止 2.4％ 利息及違約金計算說明 一、利息按年利率12％固定計息。 二、遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20％，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。