臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第1465號
原 告 周淑媛
被 告 展雲事業股份有限公司
法定代理人 鍾克信
上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國111年5月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,062,000元，及自民國110 年12月4日起至清償日止，按日息萬分之1計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時（聲請支付命令 經被告異議視為起訴）訴之聲明主張：被告應給付原告1,06 2,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息（見司促字卷第7頁）。嗣將上開訴之聲 明變更為：被告應給付原告1,062,000元，及自支付命令送 達之翌日起至清償日止，按日息萬分之1計算之利息（見本 院卷第83頁），核屬訴之聲明之減縮，依前揭說明，自應准 許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於如附表所示之訂約日期與被告簽署「積福 百分百」專案契約書1份（下稱系爭契約），約定以每單位1 平方公尺、118,000元之價格，向被告購買長愛園區墓地共 計9 單位。原告已依約給付系爭契約之全部價金1,062,000 元予被告。詎被告經營不善已無法正常營運，復經臺北市政 府勞動局認定自110年10月22日歇業，構成系爭契約第22條 所定終止契約之事由，故原告於110年10月14日以台北松江 路郵局第2101號存證信函（下稱系爭存證信函）向被告終止 系爭契約（被告於110年10月14日收受該函）。為此，爰依 系爭契約第22條第1 項、第2項約定，請求被告返還買賣價 金1,062,000元及自支付命令送達翌日起加計遲延利息等語 。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出支付命令聲明異議狀辯 稱：否認有上開債務等語。
三、得心證之理由：
㈠按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責， 故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不 更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張 ，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張 ，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗 辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗 辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。原告主張之上 開事實，業據其提出系爭契約、信託指示函、發票、被告11 0年臨時股東會議案說明等件為證（見司促字卷第9-19、35 、37頁），核屬相符，自堪信為真。而被告雖於異議狀抗辯 其否認有上開債務，惟既未具體陳述有何爭執，復未舉證以 實其說，其抗辯自難可採。
㈡依系爭契約第22條第1項、第2項約定：「乙方（即被告）…經 營不善致無法正常營運之情形時，甲方（即原告）得選擇換 位或終止契約，如甲方選擇終止契約，乙方應於契約終止日 起14日內退還甲方已繳付之全部價金及按比例退還已繳納之 管理費；乙方依第21條及前項約定退款而逾期未退還甲方時 ，應加計遲延利息（每日利率萬分之一）」。查被告有經營 不善致無法正常營運之情形，已如前述。原告於110年10月1 4日即以系爭存證信函對被告為終止系爭契約之意思表示， 經被告於110年10月14日收受，有原告提出之上開存證信函 及回執可佐（見司促字卷第21-23頁），已生終止之效力， 而被告並未依約返還價金。則原告依系爭契約第22條第1項 、第2項約定，請求被告給付已繳付之價金1,062,000元，及 自支付命令送達翌日（即110年12月4日，見司促字卷第45頁 ）起至清償日止，按日息萬分之1計算之利息，為有理由。
四、從而，原告依系爭契約第22條第1項、第2項之約定，請求被 告給付如主文第1項所示之款項為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 民事第七庭 法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 王曉雁
附表：
編號 契約名稱 訂 約 日 期 （民國） 契約編號 單位數 交付款項金額（新臺幣） 1 「積福百分百」專案契約書 107年1月17日 GF300187 9 1,062,000元
, 台灣公司情報網