臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度家聲抗字第37號
抗 告 人 楊長苓
楊玉川
楊雅涵
上 一 人
法定代理人 連方銘
上列抗告人因請求拋棄繼承事件，對於民國111年3月1日本院111
年度司繼字第269號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，於法要無不合 ，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。抗告人楊長苓、楊玉川、楊雅涵抗告意旨略以：被繼承人張國 熙年長後，因身殘人窮，長年病痛纏身，本應由其子女協力照 顧，詎料其子女均棄之不顧，抗告人楊長苓雖係張國熙之外孫 女，且以單親之情撫養子女，仍本於孝悌之心，獨力承擔照護 張國熙之重任，長達十餘年，嗣因故須親赴海外處理要事，遂 將張國熙託付予楊長苓之阿姨代為短期照護，豈料甫出國後未 及半月，竟收受張國熙於110年8月18日病故之通知，漫漫十餘 年悉心照護之功，竟在短短半月不到之間，土崩瓦解。抗告人 楊長苓於深沉悲痛及不解中，處於蠟燭兩頭燒之身心煎熬情狀 ，且一時之間無法趕赴回臺，遂請託在臺之舅舅阿姨全權協助 辦理張國熙身後事以及繼承相關事項，然抗告人楊長苓之姨舅 於辦理拋棄繼承時，故意將楊長苓漏未載入拋棄繼承聲明人附 表中，致抗告人楊長苓渾然不知自己的法定權利已因罹於時效 而遭受侵害，直至於110年12月3日，收受本院忠家合110年度 司繼字第2503號函，始知悉仍須聲請辦理拋棄繼承。被繼承人 之負債顯然大於其資產，否則其子女不會急於拋棄繼承，即便 民法以限定繼承為原則，但在無法完成拋棄繼承之法定程序下 ，雖無須以微薄之收入償還被繼承人之債務，卻仍使抗告人楊 長苓及其子女未來陷入恐不時有債權人登門主張債權之恐懼。 又抗告人楊玉川、楊雅涵係被繼承人張國熙之曾孫，依序應為 第三順位之繼承人，於本院110年12月3日發文始知悉其他順位 繼承人拋棄繼承之事宜，並於知悉其得繼承之時，即向本院聲 請辦理拋棄繼承。原審裁定未審酌上開事證，顯有不當，提起 抗告，請求廢棄原裁定等語。
按繼承，因被繼承人死亡而開始。遺產繼承人，除配偶外，依
下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父 母。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或 喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。繼承 人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個 月內以書面向法院為之，民法第1138條、第1140條、第1147條 、第1174條第1項分別定有明文。
經查，被繼承人張國熙於110年8月18日死亡，其育有子女孫明 德、孫惠珍、孫效文、孫雪蕾、李德，其中孫雪冰於109年4月 28日，先於被繼承人死亡，孫雪冰育有抗告人楊長苓及長男楊 長輝，而楊長輝亦先於被繼承人於105年10月24日死亡，抗告 人楊玉川、楊雅涵則為楊長輝之子女等情，有繼承系統表、戶 籍謄本等件附於本院111年度司繼字第269號卷可稽（下稱原審 卷，第11、17、21頁），堪認屬實。是以，被繼承人張國熙死 亡時，其第一順序之繼承人除其生存之子女孫明德、孫惠珍、 孫雪蕾、李德外，尚有抗告人楊長苓、楊玉川、楊雅涵因代位 繼承而取得繼承張國熙遺產之權利，抗告人楊長苓、楊玉川、 楊雅涵既與孫明德、孫惠珍、孫雪蕾、李德同為第一順序之繼 承人，依民法第1174條第2 項規定應於知悉其得繼承之時（即 知悉張國熙死亡之時）起3 個月內，以書面向法院為聲明拋棄 繼承。又抗告人楊長苓、楊玉川、楊雅涵係分別於110年8月18 日、20日，知悉被繼承人張國熙死亡一節，亦據渠等書狀陳報 在卷（見原審卷第39、41頁）。足認抗告人楊長苓、楊玉川、 楊雅涵最遲分別於110年8月18日、20日即已知悉得為繼承之事 實甚明，3個月法定期間自斯時起即開始計算。抗告人楊長苓 辯稱其姨舅故意未將其載入拋棄繼承聲明人附表中，致其權利 受侵害；抗告人楊玉川、楊雅涵辯稱其等為第三順位之繼承人 ，於本院110年12月3日發文始知悉得為繼承云云，均非可採。 又抗告人楊長苓、楊玉川、楊雅涵遲至111年1月28日，始向本 院聲明拋棄繼承權，有本件拋棄繼承聲明狀上本院收文章戳日 期可佐（見原審卷第5頁），已逾3 個月之法定期限，顯不合 法，自不生拋棄繼承之效力。原審以抗告人等未遵期聲明拋棄 繼承，而駁回抗告人等之聲請，核無違誤。抗告人等仍執前詞 ，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。末按繼 承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責 任，為民法第1148條第2 項所明定。抗告人等因拋棄繼承不合 法而須繼承被繼承人財產上之一切權利、義務，惟依上開規定 ，對於被繼承人之債務，僅以繼承所得遺產為限，負清償責任 ，附此敘明。
據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第
449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日 家事庭審判長 法 官 李莉苓
法 官 翁儀齡
法 官 蘇珍芬
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
書 記 官 羅 蓉
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日