臺灣臺北地方法院民事判決
111年度國簡上字第1號
上 訴 人 王覺興
被 上訴人 新北市政府警察局新店分局
法定代理人 余昭俊
訴訟代理人 胡維國
張力元
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國110年11
月19日本院新店簡易庭110年度店國簡字第2號第一審簡易判決提
起上訴，本院於111年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊前於民國107年8月間向訴外人賀高明承租位於新北市○○區○○路○號○樓房屋（門牌號碼詳卷，下稱系爭房屋），租期自107年8月15日起至108年8月14日止，每月租金新臺幣（下同）10,000元，每月15日繳納。伊就108年3月31日以前租金均已繳納，賀高明竟於108年4月3日自行將系爭房屋門鎖更換，致伊無法進入系爭房屋内拿取物品及錢財，伊即向被上訴人報案，被上訴人轄下青潭派出所之警員黃龍翔竟誤導伊提出侵占罪告訴，且限制伊不得對賀高明配偶即訴外人吳瑰琦（下稱吳瑰琦）提出告訴，而僅製作其對賀高明提出侵占罪告訴之筆錄，致檢察官為不起訴處分後，伊詢問律師始知應是提出妨害自由告訴，乃另對賀高明提出妨害自由告訴，但遭檢察官以一案兩告駁回，致伊受有放置於系爭房屋之財物無法取回之損害。黃龍翔警員係故意不法侵害伊之告訴權及財產權，且怠於執行讓伊對吳瑰琦提出告訴之職務，爰依國家賠償法第2條第2項前段、後段，請求被上訴人賠償伊財產上及非財產上所受損害共30萬元。並聲明：被上訴人應給付上訴人30萬元。二、被上訴人則以：上訴人前向賀高明承租系爭房屋，因上訴人 於108年3月15日向賀高明表示有財務困難而先支付5,000元 ，待至108年4月1日再付剩餘5,000元，然上訴人遲至108年4 月3日仍未支付剩餘租金，賀高明即於同日更換系爭房屋門 鎖，致上訴人無法進入屋内拿取物品及錢財，上訴人因而至 被上訴人分局提告，並於108年4月8日下午10時23分許由警 員黃龍翔製作調查筆錄，上訴人於筆錄中陳明：「要對賀高 明提出侵占告訴」，案件經移送臺灣臺北地方檢察署（下稱 臺北地檢署）偵辦。被上訴人所屬警員既已依照上訴人告訴 意思製作侵占罪案件調查筆錄，上訴人事後復向臺北地檢署 提告妨害自由罪告訴，經臺北地檢署檢察官認定二罪為同一 案件而將上訴人所提妨害自由之告訴案簽結，與被上訴人無 涉等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人30萬元。被上 訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、經查：
㈠上訴人於108年4月3日22時23分至23時35分止，由黃龍翔警員 為其製作調查筆錄，有調查筆錄在卷可稽（見原審卷第33至 36頁，下稱系爭筆錄）。
㈡上訴人於108年4月23日向臺北地檢署遞送侵占告訴狀，對賀 高明、吳瑰琦提出侵占告訴，訴狀記載「…我向派出所提告
侵占，承辦員警和賀高明溝通無效，因此替我作筆錄，有報 案三聯單。…我的原意拿回押金及個人物品即可。…倆人都有 嫌疑，似乎意圖侵占押金和我的物品…」等語（見臺北地檢 署108年度他字第5122號卷第3至9頁，經分案為108年度偵字 第19168號），經臺北地檢署檢察官偵查後，以「㈠…告訴人 （即上訴人）所有、放置於上開租屋處之相關物品，並非被 告等（賀高明、吳瑰琦）基於一定之法律關係而代告訴人所 持有，要與侵占罪之構成要件不合。況本案告訴人尚積欠被 告等租金，此為雙方所不否認，而依民法第445條第1項之規 定，不動產之出租人，就租賃契約所生之債權，對於承租人 之物置於該不動產者，有留置權得以主張，是於告訴人尚積 欠被告等房租之情形下，被告等依法本有上開留置權得以主 張，難認被告等主觀上有何為自己不法所有之意圖。㈡又關 於告訴人之押金，乃告訴人基於雙方租賃關係而交付予被告 等，該等金錢於交付被告等之後，即屬被告等所有，而縱使 雙方租賃關係結束後，被告等未依約返還，亦僅屬民事債務 不履行之範疇，要與刑事犯罪無涉，難認被告等涉有何等犯 行」為由，以108年度偵字第18151號、108年度偵字第19168 號不起訴處分書為不起訴之處分（見原審卷第135至137頁） ，上訴人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署以108年度上聲 議字第10116號處分書駁回再議確定。
㈢上訴人於109年5月4日向臺北地檢署遞送告訴狀，對賀高明提 出妨害自由告訴，經臺北地檢署於109年11月16日以北檢欽 改109偵25864字第1099095318號書函回復「係就同一案件再 行告訴，亦查無刑事訴訟法第260條各款所列之情形，業經 簽准結案」，有該書函在卷可查（見原審卷第37頁）。五、本院認定之理由：
上訴人主張其係受黃龍翔警員誤導而對賀高明提出侵占告訴 ，且黃龍翔限制其不得對吳瑰琦提出告訴，經檢察官為不起 訴處分後，其詢問律師後始知應提出妨害自由告訴，但其後 對賀高明提出妨害自由刑案告訴，被檢察官以一案兩告而駁 回，黃龍翔係故意侵害其告訴權及財產權，且怠於執行讓其 對吳瑰琦提出告訴之職務，爰依國家賠償法第2條第2項前段 、後段之規定，請求被上訴人賠償財產上及非財產上之損害 共30萬元等語，惟為被上訴人所否認，並以前述情詞為答辯 。茲就上訴人請求有無理由，分項析述如下：
㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執 行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國家賠償法第 2條第2項定有明文。又國家依國家賠償法第2條第2項前段規
定所負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間 接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因 故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行 為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民 負賠償之責任（最高法院92年度台上字第556號判決參照） 。再國家賠償法第2條第2項後段所定國家賠償責任之成立， 除須公務員怠於執行職務外，尚須其結果致人民自由或權利 遭受損害，且與損害之結果間有相當之因果關係，始足當之 （最高法院110年度台上字第544號判決參照）。 ㈡上訴人依國家賠償法第2條第2項前段之規定請求被上訴人賠 償損害，有無理由？
⒈查系爭筆錄記載「問：你今天因何事至派出所接受警方製作 調查筆錄？」上訴人「答：我的錢財跟物品被房東賀高明侵 占，我要對房東賀高明提出侵占告訴。」，上訴人除於該份 調查筆錄末頁簽名按捺指印外，尚於第2頁修改處簽名按捺 指印（見前述筆錄），且未曾主張未詳閱筆錄內容，足認系 爭筆錄內容係符合上訴人之真意，其係因賀高明將系爭房屋 門鎖更換，致其無法取回放置於系爭房屋內之財物而前去報 案無誤。又上訴人既於108年4月23日另向臺北地檢署遞送侵 占告訴狀，對賀高明、吳瑰琦提出侵占刑案告訴，並表明其 原意在「拿回押金及個人物品」，足認其當時亦認為賀高明 、吳瑰琦侵占其放置於系爭房屋內財物及押租金，是尚難認 其係受黃龍翔誤導而對賀高明提出侵占告訴。
⒉按受理言詞告訴或告發時，應即時反應處置，並當場製作筆 錄，詳載證據及線索，以利進行偵查，為警察偵查犯罪手冊 第10點所規定，警員黃龍翔既已接受上訴人之報案、當場將 上訴人之真意詳實記載於系爭筆錄，自難認黃龍翔有何侵害 上訴人告訴權之故意。至上訴人事後再向臺北地檢署對賀高 明提出妨害自由刑案告訴，雖經該署以同一案件再行告訴， 且查無刑事訴訟法第260條各款所列之情形，而經簽准結案 ，然此乃檢察官依法所為之處分，難認係因黃龍翔警員為上 訴人製作系爭筆錄所造成，亦難認上訴人之告訴權因此受有 侵害。
⒊又上訴人能否取回其放置於系爭房屋之財物及押租金，乃其 與出租人賀高明間之民事租賃爭議，與其對賀高明、吳瑰琦 提出侵占刑案告訴或對賀高明提出妨害自由之刑案告訴是否 經檢察官提起公訴均無關，況縱賀高明、吳瑰琦經檢察官為 不起訴處分確定，上訴人仍得依循民事訴訟程序請求救濟， 故難認黃龍翔為上訴人製作系爭筆錄有造成上訴人財產上之 損害。
⒋至上訴人雖一再主張其係受黃龍翔誤導而對賀高明提出侵占 告訴，並聲請調取系爭筆錄製作時之錄音檔為證，然經本院 發函向新北市政府警察局新店分局函詢，該局函復表示「按 警察偵查犯罪手冊未有規定製作報案人（原告或告訴人）調 查筆錄時，應進行錄音，爰本分局青潭派出所警員黃龍翔製 作王覺興告訴案件調查筆錄時並無錄音，故無法提供相關錄 音檔供參」等語，有該分局111年1月28日新北警店行字第11 14093825號函在卷可稽（見本院卷第41頁），足認並無上訴 人所稱之錄音檔存在。上訴人另指稱黃龍翔曾撥打兩通電話 與賀高明通話，黃龍翔係因受賀高明影響而誤導其對賀高明 提出侵占告訴之部分，除未據上訴人舉證證明外，黃龍翔警 員當場撥打電話聯繫賀高明，無非係為進行偵查而為即時處 置，並無不當，上訴人此部分指述，顯屬無據。 ⒌綜上，難認上訴人係受黃龍翔誤導而對賀高明提出侵占告訴 ，且臺北地檢署檢察官就賀高明、吳瑰琦所涉侵占刑案為不 起訴處分，簽結上訴人對賀高明提出之妨害自由刑案告訴， 均與黃龍翔製作系爭筆錄無關，黃龍翔並無侵害上訴人之告 訴權及財產權，自不構成侵權行為，被上訴人無需對上訴人 負損害賠償責任。從而，上訴人依國家賠償法第2條第2項前 段之規定請求被上訴人賠償損害，並無依據，為無理由。 ㈢上訴人依國家賠償法第2條第2項後段之規定請求被上訴人賠 償損害，有無理由？
上訴人指稱黃龍翔限制其不得對吳瑰琦提出告訴，僅製作其 對賀高明提出侵占罪告訴之筆錄，怠於執行讓其對吳瑰琦提 出告訴之職務，侵害其告訴權及財產權，除未據上訴人提出 證據證明外，且上訴人於108年4月23日即已向臺北地檢署遞 狀對賀高明、吳瑰琦提出侵占刑案告訴，檢察官於偵查後對 吳瑰琦為不起訴處分，並未因黃龍翔警員有無於系爭筆錄為 記載而有不同，上訴人對吳瑰琦之告訴權自未受侵害，且如 前所述，上訴人能否取回其放置於系爭房屋之財物及押租金 ，與其對賀高明、吳瑰琦提出侵占告訴之刑案是否成立無關 ，是即使上訴人未能取回系爭房屋內財物或受有押租金遭沒 收之損失，亦與黃龍翔有無於系爭筆錄記載其對吳瑰琦提出 侵占告訴間無因果關係。從而，上訴人依國家賠償法第2條 第2項後段之規定請求被上訴人賠償，亦無依據，為無理由 。
六、依上所述，上訴人依國家賠償法第2項前段、後段之規定， 請求被上訴人給付30萬元，為無理由，不應准許。原審為上 訴人敗訴判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 蕭清清
法 官 林春鈴
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 書記官 鍾尚勲