臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度司聲字第647號
聲 請 人 劉寶文
上列聲請人與相對人黃坤泉等間聲請返還提存物事件，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：（一）應供擔保之原因消滅者；（二）供擔保人證 明受擔保利益人同意返還者；（三）訴訟終結後供擔保人證 明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使 ，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間 內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件， 法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保之原因消滅，在因 擔保假執行而為提存之情形，其乃擔保債務人因假執行所應 受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或 就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人黃坤泉、劉秋蓉間請求 遷讓房屋事件，聲請人前遵鈞院109年度訴字第4761號民事 判決為擔保假執行，曾提供新臺幣（下同）18萬7,000元為 擔保金，並以鈞院110年度存字第8號提存事件提存在案；茲 因上開訴訟業已終結，應供擔保原因消滅，爰聲請返還本件 提存物等語，並提出民事判決暨確定證明書、提存書、民事 執行處通知等件為證。
三、查上開訴訟雖已經臺灣高等法院111年度上易字第100號判決 確定，假執行程序亦因相對人提供反擔保撤銷在案，惟聲請 人於第二審並未獲全部勝訴判決，且聲請人既曾對相對人為 假執行，相對人即有受損害之可能，依上開規定，難認應供 擔保原因業已消滅，聲請人應合法催告相對人行使權利，待 其屆期未行使時，始得聲請返還本件提存物。惟聲請人並未 合法催告相對人於一定期間內行使權利，即行聲請返還本件 提存物，於法即有未洽，經本院於民國111年5月23日（發文 日期）通知聲請人於5日內補正合法催告相對人行使權利之 證明，聲請人迄未補正。故本件聲請於法未合，不應准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
民事第五庭 司法事務官 郭志成