臺灣板橋地方法院刑事判決 93年度訴字第2191號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
被 告 乙○○
上 二 人 洪維煌 律師
選任辯護人
上列被告因稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（93年度發查偵
字第30號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同連續明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
乙○○共同連續明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○係為富通電信工程有限公司（下稱「富通公司」）負 責人，乙○○則為甲○○之女。緣富通公司於民國88年2 月 間買入坐落在台北縣中和市○○○段頂南勢角小段第153 之 108 、153 之157 等地號土地、暨其上第6485建號即門牌號 碼台北縣中和市○○街143 巷63弄11號之房屋。詎於89年7 月間，甲○○明知其女乙○○該時年僅24歲，並無資力購置 上開不動產，竟與乙○○基於共同使公務員登載不實之概括 犯意聯絡，於89年7 月9 日代理富通公司與乙○○書立虛偽 之買賣契約，並於89年8 月11日持向台北縣中和地政事務所 為申辦上開不動產所有權移轉登記，使該地政事務所承辦人 員陷於錯誤，以買賣之原因關係而為上開不動產之所有權移 轉登記，足生損害於富通公司及地政機關登記管理之正確性 。
二、甲○○於79年、80年間陸續向丁○○借款，所積欠丁○○之 借款債務迄未清償，竟又與乙○○承前概括犯意聯絡，明知 甲○○於91年3 月8 日向賴香蓮購買其所有、坐落在台北縣 永和市○○段第948 地號土地暨其上第597 建號即門牌號碼 台北縣永和市○○路2 巷29弄2 號房屋，並訂立買賣契約， 竟仍於91年3 月21日利用不知情之代書申辦土地所有權移轉 登記時，向台北縣中和地政事務所人員偽稱上開房地係乙○ ○所購買，使該地政事務所人員陷於錯誤，逕以買賣之原因 關係，將上開房地所有權移轉登記為乙○○所有，足生損害 於地政機關登記管理之正確性及丁○○。嗣由丁○○提出告 發及告訴，始悉上情。
三、案經丁○○向台北縣政府警察局中和分局提出告發及告訴後 報告台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告甲○○、乙○○二人於本院審理中均矢口否認犯行 ，辯稱：台北縣中和市○○街之房屋原為富通公司所有，於 85年間被告甲○○之母將領得之二二八事件補償金100 萬元 交由被告甲○○讓富通公司周轉，嗣富通公司為清償乙○○ 該筆100 萬元款項，始將上開房屋過戶予乙○○；至於台北 縣永和市○○路之房屋，則係因乙○○有心想要購屋，才經 仲介公司介紹向賴香蓮購買，並非贈與云云。經查： ㈠門牌號碼台北縣中和市○○街143 巷63弄11號房屋暨所坐落 之基地，係於87年12月30日及88年1 月11日分別由富通公司 買入，於88年2 月5 日辦理所有權移轉登記，嗣於89年8 月 15日以「買賣」為登記原因、原因發生日期為89年7 月11 日，經台北縣中和地政事務所辦理所有權移轉登記為乙○○ 所有，此有土地登記查詢畫面列印本、土地登記謄本各一件 在卷可查（見發查他字第67號卷第62至64頁）；而位在台北 縣永和市○○路2 巷29弄2 號房屋暨所坐落之基地，則於91 年3 月21日以「買賣」為登記原因、原因發生日期為91年3 月8 日，經台北縣中和地政事務所辦理所有權移轉登記為乙 ○○所有乙節，亦有土地登記查詢畫面列印本及土地登記謄 本各一件在卷可查（見發查他字第67號卷第77至78頁）。按 登記原因為買賣者，係指以登記之土地或建物，因買賣雙方 當事人約定，一方將所有權移轉與他方，他方支付價金，經 訂立書面契約後，向該管登記機關申請所有權移轉所為之登 記，此觀之本院卷附內政部土地登記審查手冊第4 章所為之 定義即明（見本院卷第180 頁），合先敘明。 ㈡有關上述坐落台北縣中和市○○街之不動產之買賣過程，固 有被告等提出之買賣契約1 件為據（見本院卷第115 頁以下 ）。觀之上開契約所載，契約訂立日期為89年7 月9 日，約 定總價金為400 萬元，付款方式包括由被告乙○○承受貸款 350 萬元，另50萬元則待過戶手續辦畢後由被告乙○○付清 ，其上並載有被告乙○○及富通公司暨被告甲○○之簽名印 章。就上述價金之支付方式，被告乙○○固以富通公司係為 償還向其外婆即被告甲○○之母張黃彩雲所借支之補償金10 0 萬元，故將該不動產移轉予被告乙○○云云置辯，並提出 張黃彩雲之存摺影本1 紙為憑。然查：
①被告甲○○之母張黃彩雲之台灣銀行帳戶內，曾於85年12月 26日存入款項100 萬元，嗣於同年12月26日、27日、30日及 86年1 月30日、2 月25日及4 月3 日，即分別以現金提領一
空，此觀之上開存摺影本即知（見本院卷第137 頁）。而被 告甲○○復於本院準備程序中自承上開100 萬元款項係經其 母張黃彩雲同意交由其領用作為富通公司經營周轉使用，且 證人即共同被告甲○○於本院審理中證稱：「上開款項是我 帶我母親黃張彩雲去提領，我母親腳不方便，領到的錢都放 在我母親自己身邊，後來我請乙○○幫我向我母親借，我有 告訴乙○○等我賺大錢再還給她」等語（見本院94年9 月19 日審理筆錄第11至12頁）。依此觀之，被告甲○○自始即非 以富通公司名義向其母張黃彩雲借支該筆款項，而係以其個 人名義向其母張黃彩雲借支，縱令張黃彩雲生前確有意將上 述100 萬元款項贈與乙○○作為其教育基金，則亦屬被告甲 ○○應否償還被告乙○○該筆債務之問題，自非富通公司之 債務甚明。是富通公司本無以出賣上開中和市○○街不動產 之方式償付該筆100 萬元款項之必要。
②次查，上述買賣契約中雖約明價金400 萬元，且由買受人乙 ○○承受350 萬元貸款，另50萬元則一次付清，然被告甲○ ○於偵訊中供稱：「中和市○○街房屋過戶給乙○○時，貸 款剩200 多萬元」等語（見偵查卷第100 頁），及被告乙○ ○於警詢中供稱，「中和市○○街之不動產，係向中和市農 會轉貸約200 萬元」等語（見偵卷第27頁），足見坐落台北 縣中和市○○街之上述不動產，在移轉過戶予被告乙○○前 ，至多應僅有貸款200 餘萬元，而上述買賣契約竟記載價金 400 萬元其中350 萬元均以被告乙○○承受貸款之方式清償 ，顯見該買賣價金之約定內容與事實不符。至被告乙○○於 本院審理中雖供稱，「富通公司買入中和華新街房屋後，就 以我外婆的100 萬元補償金繳付貸款」等語，然由上述款項 100 萬元於85年12月26日存入張黃彩雲台灣銀行帳戶後，隨 即於數月間即提領一空，且於存入後3 日內即領出80萬元， 而富通公司係於88年初始買入台北縣中和市○○街之不動產 ，被告甲○○如欲將上述100 萬元用於繳付該貸款，何需於 85年底即向其母借支提領大部分款項，可見被告乙○○所言 並不可採。
③再者，富通公司係於84年6 月23日設立，原設址台北縣泰山 鄉○○路，嗣於88年間購入台北縣中和市○○街143 巷63弄 11 號 不動產後，始設址上開地點至今，此有台北縣政府函 所附之營利事業登記抄本、營利事業登記證2 件、經濟部公 司登記資料1 件在卷可查（見本院卷第49至50頁及偵卷外放 證物）。既富通公司迄今仍設址該處，又何需於88年2 月間 購入台北縣中和市○○街之不動產並遷至上址，復於89年7 月9 日間隨即將上開房屋轉賣被告乙○○？此實與常理相悖
。雖共同被告甲○○於本院審理中以證人身分具結證稱：「 當時買賣價金的尾款50萬元，即是以富通公司積欠被告乙○ ○的100 萬元相抵，富通公司那時還在華新街的房子營業」 等語（見本院94年9 月19日審理筆錄第7 頁），然其於同審 理期日復證稱：「華新街房子的貸款350 萬元是乙○○在繳 付，富通公司變成是向乙○○承租上開華新街房屋，每月租 金1 萬元」等語。由證人即被告甲○○上開陳述，富通公司 出售上開房屋予被告乙○○，卻轉而向被告乙○○承租該屋 ，復未訂立任何租約書面，此更與常情不符。況且，再對照 被告甲○○於偵訊中供稱：「因房子還是富通公司在使用， 所以後來的貸款是用富通公司向乙○○租房子之房租去繳的 ，一個月租金2 萬元」等語（見偵查卷第100 頁），及被告 乙○○於偵訊中供稱，「中和市○○街房子過戶後我每月繳 貸款12,000元左右，是我給我母親甲○○錢，再由甲○○去 繳貸款」等語（見偵查卷第101 至102 頁）以觀，足見證人 即被告甲○○就上開房屋貸款之繳付方式、及富通公司承租 房屋租金數額等重要事項，前後供述多所矛盾，益徵證人即 被告甲○○於本院審理中所述不實，自不得作為有利於被告 二人之認定。
④綜上所述，富通公司與被告乙○○間倘果有買賣契約存在， 當不至對於價金及支付方式等重要事項均含混不明，而有關 被告乙○○究竟承受貸款若干、及如何繳付貸款等節，被告 二人之供述亦有所出入，更難據為憑信。再者，而被告乙○ ○所稱其外婆應允贈與之補償金100 萬元，乃被告甲○○向 其母借支，已認定如前，亦無由以此抵償被告乙○○本應支 付富通公司之買賣價金尾款。復查無任何積極證據足以證明 被告乙○○曾將所約定之尾款50萬元支付富通公司，自難認 富通公司與被告乙○○間於89年7 月作成之買賣契約為真實 。雖被告二人又辯稱被告乙○○於89年移轉過戶中和市○○ 街不動產以前，即多次借款予富通公司周轉，共達200 餘萬 元云云，然以被告乙○○於89年5 、6 月間甫自研究所畢業 之資力，客觀上顯無借支上述為數非少之款項予富通公司之 可能。況被告等亦未就被告乙○○何時借款及借款數額提出 證據以資佐證，故無由認定被告二人此部分所辯為可採。既 被告乙○○與富通公司間就台北縣中和市○○街之上開不動 產並未真正為買賣契約之約定，竟被告甲○○仍以富通公司 負責人之身分與被告乙○○向台北縣中和地政事務所申辦以 「買賣」為登記原因之所有權移轉登記，其等使公務員登載 不實之犯行，事證明確，自堪予以認定。
㈢至有關台北縣永和市○○路2 巷29弄2 號之不動產部分，被
告二人則辯稱係被告乙○○所購買，被告甲○○只是代理簽 約云云，然查：
①上述不動產賣賣契約係於91年1 月27日簽立，契約名義人為 甲○○及賴香蓮，此有該不動產買賣契約書一件在卷可查（ 見偵查卷第67頁）。而依上述買賣契約當事人欄所載，被告 甲○○之簽名欄並無任何表明代理意旨字樣，以書面形式觀 之，已難認係被告乙○○所購買。況訂約當時，被告乙○○ 亦僅自研究所畢業未滿2 年，以被告乙○○所自承之當時月 薪約5 萬元觀之，以其當時之資力購置總價472 萬元房屋， 頭期款達100 餘萬元，亦非被告乙○○財力所顯能負擔者。 由上述契約約定內容，可見被告二人所辯實屬有疑。 ②次查，證人賴香蓮於偵查中雖具結證稱：「我於91年3 月間 賣台北縣永和市○○路的房屋，總價472 萬，頭款100 多萬 元，是用現金和支票支付，其他的是貸款，當時我是請仲介 來賣房子，談好才與買方見面，見面二次，被告二人都有來 。我與買方接觸過很多次，除了第一次看房子及第二次簽約 被告乙○○都有來以外，後來用印、付款及貸款都是被告甲 ○○辦的」等語（見偵查卷第125 至126 頁）。而證人即仲 介人員丙○於本院審理中證稱：「台北縣永和市○○路2 巷 29弄2 號的房子是我仲介的，當時是我帶人去看房子的，一 開始是媽媽甲○○帶著女兒乙○○來看房子，本來不是要看 永和中正路的房子，是先看忠孝街的房子，他們是希望能夠 方便停車，但是乙○○不喜歡忠孝街的房子，說不好出入， 後來我才介紹永和中正路的房子，剛開始只是看一看沒有表 示要買，過了一段時間考慮後才成交。本件房屋買賣好像是 乙○○要買，但因上班沒空，所以由甲○○幫他簽約。在房 地產買賣契約，如果是代理簽約的話，代理人的名字會出現 在契約書上，會記載代理字樣，並寫代簽契約當事人的名字 ，有時也可以用自己名義簽，而指定第三人為產權名義人。 簽買賣合約的人和過戶的人可以不一樣」等語（見本院94年 9 月19日審理筆錄第20至25頁）。由上述證人賴香蓮所述， 被告乙○○於簽約時有親自到場，則倘若其為真正之買受人 ，何以未在買賣契約上顯現其名義？是被告二人辯稱被告乙 ○○為買受人云云，已非可信。再者，證人丙○雖述及其認 為本件房屋買賣之買受人為被告乙○○等語，然此無非係推 測而來，況觀之上述契約書有關房屋所有權過戶之相關約定 條款，全然未提及將該房屋指定移轉予第三人即被告乙○○ 之問題，此乃事涉不動產所有權移轉登記內容之重大事項， 契約內卻全無約定，更可見證人丙○所稱由被告甲○○代理 被告乙○○簽約之情形並不存在，足見證人丙○所言，尚不
足為有利於被告二人之認定。
③再查，有關台北縣永和市○○路房屋買賣之價金支付，出賣 人賴香蓮曾收受4 紙以洪根塗為發票人之支票作為買賣頭期 款，此觀之上述買賣契約書所載即明（見偵查卷第71頁背面 、第72頁背面）。證人即共同被告甲○○於本院審理中證稱 ：「這4 張洪根塗的支票是戊○○拿給我的，當時是戊○○ 拜託我幫他調錢，我沒有錢，才請乙○○拿錢出來借戊○○ ，支票是戊○○拿給我的」等語（見本院94年9 月19日審理 筆錄第17至18頁）。而證人戊○○於本院審理中卻具結證稱 ：「上述4 張支票，其中面額7 萬元及17萬元的2 張是我向 洪根塗借來向甲○○借錢的，另2 張與我無關，我拿支票給 甲○○，請她幫我調現金，至於甲○○向何人借錢，我並不 清楚。我沒有向乙○○借過錢，她是晚輩，我不好意思向她 借，我們之間沒有金錢往來」等語。由此可見，不僅被告乙 ○○於本院審理中供稱其係與證人戊○○的會計小姐聯絡借 款之匯款事宜云云，無足證明為真實，且證人即共同被告甲 ○○所言由被告乙○○借款予證人戊○○乙節亦有不實，該 做為房屋價金頭期款之支票，並非被告乙○○借款予證人戊 ○○之客票甚明。則由此房屋之買賣契約價金支付方式觀之 ，既該契約之頭期款均係由被告甲○○以其所持有之客票支 付，足見被告甲○○始為買賣契約之買受人。雖被告乙○○ 又以上述中正路不動產貸款係由其繳付，並提出建華銀行存 摺為據。然該貸款之繳付，充其量係事後對銀行負擔債務之 問題，既被告乙○○在訂約當時並無其他與買方賴香蓮接洽 或支付訂金等外觀上足認有締約意思之事實，揆諸前述買賣 契約之定義，更可見本件台北縣永和市○○路房屋買賣契約 係賴香蓮與甲○○所訂立。
④綜上，被告二人明知上述台北縣永和市○○路房屋係被告甲 ○○所買受，竟仍向台北縣中和地政事務所申辦以買受人為 「乙○○」名義之所有權移轉登記，其等使公務員登載不實 之犯行，事證明確，此部分亦堪予以認定。
二、按土地登記事項中，移轉原因及登記名義人為重要事項，具 有公信性，各種不同移轉登記原因，所憑審查標準，各有不 同，登記名義人更涉及不動產所有權之得喪變更，被告等明 知就坐落台北縣中和市○○街之上述不動產、及就坐落台北 縣永和市○○路之上述不動產所為之「買賣」登記原因及登 記名義人各屬不實之事項，竟仍以之申請移轉登記，自足損 害於地籍之管理及土地登記之公信性。是核被告甲○○、乙 ○○二人所為，均係犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪 。被告二人先後二次使公務員登載不實之犯行，時間緊接，
且所犯又為構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意所為，為 連續犯，均應依刑法第56條之規定加重其刑。被告二人就上 述使公務員登載不實之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。又被告二人利用不知情之代書為上述不動產所有權 移轉登記，均為間接正犯。本院審酌被告二人為規避被告甲 ○○之債權人追索債務，竟向地政機關申辦不實之土地登記 ，將系爭二筆不動產移轉登記為被告乙○○所有，對於地政 機關等記管理之正確性及公信力危害甚鉅等犯罪動機、目的 、手段及所生危害程度，與被告二人犯罪後均矢口否認犯行 之犯後態度，及均未與被告甲○○之債權人即告訴人丁○○ 達成和解，並考量被告二人為母女關係，且被告乙○○研究 所畢業之智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並 分別諭知易科罰金折算標準。
三、至公訴意旨另以：被告甲○○於91年3 月21日以472 萬之價 格，以被告乙○○之名義，向賴香蓮購買其所有位在台北縣 永和市○○路2 巷29弄2 號房屋，向台北縣永和地政事務所 為不實之買賣登記後，將前開房屋移轉過戶予乙○○，再以 其個人及富通公司之客票付款，因而逃漏贈與稅31,378元， 因認被告二人就此部分另涉稅捐稽徵法第41條等罪嫌云云。 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判之基礎。公訴意旨認被告二人另涉犯逃漏贈與稅罪嫌， 無非係以財政部台灣省北區國稅局中和稽徵所函為其論據。 然查，該函係謂：「來文提及被告甲○○於91年3 月8 日以 472 萬元向賴香蓮購買台北縣永和市○○路2 巷29弄2 號土 地及建物，卻以女兒乙○○之名義為承買人並向地政機關辦 理登記，價金若確係甲○○支付，而由乙○○無償取得該房 地，則甲○○涉及逃漏之贈與稅金額為31,378元」等語（見 偵查卷第158 至159 頁）。觀之此函文意旨，無非係以假設 被告乙○○無償取得上述不動產為認定依據。然上述台北縣 永和市○○路不動產係由被告甲○○買受，固經認定如前， 惟被告乙○○則非必然可推論係因贈與而取得上述不動產， 蓋不動產取得原因甚廣，或有信託、借貸等其他原因關係存 在，被告甲○○或可能基於其他原因關係而將其所購置之上 述不動產登記為被告乙○○名義，自不能以此推論此原因關
係必為贈與。是公訴意旨逕以財政部台灣省北區國稅局中和 稽徵所上述函文認定被告甲○○逃漏贈與稅，尚有誤會。此 部分既然不能證明被告犯罪，依前述說明，本應為無罪之諭 知，惟公訴意旨認此部分與前揭認定有罪部分有裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第56條、第214 條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。
本案經檢察官魏正杰到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 20 日 刑事第十五庭 審判長法 官 林海祥
法 官 朱敏賢
法 官 汪怡君
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀。 書記官 李郁禎
中 華 民 國 94 年 12 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
, 台灣公司情報網