臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度執事聲更(一)字第1號
異 議 人 詹金元
詹金水
詹鳳如
兼 上三人
代 理 人 詹主忠
相 對 人 深水觀音禪寺
法定代理人 李淑華
上列異議人與相對人間拆遷地上物強制執行事件，異議人對於中
華民國105 年2 月24日臺灣高雄地方法院民事執行處司法事務官
所為104 年度司執字第25880 號裁定提出異議，前經該院以105
年度執事聲字第25號裁定駁回異議，異議人不服提起抗告，經臺
灣高等法院高雄分院以105 年度抗字第156 號裁定廢棄原裁定，
經臺灣高雄地方法院以106 年度執事聲更㈠字第3 號裁定移送前
來，本院更為裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、異議意旨略以：異議人聲請拆除相對人坐落高雄市○○區○ ○段00000 地號土地（下稱系爭土地）上如臺灣高雄地方法 院（下稱高雄地院）99年度訴字第1204號判決附圖三所示編 號A 地下建物、編號B 地下走廊、編號C 之地下擋土牆（下 合稱系爭地下建物），由高雄地院以104 年度司執字第2588 0 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，惟經該 院民事執行處司法事務官（下稱原司法事務官）以基於公益 理由且無助異議人租賃權之實現為由，以原裁定駁回異議人 所為強制執行之聲請。惟系爭地下建物業經高雄地院99年度 訴字第1204號民事判決、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄 高分院）102 年度上字第233 號民事判決（下合稱系爭執行 名義）確定，執行法院即應依判決主文強制執行，不得駁回 異議人強制執行之聲請。至原裁定認異議人之請求係違反權 利濫用禁止原則、比例原則等情，乃實體上事項，且經實體 法院於作成系爭執行名義之判決時已審酌，非執行法院所得 置喙；又原裁定以系爭地下建物部分如經拆除，將導致系爭 土地之土壤坍塌、流失，並使基地之內或緊鄰之地上物、建 築物之安全堪虞為由而駁回聲請，然此等事由均係實體法院 先前審理時所明知，並經充分考量後而為判決，原裁定自不 得再以此理由駁回強制執行。此外，系爭執行事件亦不容許 執行法院依第三人財政部國有財產署之意見，即可免除相對 人交付系爭土地予異議人之義務。原裁定駁回異議人之聲請
，顯有違誤，爰提起異議，請求廢棄原裁定等語。二、按強制執行，應依執行名義為之，強制執行法第4 條第1 項 定有明文。又強制執行應為如何之執行，應依執行名義之內 容定之（最高法院63年台上第376 號判例參照）。是於確定 給付判決之強制執行，除判決主文所命給付不適法、不明確 或不可能，而不得或不能強制執行者外，悉依確定判決主文 所示執行。蓋執行機關於強制執行之際，如須判斷債權人私 法上請求權是否存在，不但影響確定私權程序（如審判程序 ）與實現程序分離之立法例有違，亦影響強制執行之迅速， 因而產生執行名義之制度。申言之，為期執行迅速，執行機 關不審查債權人之實體上權利是否存在，僅要求債權人提出 執行名義為已足，執行法院即應依執行名義之內容及範圍進 行執行。
三、經查：
㈠異議人因與第三人財政部國有財產署南區分署（下稱國有 財產署）間就系爭土地訂有國有土地租賃契約，主張其得 依民法第423 條請求國有財產署交付合於約定使用、收益 租賃物狀態之權利，系爭土地因遭相對人部分占用，乃代 位國有財產署對相對人提起訴訟，歷經高雄地院99年度訴 字第1204號、高雄高分院102 年度上字第233 號民事判決 確定在案，嗣異議人持系爭執行名義聲請強制執行，請求 相對人拆除系爭地下建物後，將土地交還國有財產署，並 由異議人代為受領，惟經原司法事務官以前揭理由，駁回 異議人之聲請等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗查明 屬實。系爭執行名義即高雄地院99年度訴字第1204號判決 主文第1 項判命：相對人應將坐落系爭土地上之系爭地下 建物拆除後，將土地交還國有財產署，並由異議人代為受 領等語，相對人不服，提起上訴，高雄高分院102 年度上 字第233 號民事判決維持原判決此部分之認定，有系爭執 行名義附於系爭執行事件卷可參（見系爭執行事件卷第4 至25頁）。本件異議人聲請強制執行時，既已提出系爭執 行名義證明其有實體上權利存在，執行法院即不得再審查 異議人之實體上權利是否存在，除判決主文所命給付不適 法、不明確或不可能，而不得或不能強制執行者外，執行 法院即應依確定判決主文所示內容及範圍進行執行。 ㈡按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或 變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或 一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適 用之。民法第796 條之1 第1 項分別定有明文。又上開規 定於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租
人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之，民法 第800 條之1 亦定有明文。另上開修正之民法第796 條第 1 項及第796 條之1 第1 項規定，於民法物權編修正施行 前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或 變更其房屋時，亦適用之。民法物權編施行法第8 條之3 定有明文。準此，土地所有人建築房屋如係「故意」逾越 地界時，不論鄰地所有人是否知其越界而不即提出異議， 均得請求其移去房屋，且土地所有人不得主張免除移去或 變更房屋之義務。查相對人係無權占用系爭土地而故意越 界建築系爭地下建物，縱國有財產署知其越界而未即時提 出異議，及拆除全部或部分系爭地下建物將導致系爭土地 之土壤坍塌、流失，並使基地之內或緊鄰之地上物、建築 物之安全堪虞，相對人仍均不能免除其拆除系爭地下建物 之義務等情，業經高雄高分院102 年度上字第233 號民事 判決認定在案，有上開判決附於系爭執行事件卷可佐（見 系爭執行事件卷第9 頁反面）。實體法院既已認相對人係 故意越界建築系爭地下建物，無須再斟酌公共利益及當事 人利益，而使相對人得免為移去越界建築之義務，執行法 院即不得以前開法院審理時已存在且經審酌之鑑定報告， 再度自行斟酌公共利益及當事人利益，而於執行程序中免 除相對人移去越界建築之義務，並認異議人聲請強制執行 屬權利濫用。
㈢再按強制執行，應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務 人及其他利害關係人權益，以適當方法為之，不得逾越達 成執行目的之必要限度，強制執行法第1 條第2 項定有明 文。，所謂「以適當之方法為之，不得逾越達成執行目的 之必要限度」，應依狹義之比例原則加以判斷，固有最高 法院103 年度台抗字第935 號裁定意旨可資參照。然民法 第796 條之1 第1 項規定之增訂，乃係因在越界建築訴訟 中，被告均會提出原告行使權利違反誠信原則、違反公共 利益或以損害他人為主要目的之抗辯，故該條規定係將向 來實務上法院所為之利益權衡原則予以明文化，上開規定 既已將公共利益及當事人利益加以權衡比較，明文訂定於 故意越界建築之情形應予排除，且作成系爭執行名義之實 體法院審理時業經認定就系爭地下建物不得斟酌公共利益 及當事人利益，而認相對人仍有全部移去系爭地下建物之 義務，則原司法事務官再以異議人聲請執行違反公平合理 原則、比例原則及權利濫用禁止原則為由，駁回異議人強 制執行之聲請，顯為不當。
㈣此外，相對人固於實體法院之審理過程，委託高雄市土木
技師公會進行鑑定，鑑定結果認：系爭地下建物部分如經 拆除，將導致系爭土地之土壤坍塌、流失，並使基地內或 緊鄰之地上物、建築物之安全堪虞等情，有該會100 年7 月27日高市土技字第10002331號鑑定報告可稽。然於執行 法院進行拆屋還地強制執行時，非不得進行補強或防護措 施，以利執行目的之達成，自不得逕憑上開鑑定報告即遽 認系爭執行事件有不得執行之情事。又國有財產署固曾表 示：同意維持現狀等語，惟其表示內容之真意為何或有無 消滅或妨礙債權人請求之事由發生，均尚待執行法院確認 或另經實體法院進行審理。且異議人聲請強制執行之事項 包括請求強制執行相對人將系爭地下建物拆除後，將土地 交還國有財產署，並由異議人代為受領等節，則縱認系爭 地下建物不得拆除，然有關相對人應交還土地並由異議人 受領之部分，執行法院則未說明為何不得執行，即逕將此 部分強制執行之聲請亦一併予以駁回，自有未當。四、綜上所述，原司法事務官以異議人聲請拆除系爭地下建物為 不合法為由，駁回異議人強制執行之聲請，尚有未洽。異議 人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁 定廢棄。
五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1 、 民事訴訟法第240 條之4 第3 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
民事第一庭法 官 許慧如
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
書記官 陳佳彬